АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

 

Дело № А33-12168/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Красноярск) о признании решения общего собрания участников общества принятым,

с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Красноярск), ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности 77 АД 0576671 от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности 24 АА 4589861 от 21.09.2021,

от третьего лица - ФИО3: ФИО7 - представителя по доверенности 24 АА4631429 от 16.10.021, ФИО8 - представителя по доверенности 24 АА 4631431 от 16.10.2021,

от третьего лица - ФИО2: ФИО9 – представителя по доверенности 24 АА 5012507 от 10.01.2023,

от ФИО4: ФИО10 – представителя по доверенности 24 АА 5098554 от 31.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО11, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.05.2022 об избрании ФИО4 директором ООО «Песчанка Энерго».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2022 возбуждено производство по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

21.06.2022 ФИО2 заявила самостоятельное требование о признании принятым на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» от 06.05.2022 решения «Избрать директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО4 и указании в резолютивной части решения суда на то обстоятельство, что решение по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Песчанка Энерго».

Определением от 29.06.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением от 04.08.2023 ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования, возражал против требования, заявленного ФИО2

Поскольку призванием иска могут быть нарушены права участника общества ФИО2, суд не принимает признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица - ФИО2 поддержал заявленное ей самостоятельное требование, возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», общество) 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО1, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб.;

- директором общества является ФИО3.

31.03.2022 ФИО2 направлено уведомление участнику общества ФИО1 о проведении 06.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам избрания директора общества и наделения ФИО2 полномочиями на заключение с вновь избранным директором общества трудового договора.

Согласно листу регистрации участников на собрании 06.05.2022 присутствовали ФИО2 в лице представителя ФИО12 и ФИО1 в лице представителя ФИО6

В материалы дела представлены два протокола общего собрания участников общества от 06.05.2022 из которых следует, что ФИО2 голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, ФИО1 по вопросам повестки дня голосовала «против»., в том числе по вопросу об избрании директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО4.

Один экземпляр протокола подписан представителем ФИО2 – ФИО12 Второй – представителем ФИО1 – ФИО6 с оговоркой о том, что решения по итогам собрания не приняты.

Определением от 15.06.2022 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 в качестве исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании решения общего собрания участников общества от 06.05.2022.

ФИО1, полагая, что решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении на должность директора общества ФИО4 является недействительным, поскольку не были приняты единогласно, как установлено п. 9.5 Устава общества в ред. №2 утв. протоколом от 22.04.2021, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2, полагая, что для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов, в связи с чем, решения об избирании директора, оформленные протоколом от 06.05.2022 считаются принятыми, заявила самостоятельные требования в настоящем деле о признании принятым на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» от 06.05.2022 решения о назначении на должность директора общества ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В материалы дела представлены два протокола общего собрания участников общества от 06.05.2022 из которых следует, что участниками общества в указанную дату было проведено общее собрание, состоявшееся г. Красноярске.  Форма проведения внеочередного общего собрания: совместное присутствие участников. На собрании присутствовали: ФИО2 в лице представителя ФИО12 и ФИО1 в лице представителя ФИО6 ФИО2 голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, ФИО1 по вопросам повестки дня голосовала «против»., в том числе по вопросу об избрании директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО4. Один экземпляр протокола подписан представителем ФИО2 – ФИО12 Второй – представителем ФИО1 – ФИО6 с оговоркой о том, что решения по итогам собрания не приняты.

ФИО1 оспаривается решение общего собрания участников общества от 06.05.2022 об избрании ФИО4 директором ООО «Песчанка Энерго».

По мнению истца указанное является недействительным, так как решение о смене исполнительного органа общества принимается единогласно, согласно редакции Устава №2 от 22.04.2021. До собрания до ФИО1 не была доведена информация о кандидатуре для избрания на должность директора.

По мнению ФИО2 в уставе общества отсутствую положения требующие единогласия участников общества по вопросу об избрании директора.

Полагая, что данное решение не было принято в связи с нарушением пункта 9.5 устава общества в редакции № 2, утверждённой протоколом от 22.04.2021, согласно которому решение, в том числе, об избрании директора общества, принимается всеми участниками общества единогласно, ФИО1 просит признать недействительным данное решение.

Представитель ответчика – ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявил о признании исковых требований. В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ФИО6 также представляет интересы ФИО1, выступающей на стороне истца в настоящем процессе, признание иска данным представителем ответчика свидетельствует о том, что фактически он действует в интересах истца, что будет противоречить принципу состязательности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о правомерности исковых требований.

Фактически спор между участниками общества – ФИО3 (истцом) и ФИО2 (третьим лицом) сводится к разному толкованию положений пункта 9.5 устава общества, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества (часть 1 стать 8 Закона об ООО).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО).

Пунктом 9.5 устава в редакции № 2, утверждённой протоколом общего собрания учредителей от 22.04.2021, предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пункте 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по остальным вопросам, отнесённым к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследуя вопрос о правомерности принятых на спорном собрании решений участниками общества, суд исходит из того, что устав в новой редакции на собрании 22.04.2021 участниками общества принят в установленном законом порядке в присутствии указанных лиц единогласно. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Новая редакция устава общества принята участниками общества на внеочередном общем собрании 22 апреля 2021 года, проведенном в нотариальной конторе нотариуса ФИО13 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 74, офис 417.

Решения, принятые участниками общества на указанном собрании, были оформлены протоколом б/н от 22 апреля 2021 года. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671).

В устав общества включен пункт 9.7.2, предусматривающий альтернативный способ удостоверения принятия общим собранием общества решений – путем подписания протокола участниками общества.

Пунктом 9.2. указанного устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 9.4.4. устава ООО «Песчанка Энерго» к исключительной компетенции общего собрания участников общества также отнесено образование исполнительных органов общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из пункта 9.5. устава ООО «Песчанка Энерго» дословно следует: «Решения по вопросам, указанным в п. п. 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по остальным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая содержание представленного документа в части пунктов 9.4, 9.5, суд исходит из того, что доказательств наличия Устава в иной редакции на момент проведения 22.04.2021 собрания и совершения нотариального действия ФИО2 не представлено, возражения относительно наличия иного устава не доказаны, доказательств в подтверждение сведений о наличии разногласий между сторонами относительно содержания документа на момент проведения собрания также не представлено, нотариусу для удовлетворения представлен единственно имеющийся вариант устава в новой редакции.

Вместе с тем, указание в пункте 9.5 устава на наличие исключений из правила о принятии решения большинством участников общества свидетельствует о согласовании участниками собрания такой возможности для общества и избрании вопросов, по которым решение принимается единогласно.

Ошибочное указание в редакции устава общества пунктов 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 вместо: 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10 не отменяют того факта, что при принятии решения участник общества имел возможность ознакомиться с документами для проведения собрания, разногласий по тексту устава между сторонами не было, иного устава в материалы дела не представлено.

Исходя из текста устава, отсутствует возможность иной опечатки в указании пунктов в пункте 9.5 Устава, который определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (определяет только пункт 9.4 устава), по которым решение принимается единогласно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что волеизъявление участников общества при принятии 22.04.2021 решения об утверждении устава в новой редакции явственно, иного толкования не допускает.

30 апреля 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании представленных документов была зарегистрирована новая редакция (редакция № 2) Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (номер записи 2212400238521), которая действует в настоящее время. 

Следовательно, в силу совместного толкования пунктов 9.5 и 9.4.4 устава общества решение об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно; это означает, что оспариваемое истцом решение о назначении директора общества могло быть принято исключительно единогласно. Поскольку единогласие между участниками общества отсутствовало, что подтверждается голосованием по спорному вопросу и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение на собрании 06.05.2022 не принято.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что участниками к моменту проведения собрания не достигнуто единогласия на предмет избрания председательствующего и секретаря, подписывающих протокол, при этом в материалы дела представлены два протокола одного и того же внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго» от 06.05.2022; один из них подписан участником ФИО3, другой – участником ФИО2; экземпляр протокола собрания участников от 06.05.2022, подписанный обоими участниками общества, в дело не представлен.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение не было принято единогласно, кроме того, протоколы, представленные в дело участниками, подписаны разными лицами, это свидетельствует о фактическом отсутствии кворума на момент проведения собрания, а также о неправомочности собрания и влечёт недействительность принимаемых на нём решений.

Кроме того, суд также отмечает, что в направленном истцу уведомлении ФИО2 о проведении собрания 06.05.2022 в повестке дня по вопросу избрания директора общества не была указана кандидатура лица, предлагаемого к утверждению на данную должность; о том, что директором ООО «Песчанка Энерго» предлагается избрать ФИО4, истцу стало известно непосредственно на самом собрании.

В этой связи суд отмечает, что, несмотря на формальное отсутствие законодательного запрета принимать подобные решения в случае отсутствия соответствующих указаний на то в повестке дня собрания, содержащейся в уведомлении о его созыве, учитывая, что избрание единоличного исполнительного органа юридического лица относится к существенным вопросам, связанным с управлением корпорацией (а в случае с ООО «Песчанка Энерго» - с крупной компанией), поведение второго участника, созвавшего внеочередное собрание по такому вопросу, и фактически скрывавшего вплоть до момента проведения собрания кандидатуру директора, следует оценивать как направленное на ограничение прав участников общества на получение информации, связанной с проведением собрания. Суд отмечает, что истцу требовалось время подготовиться к выступлению на собрании по данному вопросу, ознакомиться с квалификацией и опытом работы предлагаемого к утверждению на должность директора лица, его характеристикой, и, в случае наличия возражений, также время на их подготовку. В данном случае действиями ФИО2 данное право истца было нарушено, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 181.4 ГК РФ также влечёт недействительность принятого решения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением требований закона к форме протокола общего собрания участников общества, а также с нарушением прав истца как участника общества на получение полного доступа к информации, связанной с проведением спорного собрания 06.05.2022, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворяет иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» об избрании директором общества ФИО4 от 06.05.2022.

Учитывая, что доводы истца являются обоснованными, основания для воспринятия доводов ФИО2 о действительности и законности оспариваемого решения у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные ей требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за иск и в размере 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, которые приняты судом определением от 15.06.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче встречного заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения спора остаются на ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» об избрании директором общества ФИО4 от 06.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 9000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев