9/2018-24044(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2761/2018

03 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017.  

от Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт»: не явились  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Аквариус»  

на решение от 16.04.2018 по делу № А73-18685/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Дюковой С.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, Приморский  

край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д.8, оф. 49), Обществу с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1152724012407, ИНН 2721220976, место  нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22,  оф. 207)  

о взыскании 2 757 130, 03 руб. третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО  «Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Нептун» (далее – ООО «Нептун») и Общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 130, 03 руб. за  период с 24.10.2014 по 04.04.2018, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по  оплате неосновательного обогащения в сумме 8 852 000 руб. (с учетом  увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (далее  – ООО «Норд Стрейт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 исковые  требования к ООО «Нептун» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении  требований к ООО «Фаворит» отказано.  

Не согласившись с принятым актом ООО «Аквариус» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить  решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать проценты с  ООО «Фаворит». В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное  применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельствам  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в заседание  на 05.07.2018 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет. ООО «Фаворит» направило в  суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить  решение суда как законное и обоснованное.  

В судебном заседании суда представитель истца доводы жалобы  поддержала, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении  требований к ООО «Фаворит», так же сослалась на вступившее в законную  силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  по делу № А73-10182/2017 между теми же сторонами, по аналогичным  обстоятельствам, которым ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» привлечены к  субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у ООО «Нептун» активов,  соразмерным обязательством перед истцом и другими кредиторами.  

Представитель ООО «Фаворит» в заседании суда апелляционной  инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, дал пояснения согласно  представленному отзыву, а также полагал необходимым учесть постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51- 25078/2014 которым ООО «Норд Стрейт» отказано в правопреемстве  должника ООО «Нептун» на ООО «Фаворит».  

ООО «Нептун» и ООО «Норд Стрейт», извещенные о рассмотрении  дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений изложенным в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили, что  не является препятствием рассмотрения жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно  доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в отношении требований к  ООО «Фаворит»), стороны не заявили возражений по проверке только части  судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора  является взыскание процентов, исчисляемых из суммы неосновательного  обогащения 8 852 000 руб., взысканных с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд  

Стрейт» решением от 18.02.2016 по делу № А51-25078/2014 Арбитражного  суда Приморского края, вступившего в законную силу.  

 По договору уступки от 17.11.2017 ООО «Норд Стрейт» уступило ООО  «Аквариус» права требования неосновательного обогащения с ООО «Нептун»,  а также право на получение процентов, возмещение судебных издержек и  расходов, связанных с взысканием суммы долга в суде.  

 09.12.2015 ООО «Нептун» произвело реорганизацию в форме  выделения и образования нового юридического лица ООО «Фаворит».  

 Ссылаясь на то, что до реорганизации должника обязательство из  неосновательного обогащения перед истцом исполнено не было, в  передаточном акте сведения о наличии обязательства отсутствовали, имелось  недобросовестное распределение активов, что привело к нарушению  интересов кредиторов, ООО «Аквариус» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с требованием о солидарном взыскании процентов на  основании положений пункта 2 статьи 323, пункта 5 статьи 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса солидарная  обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором  или установлена законом. Обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 55  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при выделении из состава юридического лица (общества)  одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и  обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать  положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая  обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса, если  передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству  юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены  активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к  существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное  юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица  несут солидарную ответственность по такому обязательству.  

Аналогичные положения изложены в пункте 5 статьи 51 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) а именно, если разделительный  баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного  общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества  перед его кредиторами.  

 Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого  лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том  случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении  допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и  обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками,  приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац  2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 19).  

Изложенный в постановлении правовой подход к реорганизации  акционерных обществ применим и для обществ с ограниченной  ответственностью.  

Как следует из представленных в материалы сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении солидарных  ответчиков и документов о реорганизации, 31.08.2015 общим собранием  участников ООО «Нептун» утвержден передаточный акт активов и пассивов  общества передаваемых ООО «Фаворит», 09.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись  

о создании нового юридического лица - ООО «Фаворит» путем  реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун».  

На момент подачи настоящего иска ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края в отношении ООО  «Нептун» подано заявление о признании его банкротом, определением от  17.10.2017 по делу № А51-20726/2017 возбуждено производство.  

Решением от 26.12.2017 по делу № А73-20726/2017 ООО «Нептун»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов  должника требования ФИО4 в сумме 353 350 руб. основной  задолженности.  

Установив, что требование истца о взыскании процентов 2 757 130, 03  руб. в связи с нарушением денежного обязательства, которое не относится к  текущему, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями изложенными в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» суд на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ оставил исковые требования к ООО «Нептун» без рассмотрения.  

 Решение в данной части не оспаривается. 

 Рассматривая требования к ООО «Фаворит» по существу суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности, возникшие  вследствие заключения договора субтайм-чартера от 21.08.2013 не вошли в  состав передаваемых вновь образованному юридическому лицу и поэтому  отсутствует неопределенность в вопросе о лице которое является обязанным, а  именно ООО «Нептун».  

 Так же суд указал, что результатом реорганизации в распоряжении ООО  «Нептун» для целей реализации уставной деятельности осталось 27 500 000  руб., которых было достаточно для погашения требований, что подтверждается  договором процентного займа от 07.07.2015, платежными поручениями № 776  от 08.07.2015, № 824 от 15.07.2015, а также выпиской по расчетному счету ООО  «Нептун» за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

 Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть  использована недобросовестными участниками гражданского оборота в  качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 16246/12).  

Как следует из материалов реорганизация ООО «Нептун» произведена в  период рассмотрения спора с ООО «Норд Стрейт» по делу № А51-25078/2014  в связи с неправомерной отгрузкой ООО «Нептун» принадлежащей ООО  «Норд Стрейт» продукции в количестве 16 956 кг. стоимостью 8 852 000 руб.  при исполнении договора субтайм-чартера от 21.08.2013.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу №  А51-25078/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 установлено, что  принадлежащая ООО «Норд Стрейт» рыбопродукция – креветка северная  сыромороженная, выловленная по разрешению ООО «Норд Стрейт»   № 2720130110782702 от 02.09.2013 в количестве 16956 кг. отгружена ООО  «Нептун» (поставщик) согласно коносаменту № 80 от 30.12.2013 ООО  «Исток-АБ» (покупатель) на основании заключенного договора поставки сырца   № ИАБ-Н/АЛ (II).  

Согласно передаточному акту от 31.08.2015 в качестве вклада в уставный  капитал ООО «Фаворит» передаются денежные средства в размере 50 000  руб., также передается обязательство по погашению кредиторской  задолженности реорганизуемого общества перед Рыболовецкой артелью  (колхоз) «Нижнее Пронге» по договору займа, все права и обязанности  реорганизуемого общества по договору о закреплении долей квот добычи  водных биологических ресурсов от 25.11.2009 № ФАРРЭ-515.  

ООО «Фаворит» определяется правопреемником по правам и  обязательствам реорганизуемого общества в отношении все его кредиторов и  должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также тех,  которые могут возникнуть в связи с изменениями вида, состава и стоимости  имущества, в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и  обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти в период с  даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации  ООО «Фаворит» и устанавливается в пределах передаваемого имущества.  

Обязательства, возникшие из договора субтайм-чартера и  неосновательного обогащения, на момент утверждения передаточного акта  существовали, но не отражены в акте. Отсутствие в передаточном акте каких- либо сведений по данным обязательствам ним свидетельствует о том, что акт  не позволяет однозначно определить правопреемника по этим обязательствам.  

 При этом, в отношении ООО «Нептун» инициирована процедура  банкротства, которая проводится по упрощенной процедуре, а ООО  

«Фаворит» передано право ООО «Нептун» на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов (поставщик) по договору о закреплении долей квот  добычи водных биологических ресурсов от 25.11.2009 № ФАРРЭ-515, т.е.  переданы права на которых строился бизнес.  

В соответствии с отчетом об оценке от 02.03.2018, выполненного  Ассоциацией «Клуб Профессионал» по заказу ООО «Фаворит», рыночная  стоимостью права ООО «Нептун» на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов согласно договору о закреплении долей квот добычи водных  биологических ресурсов № ФАРРЭ-515 от 25.11.2009 составила 22 800 000  руб.  

Доводы ООО «Фаворит» о том, что при реорганизации за ООО «Нептун»  сохранены денежные средства 27 500 000 руб. которые должник получил по  договору займа от 07.07.2015 от Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее  Пронге» в связи с чем, активы распределены справедливо, судом отклоняются.  

В соответствии с публичной информацией на основании пункта 2 статьи  28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  05.04.2013 № 178, Приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора  Единого федерального реестра сведений о банкротстве» размещенной  конкурсным управляющим ООО «Нептун» в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru сведений об  инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации денежных средств  на расчетных счетах № 5, акт инвентаризации наличных денежных средств №  4, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2,  инвентаризационная опись основных средств № 1, акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2) у ООО  «Нептун» на расчетном счете в ПАО «Банк ВТБ» филиал № 2754 г. Хабаровск  имеется 62 505, 30 руб., наличных средств нет, товарно-материальных  ценностей нет, основных средств нет, дебиторской задолженности нет.  

Фактически как следует из дела, представленных выписки по лицевому  счету ООО «Нептун» в ПАО «Банк ВТБ» филиал № 2754 г. Хабаровск за  период с 01.07.2017 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 31.12.2015 на начало  периода у общества средства отсутствовали, 07.07.2015 и 27.07.2015 поступили  денежные средства по 13 750 000 руб. (всего 27 500 000 руб.) основание  договор займа от 07.07.2015 от Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее  

Пронге». Затем денежные средства регулярно выплачивались Палеха Алексею  Константиновичу с указанием возврат займа по договору займа от 09.09.2009,  перечисление займа по договору займа от 09.03.2015. В том числе 30.07.2015  сумма 200 000 руб., сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года - 5 550 000  руб.  

ФИО5 на момент заключения договора займа  от 07.07.2015 с Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге» являлся  директором и учредителем ООО «Нептун», другим участником являлся ФИО6, он же участник ООО «Фаворит».  

Из указанного следует, что необоснованно обогатившись за счет ООО  «Норд Стрейт», во время разрешения спора по делу № А51-25078/2014 (иск  подан 04.09.2014) ООО «Нептун» осуществляет реорганизацию, передает  активы аффилированным лицам, действий по оплате задолженности не  предпринимает и становится неплатёжеспособным.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  АПК РФ).  

Оценка представленных в дело доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, к которым, в частности относится факт  справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств  реорганизуемого общества, относится к полномочию суда рассматривающего  спор о привлечении к солидарной ответственности.  

На основании приведенных обстоятельств и оценки доказательств суд  приходит к выводу о том, что передаточный акт не позволяет определить,  какие обязательства переданы созданным в результате реорганизации  юридическим лицам, при этом усматривается неравномерное распределение  активов и обязательств реорганизованного юридического лица.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований к ООО «Фаворит».  

Суд также учитывает, что обстоятельства привлечения ООО «Фаворит»  к солидарной ответственности устанавливались в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-10182/2017.  По результатам рассмотрения дела солидарно взыскано с ООО «Фаворит» и  

ООО «Нептун» в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение  12 093 360 руб., проценты 3 811 304, 72 руб., а также проценты с 14.07.2017 на  сумму долга по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.  

 Возражения ООО «Фаворит» со ссылкой на иной судебный акт -  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по  делу № А51-25078/2014 не могут быть приняты судом, который рассматривает  материально-правовой спор по существу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не  требующих доказательств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В данном случае оставленным апелляционным судом в силе судебным  актом (определении) сделаны выводы об отсутствии оснований для  правопреемства на стадии исполнительного производства, а не для привлечения  к субсидиарной ответственности  

Истцом на сумму неосновательно обогащения 8 852 000 руб. начислены  проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.10.2014 по 04.04.2018 исходя из применимых ставок составит  размере 2 757 130, 03 руб.,  

 Апелляционный суд, в рамках своих полномочий повторно  рассматривая дело, проверяя расчет, находит его верным, поскольку он  выполнен с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%  годовых за период до 01.06.2015 и действовавших в период начисления  процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 ставок банковского процента по вкладам  физических лиц по Дальневосточном федеральному округу, а с 01.08.2016 по  

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в  период неосновательного обогащения ответчика, а также разъяснениям,  изложенным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Требование продолжать начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по  оплате неосновательного обогащения в сумме 8 852 000 руб. подлежит  удовлетворения на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48  постановления е Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Поданное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявление о пропуске срока исковой давности в части периода неправомерного  пользования денежными средствами 25.10.2014 по 23.11.2014 отклоняется,  поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК  РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», а также условий о возврате продукции не  позднее возврата судна для промысла по договору субтайм-чартера, течение  срока исковой давности приостанавливалось на период проведения процедур  разрешения спора в связи с направлением претензий 12.10.2017 и 22.11.2017 с  требованием в течение 30 дней оплатить проценты, а также подачей иска в суд  24.11.2017.  

При этом требование о взыскании по основному обязательству заявлено  в 2014 году, последний акт по существу дела принят кассационным судом  03.10.2017.  

Оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2018 по делу № А73-18685/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 130,  03 руб., продолжать с 05.04.2018 взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического  исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 8  852 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате госпошлины по иску 35 228 руб. и по  апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по иску 1 558 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи Е.В. Гричановская 

 А.А. Тихоненко