АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-26437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, представителя ООО «Розес» ФИО5 по доверенности от 07.06.2024, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.06.2022, 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-26437/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО8, д. 1/13, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 365 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, полагает недоказанным причинение вменяемыми ему действиями убытков Обществу; настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали кассационную жалобу, представители Общества и ФИО3 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором Общества.

Общество в период с 23.07.2018 по 06.09.2018 перечислило ФИО1 365 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление в подотчет на хозяйственные нужды. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вышеуказанные перечисления были произведены в целях реализации хозяйственной деятельности Общества либо возвращены последнему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств в интересах должника либо возврат ответчиком полученной суммы Обществу.

При этом суды отметили, что ФИО1, являясь владельцем банковского счета, на которые перечислялись денежные средства в результате совершения спорных операций, должен был располагать сведениями и документами, подтверждающими цели осуществления расходования денежных средств с этого счета.

Между тем ответчик доказательств расходования спорных денежных средств на нужды Общества не представил, позицию конкурсного управляющего не опроверг, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит именно на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. 

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не связанного с бывшими руководителями Общества (14.06.2021). С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.11.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Ссылка ответчика на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены судебных актов не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу                                   № А56-26437/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк