Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

02.06.2023                                                                                  №А50-4776/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту на выполнение проектных работ, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 842 руб. 81 коп. по муниципальному контракту от 28.10.2022 №38 за период с 06.04.2021 по 10.02.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик направил письменный отзыв с дополнением, с исковыми требованиями не согласен, настаивает на необходимости квалификации требований истца в качестве неустойки и применении ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства (7,5%), а также указывает, что с учетом даты поступления исполнительного листа в Департамент финансов Администрации г.Перми (08.12.2022) и фактической даты оплаты (22.02.2023) установленный ч.5 ст.242.5 БК РФ трехмесячный срок для исполнения не нарушен, а потому применение штрафных санкций необоснованно. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «Инвестпроект» (исполнитель) и МКУ «УТЗ» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 38 на разработку проектной документации (ИКЗ 203590229305859040100100600010000414).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу №А50-7404/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с заказчика в пользу исполнителя взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 38  в размере 421 670 руб. 79 коп. 

10.02.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об уплате процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 421 670 руб. 79 коп. за период с 06.04.2021 по 10.02.2023.

Заказчик претензионных требований не удовлетворил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность в размере 421 670 руб. 79 коп. оплачена заказчиком 22.02.2023, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком, начиная с 06.04.2021 денежного обязательства, наличие которого  подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу №А50-7404/2021. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами в рамках дела №А50-7404/2021 установлено, что муниципальный контракт прекращен вследствие одностороннего отказа исполнителя, заявленного на основании ч.3 ст.716 ГК РФ (исполнение контракта стало невозможным вследствие необходимости увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713518:351 и утверждения планировочных решений, что не было сделано заказчиком);  результат работ, выполненных к моменту одностороннего отказа исполнителя от договора, предъявлен к приемке 16.03.2021, в принятии и оплате которого заказчик отказался; стоимость работ, фактически выполненных к моменту одностороннего отказа исполнителя от договора, составила 421 670 руб. 79 коп. 

Таким образом, задолженность в размере 421 670 руб. 79 коп. представляет собой стоимость работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 №38, выполненных исполнителем к моменту одностороннего отказа от контракта, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона №44-ФЗ. 

Согласно ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. 

Следовательно, в случае нарушения заказчиком установленного контрактом срока оплаты работ исполнитель в силу ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По общему правилу прекращение договорных обязательств не влечет за собой прекращение обязательств заказчика по оплате работ, выполненных к моменту прекращения договора, равно как и не прекращает обязательств заказчика по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты таких работ, в связи с чем, односторонний отказ исполнителя от контракта не может оказывать влияния на квалификацию спорных правоотношений. 

Частью 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ обеспечено по условиям контракта неустойкой, постольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по контракту, противоречит положениям ч.4 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание характер доводов истца, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из наличия воли истца на применение к заказчику санкции за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленных требований с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  требования о взыскании  неустойки в форме пени, предусмотренной ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ. 

Представленный истцом расчет санкции арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки исходя из следующего.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что результат работ предъявлен заказчику к приемке 16.03.2021. 

По условиям пункта 5.5. контракта заказчик обязался принять работы в течение 20 календарных дней с момента поступления документов, а по условиям пункта 3.4.2. контракта оплатить работы в течение 15 рабочих дней. 

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.5. и 3.4.2 контракта начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ, предъявленных к приемке 16.03.2021, должно осуществляться с 28.04.2021 (16.03.2021 + 20 календарных дней + 15 рабочих дней). 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности 22.02.2023, основания для начисления неустойки после указанной даты также отсутствуют. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2021 по 22.02.2023. 

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 и составляет по расчету суда 50 811 руб. 33 коп.

При расчете неустойки арбитражным судом с учетом положений ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ использована ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства (22.02.2023). 

Доводы ответчика о том, что с учетом даты поступления исполнительного листа в Департамент финансов Администрации г.Перми (08.12.2022) и фактической даты оплаты (22.02.2023) установленный ч.5 ст.242.5 БК РФ трехмесячный срок для исполнения не нарушен, а потому применение штрафных санкций необоснованно, арбитражным судом отклонены. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к ст.1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего из контракта. 

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.1 ГК РФ). 

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (ч.4 ст.49 ГК РФ). 

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни Бюджетным кодексом РФ, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору право на взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается  исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта. 

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников  и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате и не являются основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2/2016 (утв. 06.07.2016), пункт 9 раздела «Разрешение споров, возникших из обязательственных правоотношений». 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 811 руб. 33 коп. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 811 руб.33 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере          2 033 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева