АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42776/2018

Дело № А06-294/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2 (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Смирников А.В., Степура С.М.)   

по делу № А06-294/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 88-К-05-15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр южного округа», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани», общество с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетный центр», открытое акционерное общество «Социальные гарантии», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», общество, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 13.10.2017 № 88К05-15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (далее – ООО «Расчетный центр Астрахани»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр южного округа» (далее – ООО «Расчетный центр южного округа»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «Расчетный центр Волжский»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – ООО «Расчетный центр Ростова-наДону»), общество с ограниченной ответственностью «Единый информационнорасчетный центр города Астрахани» (далее – ООО «Единый информационнорасчетный центр города Астрахани»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетный центр» (далее – ООО «Объединенный расчетный центр»), открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее – ОАО «Социальные гарантии»), ФИО3 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 заявленные ООО «Ростовские тепловые сети» требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханского УФАС России от 13.10.2017 № 88-К-05-15 в части признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в связи с установлением в документации о закупке требования о наличии офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По делу в данной части принят новый судебный акт. 

Недействительными признаны пункты 1, 4 и пункт 2 (в части признания ООО «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ) решения Астраханского УФАС России от 13.10.2017 № 88-К-05-15. 

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России из прокуратуры Советского района г. Астрахани (от 26.05.2015 вх.№ 5337) поступило обращение гражданина ФИО3 о неправомерных действиях ОАО «Социальные гарантии», ООО Расчетный центр Астрахани», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Лукойл-ТТК», ЗАО «АстраханьЭкоСервис», ООО «Энергофин Плюс» при осуществлении расчетов, обслуживании счетов и приеме платежей от ресурсоснабжающих организаций. 

В связи с поступлением указанного заявления приказом Управления от 18.08.2015 № 426-п возбуждено дело № 88-К-05-15 по признакам нарушения ООО «Лукойл-ТТК» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Решением от 13.10.2017 по делу № 88-К-05-15 Астраханское УФАС России пришло к следующим выводам:

 - основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствуют (пункт 1); 

- признать ООО «Ростовские тепловые сети» (прежнее наименование - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») нарушившим пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 2); 

- основания для выдачи предписания отсутствуют (пункт 3); 

- обратиться в суд с иском о расторжении агентского договора от 14.11.2014 № 14/1-86 (со всеми изменениями и дополнениями к нему) на оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети») с ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» (пункт 4). 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части признания его нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судами установлено, что предметом закупки является оказание услуг по расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а именно совершение юридических и иных действий по начислению и получению (взысканию) платы за вышеназванные коммунальные услуги (пункт 1.4 раздела 1 Документации о закупке). Место оказания услуг: г. Ростов-на-Дону, г. Астрахань, г. Волжский Волгоградской области (пункт 3 раздела 1 Документации о закупке). 

В пункте 5 раздела 1 Документации о закупке установлено одно из требований к участнику размещения заказа: наличие у него офисов в г. Ростов-наДону, г. Астрахань, г. Волжский Волгоградской области для организации приема потребителей (пункт 5 раздела 1 Документации о закупке).

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части явились выводы антимонопольного органа о том, что действия Заказчика по установлению в документации о закупке требования о наличии офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский ограничили права участника закупки ООО «Объединенный расчетный центр» и создали преимущественные условия для ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа».

Как верно указали суды, целью проведения конкурса является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в рассматриваемых услугах, обеспечения удобства и сокращения расходов потребителей.

Таким образом, данный критерий был обусловлен имеющимся у Заказчика законного интереса в получении услуг его уставной деятельности в разных регионах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания его нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, посчитал, что поскольку ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростовна-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» представляют собой «группу лиц» в понимании статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, Заказчик, не отклонив коллективную заявку на основании пункта 4.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Лукойл-ТТК», нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия, привели к ограничению прав участника закупки - ООО «Объединенный расчетный центр» и создало преимущественные условия для ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа».

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установление факта наличия группы лиц в составе одного участника закупки является недостаточным для признания заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку не свидетельствует об ограничении, недопущении, устранении конкуренции или возможности наступления таких последствий.

Возможность нескольким юридическим лицам принимать участие в закупке в качестве одного участника закупки предусмотрена частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223- ФЗ), а также пунктом 1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Лукойл-ТТК» 

Указанное в Положении о закупках ограничение распространяется на отдельных участников закупки, входящих в группу лиц, и подавших самостоятельные заявки, поскольку такие действия могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, сговору на торгах.

Поскольку при подаче заявки несколькими объединившимися для участия в закупке лицами такие лица образуют одного участника закупки и именно на такого участника распространяются требования, установленные для участников закупки, то угрозы конкуренции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А06-294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиО.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин