АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60897/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич (до перерыва), помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артельст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 119200 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артельст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134900 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2023 (онлайн, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2023 (онлайн, до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

       В адрес суда поступило дело №А55-14810/2023, направленного по подсудности Арбитражным судом Самарской области по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артельст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 119200 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артельст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134900 руб.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв ответчика и приложенные документы к возражениям.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024.

            26.01.2024 от истца поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, а также письменная позиция истца по первоначальному иску.

            02.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск и отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артельст», именуемый в дальнейшем Истец, за период с 03.01.2023 по 20.01.2023 осуществило оказание услуг по предоставлению спецтехники ООО «Стройнефть», именуемое в дальнейшем ответчик, согласно УПД на общую сумму 254 100 руб.

Ответчик услуги принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика, возражений по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали.

Ответчик оплату произвел частично в размере 134 900 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед исполнителем составляет 119 200 рублей.

07.03.202 в адрес Ответчика направлена претензия, претензия оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражал против заявленных исковых требований, ссылался на то, что у Истца отсутствуют доказательства оказания услуг по предоставлению спецтехники Ответчику, так как приложенные к иску документы (путевые листы) и УПД (Счет-фактуры: № 150 от 05.01.2023; № 151 от 06.01.2023; № 152 от 06.01.2023; № 154 от 09.01.2023; № 148 от 03.01.2023; № 149 от 04.01.2023; № 155 от 12.01.2023; № 156 от 19.01.2023) подписаны от имени ООО «Стройнефть» (ответчика), лицом не состоявшими с Ответчиком в трудовых отношениях, а именно: ФИО3 Таким образом, услуга по предоставлению спецтехники не может считаться оказанной Ответчику. Кроме того, за период с 08.12.2022 по 12.01.2023 ООО «Стройнефть» перечислило, в т.ч. и в качестве предоплаты, общую сумму в размере 303 300 (триста три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 134 900 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на следующее. Так, 12 января 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 12.01.2023 г. (43 200 руб.); № 37 от 12.01.2023 (16 200 руб.); № 38 от 12.01.2023 (28 900 руб.) и № 39 от 12.01.2023 (46 600 руб.). При этом, договора между Истцом и Ответчиком заключено не было. Никаких поставок, либо оказания услуг, выполнения работ, Ответчик для Истца не осуществлял.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам № 149, 150, 148, 152, 151, 154 за услуги экскаватора, автокрана, спецтехники, погрузчика. Бесспорные доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены.

При этом, истцом в материалы дела представлены УПД № 149, 150, 148, 152, 151, 154 за услуги экскаватора, автокрана, спецтехники, погрузчика, пописанные сторонами, из чего следует, что истец отрицает ошибочное перечисление истцом спорной денежной суммы.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету.

Таким образом, оснований полагать, что спорные платежи в размере 134 900 руб. по платежным поручениям № 36 от 12.01.2023 г. (43 200 руб.); № 37 от 12.01.2023 (16 200 руб.); № 38 от 12.01.2023 (28 900 руб.) и № 39 от 12.01.2023 (46 600 руб.), перечислены ответчиком без указанных на то оснований, у суда не имеется. Ответчик, оплачивая долг в размере 134 900 руб. со ссылкой на документы, представленные истцом, признал долг в размере оплаты, тем самым подтвердив оказание услуг истцом ответчику по УПД № 148, 149, 151, 152, 154, 150, 155 (частично) на сумму 134 900 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что спорные УПД подписаны от имени ООО «Стройнефть» (ответчика), лицом, не состоявшим с Ответчиком в трудовых отношениях, подлежат отклонению.

Так ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица либо, что ответчику был оказаны услуги в ином количестве. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением об утери печати.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения, которые свидетельствует, о том, что ответчик произвел частичную оплату по спорным УПД. Таким образом, ответчик одобрил действия лица, подписавшего спорные УПД, а также действия лиц, подписавших путевые листы по оказанным услугам.

Из представленного акта сверки следует, что ответчик производил оплату за услуги после подписания спорных УПД, тем самым подтверждал факт принятия услуги.

Таким образом, факт наличия между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению спецтехники доказан, вместе с тем, доказательств оплаты по оказанной услуге в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору подлежат снижению до 50 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576  руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артельст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 119 200 руб., а также 4 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     И.Ю. Достовалов