Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.07.2017 года Дело № А50-11664/17

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (юридический адрес:  614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (юридический адрес:  618548, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

                     2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (юридический адрес:  119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 870244 руб. 50 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 31.12.2016,

представителя  ответчиков ФИО2 - по доверенности от 13.05.2016, по доверенности от 23.03.2016 (до перерыва); представителя ФИО3, по доверенности от 10.12.2015 (после перерыва),  

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского  края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за   февраль 2017 в сумме 942011 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 39756 руб. 47 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного должника, просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что задолженность за февраль 2017 погашена ответчиком, в связи с наличием задолженности за май 2017, истец просит принять уточнение и взыскать задолженность за май 2017 в сумме 807362 руб. 28 коп., а также законную неустойку в размере 62882 руб. 22 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, начисленную за несвоевременную оплату задолженности за февраль и май 2017.  

 Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления ФСИН по Пермскому краю»  в судебном заседании представил  отзыв, в котором пояснил, что за февраль 2017 оплатил имеющийся долг,  просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50% от заявленной суммы.

Ответчик ФСИН России требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что задолженность образовалась из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, считает, что вины учреждения в неоплате электроэнергии не имеется. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 11.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2017 с участием истца и ответчиков.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФКУ ИК-9 представил дополнение к отзыву, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что является учреждением, приобретающим электрическую энергию у ПАО «Пермэнергосбыт» по договору  электроснабжения для целей предоставления потребителям (осужденным, сотрудникам) коммунальных услуг, в частности, электрической энергии,  теплоснабжения, а следовательно, с учетом положений абз.9,10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» должен быть отнесен к группе потребителей, в отношении которых предусмотрены более низкие размеры неустойки за несвоевременно оплаченную электрическую энергию. 

В  связи с изложенным, а также учитывая п. 8.5. государственного контракта № 2020/236 от 21.12.2016, расчет неустойки, произведенный истцом, по мнению ответчика, должен быть определен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  и составляет 28460 руб. 01 коп. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.01.2017 между сторонами (ФКУ ИК №9 и ПАО «Пермэнергосбыт») был заключен государственный контракт на поставку электрической  энергии № 2020/81, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лицо обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (п.1.1. договора). 

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась на объекты ответчика, объем поставленного ресурса подтверждается актами фактического потребления электрической энергии, показаниями потребленной  электрической энергии (л.д.25). 

Ответчик обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 37 Федерального закон «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 62882 руб. 22 коп. за период с 19.03.2017 по 06.07.2017. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ФКУ «Исправительная колония № 9 ГУ ФСИН по Пермскому краю» обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 8.5. государственного контракта № 2020/236 от 21.12.2016, должен быть определен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

  Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера неустойки, госпошлина по иску в сумме 14097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 870244 руб. 50 коп.(восемьсот семьдесят тысяч двести сорок четыре рубля 50 копеек), в том числе: задолженность в сумме 807362 руб. 28 коп. (восемьсот семь тысяч триста шестьдесят два рубля 28 копеек), неустойку в сумме 62882 руб. 22 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 22 копейки), а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 23138 руб. (двадцать три тысячи сто тридцать восемь  рублей). 

Пени на сумму долга в размере сумме 807362 руб. 28 коп. подлежат начислению с 07.07.2017 по день уплаты задолженности по правилам абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 по день уплаты задолженности. 

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14097 руб. (четырнадцать тысяч девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова