АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16758/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) 

о признании незаконными решений от 11.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265,

при участии:

стороны  – не явились, извещены;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 11.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары   № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, при подаче деклараций на товары (далее по тексту – ДТ) № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.  

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемые решения, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно письменному отзыву, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорным ДТ. 

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.   

В январе 2017 года заявителем во исполнение контракта №2007/01 от 10.07.2007, приложения и дополнительных соглашений к нему, на таможенную территорию России были ввезены товары.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 10.07.2007, приложение и дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 21.01.2017 и от 24.01.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решения о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решения от 11.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                    № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265, в которых сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ»)  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  общества.

Доводы таможни о том, что в предоставленных проформах-инвойсах №№ EH16UV1052-727010, NG16UV0672-405490, EG16UV0689-725820 без даты, спецификациях №№ 727010S, 405490S, 725820S от 05.01.2017 г. имеется ссылка на контракт № 2007/01_YUAN, который не предоставлен декларантом, а также на то, что декларантом не предоставлено Приложение № 1, упомянутое в пункте 1.2 контракта № 2007/01 от 10.07.2007 г.. в связи с чем, по мнению таможни, в представленных декларантом документах отсутствует согласование между продавцом и покупателем существенных условий договора, как этого требует ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Согласно материалам дела. предоставленные декларантом к таможенному оформлению проформы-инвойсы, спецификации имеют ссылку на действующий контракт № 2007/01 от 10.07.2007 г., заключенный между обществом и иностранной компанией «UNION SOURS CO.LTD». 

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом №2007/01 от 10.07.2007. 

Как следует из пояснений представителя общества, в связи с большими объёмами поставок, различной формой оплаты продавцу в иностранной валюте (китайские юани или доллары США), в спецификациях, проформах-инвойсах для удобства, правильности определения стоимости товаров, дополнительно через прочерк вносится запись (пометка) - « _YUAN», что означает - поставка оценивается в китайских юанях.

Так как спецификации, проформы-инвойсы заполняются и отправляются Покупателю в формате электронных документов «Ехсе1», с целью дальнейшей обработки данных, данная пометка позволяет осуществлять сортировку поставок по соответствующим валютам: в долларах США или в китайских юанях.

Таможенный орган, обосновавший решения о корректировке таможенной стоимости данной дополнительной записью «_YUAN», не указал, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса спецификациями с контрактом №2007/01 от 10.07.2007 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ, согласно которым между сторонами действует контракт №2007/01 от 10.07.2007, а буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях. 

Суд отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара. 

Касаемо не предоставления Приложения № 1, упомянутого в пункте 1.2 контракта № 2007/01, суд отмечает, что в пункте 1.2 контракта также указано, что «В случае поставки нового товара его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара». Поскольку Приложение № 1 к контракту № 2007/01 заключено и утверждено вместе с контрактом 10.07.2007 г., то ассортимент товаров за 10 лет действия данного контракта изменился и расширился. Соответственно, согласно условий контракта, новые товары указываются в спецификациях на конкретные партии товаров, т.е. указаны в спецификациях на данные поставки №№ 72701 OS, 405490S, 725820S от 05.01.2017 г. Следовательно, факт не предоставления Приложение № 1 к контракту не влияет на документальную подтвержденность сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10714040/200117/0001857, 10714040/200117/0001957, 10714040/230117/0002265.

Таким образом, выводы таможенного органа о несогласовании существенных условий договора являются неправомерными и безосновательными.

Ссылка таможни на то,  что проформы-инвойсы не содержат даты составления, не может быть достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товаров.

При этом, как отмечено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что в представленном декларантом прайс-листе имеется ссылка на инвойс, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, ссылок на инвойс не содержит, более того, он имеет период действия. Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе. 

Доводы таможни о том, что в представленных декларантом экспортных декларациях указано судно перевозившее данные товары YONGZHOU/H702N, тогда как в коносаментах указано судно BOMAR FULGENT; также в экспортных декларациях не указана стоимость за единицу товаров;  полномочия лица, осуществившего перевод экспортных деклараций, декларантом не представлены, в связи с чем таможня посчитала, что экспортные декларации не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих стоимость товаров в стране вывоза, судом отклоняются.

Коносамент - это транспортный (перевозочный) документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (пункт 38 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

Коносамент выдается после приема груза для перевозки перевозчиком по требованию отправителя (ст. 141 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Из пояснений заявителя следует, что на внутренних рейсах портов Китая контейнера №№ TKRU4081453, TKRU4056070, TKRU4025038, в котором прибыл товар, перегружался с одного судна на другое. Фактически поставка товара в Россию была осуществлена на морском судне «BOMAR FULGENT», по которому и были предоставлены документы таможенному органу, в том числе морские коносаменты №№ MCPU578011156, MCPU578011132, MCPU578011134 от 16.01.2017 г. В таможенный орган Китая предоставлялись сквозные коносаменты. Товар при декларировании товара в стране отправления находился на судне YONGZHOU/H702N.

При этом суд учитывает, что пояснения по указанным обстоятельствам  в ходе дополнительной проверки таможенным органом  у декларанта не запрашивались.

Предоставленные таможенному органу экспортные декларации страны отправления содержат наименования, реквизиты отправителя и производителя товаров; реквизиты инвойсов № EH16UV1052-727010, NG16UV0672-405490, EG16UV0689-725820, наименование, ассортимент, количество, сумму стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в контейнерах №№ TKRU4081453, TKRU4056070, TKRU4025038, которые также указаны в экспортных декларациях. Данные контейнера указаны в платежных поручениях; счёте; акте оказания услуг и иных документах, в связи с чем данные экспортные декларации можно идентифицировать с иными документами и сведениями, предоставленными в распоряжение таможенного органа. 

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Непредставление к таможенному оформлению документа, подтверждающего полномочия лица, осуществившего перевод экспортных деклараций, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку недостоверность перевода таможенным органом не установлена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспортная декларация не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Вывод таможенного органа о том, что декларантом не представлены сведения о сверке платежей по контракту на дату оформления спорных ДТ, что предоставленное заявление на перевод № 4578 от 21.12.2016 г. по предыдущей поставке невозможно принять в качестве документа, подтверждающего цену, фактически оплаченную, не может быть использован, как основание для корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом, кроме данного заявления на перевод, была предоставлена ведомость банковского контроля по контракту № 2007/01, в которой отражена оплата в сумме 240350,48 китайских юаней, произведенная данным заявлением на перевод № 4578 (строка 8486 раздела II ВБК «Сведения о платежах»).

В предоставленном заявлении на перевод № 4578 от 21.12.2016 г., кроме ссылки на номер инвойса по предыдущей поставке, имеется ссылка на контракт № 2007/01, что однозначно идентифицирует данный документ с рассматриваемым контрактом.

Приводя данный довод в качестве основания для корректировки, таможенный орган не указал, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Также, по мнению таможни, декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую перевозку. При этом таможенный орган, сослался на разницу в стоимости услуг ТЭО (включая вознаграждение экспедитора), указанную в графе «17» ДТС-1 и в актах оказания услуг. 

Согласно протоколов согласования цены №№ 99, 100 к договору № БП/02-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - порт Восточный в период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года составила 650 долларов США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

На основании данных Протоколов согласования цены №№ 99, 100 был выставлен счет за перевозку № G7 от 10.01.2017 г. на 30 (тридцать) 40-футовых контейнеров в размере 19500 долл. США (650*30), в том числе на контейнеры по данным поставкам №№ TKRU4081453, TKRU4056070, TKRU4025038. В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долл. США за контейнер включено в ставку, что срок оплаты счета до 14.02.2017 г. и что оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Оплата счета за перевозку № G7 от 10.01.2017 г. была произведена 14.02.2017 г. п/поручением № 16450 по курсу на день оплаты 58,0619. Соответственно, оплата произведена в размере 19500 * 58,0619 = 1132207,05 рублей или 37740,24 рубля за контейнер.

В акте оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 г. к счету № G7 от 10.01.2017 г. за каждый контейнер №№ TKRU4081453, TKRU4056070, TKRU4025038 указана стоимость услуг ТЭО в размере 36989,37 (морской фрахт) и 1479,57 руб. (вознаграждение экспедитора), что в сумме составляет 38 468, 94 руб. (36 989, 37 руб. + 1 479, 57 руб.) за контейнер, что на дату составления акта выполненных услуг и курса доллара на 19.01.2017 г. (59,183) и составило установленную сумму в размере 650 долларов США за один контейнер: 38 468, 94/ 59, 183 = 650.

Рассматриваемые ДТ №№ 10714040/200117/0001857, 10714040/200117/0001957, 10714040/230117/0002265 были поданы 20.01.2017 г. и 23.01.2017 г., то есть до оплаты счета. 

Согласно пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 Г. № 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. 

Курс доллара США на 20.01.2017 г. составлял 59,3521 следовательно, в ДТС-1 №№ 10714040/200117/0001857, 10714040/200117/0001957 правомерно была включена сумма перевозки 650 * 59,3521 = 38578,87 рубля. 

Курс доллара США на 23.01.2017 г. составлял 59,6697 следовательно, в ДТС-1 № 10714040/230117/0002265 правомерно была включена сумма перевозки 650 * 59,6697 = 38785,31 рубля.

Необходимо отметить, что в таможенную стоимость (в ДТС-1) включена сумма транспортных расходов чуть больше, чем фактически было оплачено из-за разницы в курсе доллара на день подачи ДТ (59,3521 на 20.01.2017 г. и 59,6697 на 23.01.2017 г.) и на день оплаты перевозки (58,0619 на 14.02.2017 г.).

Таким образом, структура заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10714040/200117/0001857, 10714040/200117/0001957, 10714040/230117/0002265 декларантом полностью подтверждена с использованием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит неправильным.

          Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

          Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вместе с тем материалы корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265, в частности, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.04.2017 года, не содержат информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Судом также учтено использование таможней декларации иного региона. 

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях FОВ Нингбо от 10.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. 

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решения Находкинской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ                                 № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265 от 11.04.2017 незаконными, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 11.04.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары № 10714040/200117/0001857, № 10714040/200117/0001957, № 10714040/230117/0002265,   как не соответствующие  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"  излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары                                                     №10714040/200117/0001857, №10714040/200117/0001957, №10714040/230117/0002265,    окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Андросова Е.И.