Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10222/2024

19 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 536 559 рублей 15 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика –  ФИО1 по доверенности № 04-01/02 от 09.01.2024,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании 536 559 рублей 15 копеек.

Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2024 г. на 11 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21927/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» 7 327 037 руб. 86 коп. задолженности, 192 582 руб. 29 коп. процентов за период с 01.05.2020 по 06.12.2021, 647 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.03.2023  удовлетворены частично, взыскано 7 327 037 руб. 86 коп. задолженности, 247 588 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 205 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанная задолженность ответчиком оплачена в период с 09.11.2023 по 08.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, взысканного решением суда от 10.07.2023, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 08.12.2023 (дата фактического исполнения) в размере 536 559 рублей 15 копеек.

25.04.2024 в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате процентов за просрочку платежа (л.д. 8-9), которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 10.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21927/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения спора.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд установил, что указанная сумма рассчитана истцом исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 536 559 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» 550 290 рублей 15 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 559 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев