АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5760/17  

Екатеринбург 07 сентября 2017 г. Дело № А60-1424/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк», заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу   № А60-1424/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации Североуральского городского округа - Гросман Е.А.  (доверенность от 10.01.2017 № 8-Д);  

общества «Маяк» - Чистяков О.В. (доверенность от 29.11.2016),  Виклюк А.М. (доверенность от 29.11.2016);  

Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного  питания «Глобус» (далее - предприятие «Глобус», должник) - Гросман Е.А.  (доверенность от 22.02.2017 № 1).  

Общество «Маяк» обратилось 18.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании предприятия «Глобус» несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на наличие просроченных со стороны должника денежных  обязательств в общем размере 576 713 руб. 33 коп., подтвержденных вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области  от 15.09.2016 по делу № А60-31730/2016, от 12.09.2016 по делу № А60-31731/2016,  от 15.09.2016 по делу № А60-31732/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31733/2016  и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу   № А60-54489/2015. Также заявитель просил утвердить конкурсного управляющего  должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве предприятия «Глобус».  

В связи с погашением должником части заявленных требований  арбитражным судом принято уточнение требований заявителя, согласно которому  общество «Маяк» требовало признать его заявление о признании предприятия  «Глобус» банкротом обоснованным, ввести в отношении должника процедуру  банкротства и включить его требования в размере 404 526 руб. 59 коп., из которых  285 727 руб. 39 коп. - основной долг, 118 848 руб. 70 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов  указанной выше саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017  (судья Кожевникова А.Г.) заявление общества «Маяк» признано обоснованным,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заводников  Евгений Павлович; требования общества «Маяк» в размере 404 526 руб. 59 коп., в  том числе 285 727 руб. 39 коп. - основной долг, 118 848 руб. 70 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменено, в признании  заявления общества «Маяк» обоснованным отказано, производство по делу о  банкротстве предприятия «Глобус» прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Маяк» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменить, определение суда первой  инстанции от 18.05.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении  от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, полагает, что в рассматриваемом случае имеется  наличие двух условий для введения в отношении должника процедуры банкротства  в связи с погашением обществом «Маяк» долга лишь до уровня незначительно  ниже порогового значения: неплатежеспособность должника и недобросовестность  лиц, вовлеченных в спорные отношения, которые подтверждены материалами  дела. В обоснование указанных доводов заявитель пояснил, что должник прекратил  исполнять свои обязательства, возникшие в 2013 году, в связи с недостаточностью  денежных средств, указал на наличие у должника долга в общем размере более  400 000 руб. и обязательств перед иными кредиторами (индивидуальным  предпринимателем Чистяковым О.В.), подтвержденных вступившими в силу  судебными актами, а также на данные промежуточного ликвидационного баланса,  согласно которому у общества «Маяк» имеется кредиторская задолженность в  размере 1 372 000 руб., отметил, что все необходимые меры принудительного  взыскания задолженности оказались безрезультатными, в том числе ввиду начала  процедуры ликвидации должника, при этом во включении требования в  промежуточный ликвидационный баланс предприятию «Глобус» было отказано.  По мнению заявителя, подтверждением недобросовестности должника является  погашение им задолженности до значения, незначительно ниже установленного  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порога при непогашении финансовых  санкций и отсутствии намерений в действительности погасить задолженность  

перед обществом «Маяк», т.е. совершение действий в целях уклонения от  возбуждения процедуры банкротства и лишения общества «Маяк» статуса  заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, заявитель полагает, что у суда  имелись все основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Глобус» указывает, что  считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, кассационную жалобу – не подлежащей  удовлетворению и полагает, что в настоящее время основания для введения в  отношении предприятия «Глобус» процедур банкротства не имеется.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами, следует из материалов данного дела и вступивших в  законную силу судебных актов по иным делам с участием заявителя и должника,  между предприятием «Глобус» (арендодатель) и обществом «Маяк» (арендатор) по  результатам конкурса, состоявшегося в декабре 2008 года, заключён договор  от 05.01.2009 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной  собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями  которого предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и  хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия,  расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б", на срок  с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).  

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за недвижимое имущество  составляет 99 101 руб. в месяц, за движимое имущество - 18 876 руб. в месяц.  Дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору от 05.01.2009 размер  арендной платы изменён и составил: за недвижимое имущество – 106 146 руб. в  месяц, за движимое имущество – 16 979 руб. в месяц.  

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор обязался произвести ремонт  здания и помещений столовой в течение первого года аренды; вкладывать  инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов  рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).  

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика  выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-12984/2014  и № А60-33305/2016 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что из  буквального толкования условий договора аренды от 05.01.2009, а также из  сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между  сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью,  

в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», но выполнение ремонтных работ соотносится с  обязанностью арендатора, установленной п. 4.1.5 договора аренды.  

Также между предприятием «Глобус» и обществом «Маяк» были заключены  четыре договора от 11.01.2013 на выполнение заявителем ремонтных и монтажных  работ в арендованном им имущественном комплексе должника, расположенном по  адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б". Выполнение этих работ обществом  «Маяк» в полном объёме и их принятие предприятием «Глобус» подтверждается  актами по форме КС-2 и справками КС-3 от 17.09.2013, подписанными сторонами.  

Согласно доводам отзыва предприятия «Глобус» на заявление общества  «Маяк» по рассматриваемому делу, а также представленному обществом «Маяк»  контррасчёту в рамках дела № А60-33305/2016 Арбитражного суда Свердловской  области, у общества «Маяк» имелась задолженность перед предприятием «Глобус» по  арендной плате по договору от 05.01.2009 за отдельные периоды 2015, 2016, 2017 гг.  

Администрацией Североуральского городского округа принято  постановление от 26.08.2016 № 1064 о ликвидации предприятия «Глобус» без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,  сформирована ликвидационная комиссия и утверждён план мероприятий по  ликвидации предприятия «Глобус».  

Сведения о пребывании должника в процедуре добровольной ликвидации  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2016.  

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу   № А60-31730/2016, от 12.09.2016 по делу № А60-31731/2016, от 15.09.2016 по делу   № А60-31732/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31733/2016 с предприятия  «Глобус» в пользу общества «Маяк» взыскана задолженность по четырём  договорам от 11.01.2013 за выполненные заявителем ремонтные и монтажные  работы в арендованном им имущественном комплексе должника, расположенном  по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б", всего на общую сумму основного  долга в размере 446 893 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Сообщение о ликвидации предприятия «Глобус» опубликовано в Вестнике  государственной регистрации от 28.09.2016 № 38(601).  

Общество «Маяк» направило 16.11.2016 председателю ликвидационной  комиссии требование о погашении задолженности в размере 17 386 278 руб. 31 коп.  (получено 28.11.2016), в том числе 576 713 руб. 33 коп. – основной долг по указанным  четырём договорам от 11.01.2013, проценты и судебные расходы.  

Относительно рассматриваемого в данном деле требования ликвидационная  комиссия не признала требования в размере 571 713 руб. 33 коп. (ответ от 15.12.2016)  в связи с тем, что указанные судебные акты на момент истечения срока предъявления  требований кредиторами не вступили в законную силу.  

Общество «Маяк», ссылаясь на наличие у предприятия «Глобус» признаков  несостоятельности (банкротства), обратилось 18.01.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемым заявлением. При этом в результате  частичного погашения должником заявленной обществом «Маяк» при обращении  в суд задолженности, размер подтвержденных вступившими в законную силу  

судебными актами неисполненных должником обязательств перед обществом  «Маяк» составил 404 526 руб. 59 коп., в том числе 266 024 руб. 39 коп. - основной  долг, 19 703 руб. - судебные расходы и 118 848 руб. 70 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.02.2017 по делу № А60-33305/2016 расторгнут договор аренды  имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности  Североуральского городского округа, от 05.01.2009 года, заключенный между  предприятием «Глобус» и обществом «Маяк»; с общества «Маяк» в пользу  предприятия «Глобус» взыскан долг в сумме 972 781 руб. 90 коп., в том числе:  904 074 руб. 59 коп. - основной долг по арендной плате, 68 707 руб. 31 коп. –  неустойка, начисленная за период с 25.12.2015 по 18.01.2017, которая также  подлежит начислению и взысканию на сумму основного долга с 19.01.2017 года по  дату фактической уплаты суммы основного долга по одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, равной 13% годовых, за каждый день просрочки, исходя  из размера просроченной суммы долга.  

Согласно отзыву предприятия «Глобус» на заявление общества «Маяк»,  отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве условия для  признания его банкротом, поскольку сумма задолженности предприятия «Глобус»  перед обществом «Маяк» может быть погашена в процедуре ликвидации за счёт  реализации одного из нескольких объектов недвижимого имущества (с уже  полученным согласием собственника – Администрации Североуральского  городского округа – на основании постановления от 28.12.2016 № 1688), рыночная  стоимость которого согласно оценке на 15.02.2017 составляет 1 545 520 руб.  

На основании инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя  Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области  обществу «Маяк» были перечислены денежные средства по исполнительным  листам, выданным по вышеназванным арбитражным судебным делам, в результате  этого размер задолженности предприятия «Глобус» перед заявителем уменьшился  и составил по расчётам должника: основной долг – 266 024 руб. 39 коп., проценты  – 103 164 руб. 70 коп., судебные расходы – 19 703 руб. С учётом этих  обстоятельств предприятие «Глобус» заявило суду об отсутствии оснований для  признания его банкротом, поскольку сумма основного долга не достигает  минимальной величины, установленной п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Ещё до обращения общества «Маяк» в арбитражный суд с заявлением о  признании предприятия «Глобус» несостоятельным (банкротом) сам должник  неоднократно заказными письмами и телеграммами в 2016 г. предлагал заявителю  сообщить банковские реквизиты для погашения взыскиваемой задолженности.  

Только после принятия заявления общества «Маяк» к производству  арбитражного суда и возбуждения 25.01.2017 дела о банкротстве предприятия  «Глобус» заявитель сообщил должнику письмом от 04.04.2017 исх. № 257/17 о том,  что в случае намерения у предприятия «Глобус» погасить задолженность перед  обществом «Маяк» до рассмотрения арбитражным судом заявления о  несостоятельности (банкротстве) по существу возможными способами её  погашения являются: внесение наличных денежных средств либо ценных бумаг в  

кассу заявителя и иные способы расчётов, предусмотренные действующим  гражданским законодательством.  

Предприятие «Глобус» направило 07.04.2017 уведомление от 31.03.2017 б/н  обществу «Маяк» о зачёте денежных требований в порядке ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому признало свою задолженность  полностью погашенной, а остаток задолженности заявителя по арендной плате  составил 956 053 руб. 88 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 224 Закона о  банкротстве, приняв во внимание, что согласно сведениям бухгалтерского баланса  должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость принадлежащего ему имущества  превышает размер его кредиторской задолженности, исходя из отсутствия в  материалах дела решения о ликвидации юридического лица, пришел к выводу о  невозможности признания ликвидируемого должника банкротом. Вместе с тем суд,  сославшись на разъяснения в п. 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и в п. 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, не признал зачёт денежных требований допустимым.  Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении  предприятия «Глобус» процедуры наблюдения, указав, что для этого, согласно п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику - юридическому  лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей, и в рассматриваемом случае  задолженность должника превышает данное пороговое значение, наличие и размер  задолженности подтверждены материалами дела и должником указанная  задолженность не погашена.  

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в признании  требований общества «Маяк» обоснованными и прекращая производство по  настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд исходил из выводов о том, что  пороговая сумма задолженности, при наличии которой возможно введение  процедуры банкротства в отношении находящегося в стадии ликвидации предприятия  «Глобус», действующим законодательством установлена в размере 300000 руб., но  поскольку в результате частичного погашения задолженности этот предел не  превышен, то установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве совокупность  условий отсутствует. Установив отсутствие в действиях должника признаков  недобросовестного поведения относительно снижения суммы задолженности перед  заявителем до величины незначительно меньше указанного порогового значения,  суд апелляционной инстанции сделал заключение о необоснованности заявленных  обществом «Маяк» требований.  

В силу ст. 3, 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.12.2014 № 482) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда  (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора,  подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48  Закона о банкротстве.  

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками)  либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества  должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в  порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от  должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое  выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого  требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение  пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение,  будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не  должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при  наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то  есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о  банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что в рассматриваемом случае сумма основной задолженности  предприятия «Глобус» перед обществом «Маяк» меньше установленного п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве минимального значения в размере 300 000 руб., исходя из  отсутствия в материалах дела доказательств прекращения исполнения должником  своих денежных обязательств, а также очевидно свидетельствовавших бы о  наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в том числе в связи  с принудительным исполнением исполнительных документов службой судебных  приставов и при зачёте задолженности перед обществом «Маяк» однородных  денежных требований, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что  оснований для признания обоснованным заявления общества «Маяк» о признании  предприятия «Глобус» несостоятельным (банкротом) не имеется, и, исходя из  отсутствия иных заявлений кредиторов, правомерно прекратил производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных  выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им при принятии  оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к  несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 31.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по  делу № А60-1424/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.Н. Сердитова  

 О.В. Рогожина