Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1786/2023

г. Благовещенск

08 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 016 307 руб. 81 коп.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом об образовании по специальности юриспруденция; 

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  (в режиме веб-конференции); ФИО5 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик, ООО «ЦАН») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 016 307 руб. 81 коп.

Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком этапов работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В предварительном судебном заседании 05.04.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что задержка работ по контракту по первому этапу связана с возникновением независящих от ответчика обстоятельств, повлекших за собой просрочку – осуществлялся пересмотр планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории «магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири. В соответствии с пунктом 13.2 технического задания (приложения №1 к Контракту) было необходимо предусмотреть проектирование пешеходных переходов в разных уровнях согласно проекту планировки территории. При этом заданием 5-ТП/2018 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта (прил. №1 к ТЗ), вариантное проектирование на данной стадии работ не оговорено. Ответчиком были проработаны варианты переходов в надземном и подземном исполнениях с трехмерной визуализацией. Письмом с исх. №1538-20 (приложение № 13 к исковому заявлению) подрядчик приостановил работы с 16.11.2020 по Контракту в связи с отсутствием ответа по выбору варианта пешеходного перехода. Письмом от 24.12.2020 № 4117 (приложение № 15 к исковому заявлению) Истец согласовал вариант №2 с приложением согласования администрации города Благовещенска в надземном исполнении, а также направил просьбу возобновить работы по контракту. В соответствии с п. 15.2. ТЗ подрядчик должен получить необходимые согласования с заинтересованными организациями, в том числе от организаций, выдавших технические условия. Оригиналы согласований передает заказчику до направления проектной документации на государственную экспертизу. В соответствии с п.8 задания 5-ТП/2018 разработчик согласовывает документацию по планировке территории с организациями, выдавшими информацию о возможности прохождения сетей инженерно- технического обеспечения до передачи заказчику. В целях выполнения вышеуказанных требований подрядчиком запрошены технические условия и правоустанавливающие документы владельцам инженерных сетей. В АО «ДРСК» первый запрос на выдачу технических условий был направлен ответчиком с исх. №1128-20 от 03.09.2020. Технические условия были выданы письмом с исх. №191 АО «ДРСК» 07.10.2021. Срок выдачи технических условий АО «ДРСК» составил 399 календарных дней.  Письмом с исх. № 63-21 от 26.01.2021 ответчиком направлен запрос на выдачу правоустанавливающих документов на ЛЭП, принадлежащих АО «ДРСК». Правоустанавливающие документы от АО «ДРСК» получены истцом и перенаправлены ответчику 23.11.2021 письмом с исх. №4611. Срок выдачи правоустанавливающих документов АО «ДРСК» составил 301 календарный день. Письмом с исх. №817 от 07.07.2021 подрядчик направил запрос на согласование трассировки переустраиваемых линий электропередач в АО «ДРСК» в рамках разработки документации по планировке территории. Письмом от 30.08.2021 №01-02-11/1191 подрядчиком был получен отказ. Срок ответа составил 54 календарных дня. После устранения замечаний и согласования документации по планировке территории администрацией города Благовещенска истцом письмом от 08.04.2021 №1203 направлено постановление администрации о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и собрании участников публичных слушаний 06.05.2021. После завершения публичных слушаний комиссия по правилам землепользования и застройки МО города Благовещенска вынесла заключение о результатах публичных слушаний с рекомендацией отклонить и отправить на доработку ППТ и ПМТ по замечаниям АО «ДГК». 14.05.2021 было проведено техническое совещание по объекту, рассмотрены основные проектные решения. Границы разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории установлены изначально неверно администрацией города Благовещенска, что привело к пересмотру проектных решений и документации по планировке территории не по вине ответчика. Ответчиком неоднократно приостанавливались работы. В ходе разработки проектно-сметной документации на реконструкцию улицы возникла необходимость в переустройстве сетей, принадлежащих АО «ДРСК» «Амурские электрические сети». Также в ходе разработки проектно-сметной документации на реконструкцию улицы Тепличная возникла необходимость в получении технических условий на технологическое присоединение лифтов пешеходного моста, проектируемого в составе объекта.

В рамках проектирования необходимо получение технических условий для технологического присоединения проектируемых лифтов пешеходного моста в целях разработки раздела проектной документации, подсчета объемов работ с учетом точки подключения к сетям электроснабжения, принадлежащим АО «ДРСК».

В связи с вышеизложенным, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, ответчик уведомил истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок и не зависящих от него, выражающихся в следующем: отсутствие технических условий на технологическое присоединение лифтов пешеходного моста к сетям электроснабжения, принадлежащим АО «ДРСК». Письмом с исх. № 1719-21 от 24.11.2021 (приложение № 11 к исковому заявлению) ответчик приостановил работы в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ по контракту с 22.11.2021 до момента получения технических условий на технологическое присоединение лифтов пешеходного моста к сетям электроснабжения, принадлежащим АО «ДРСК». Таким образом, первый этап «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта» завершен ответчиком 18.11.2021 (о чем свидетельствует акт №1 от 18.11.2021: приложение № 4 к исковому заявлению).

В целях выполнения работ по второму этапу ответчиком 18.01.2022 подано заявление ЛК-БЛГ-3087 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ «Амургосэкспертиза». 25.01.2022 ответчиком был получен отказ в приеме документов в связи с выявленными недостатками, связанными, в том числе, с работами, не предусмотренными контрактом.

На основании полученных замечаний письмом с исх. № 156-22 от 10.02.2022 (приложение № 8) ответчиком направлено письмо в адрес истца об увеличении цены контракта на основании п. 2.3.2 в связи с необходимостью проведения работ, непредусмотренными техническим заданием, контрактом, а также неучтенными при расчете начальной максимальной цены контракта. От истца был получен отказ письмом № 506 от 21.02.2022 (приложение № 21 к исковому заявлению). Тем не менее, ответчиком, самостоятельно и за свой счет, выполнены вышеуказанные работы и проведены соответствующие работы по устранению возникавших замечаний по комплектности. 10.06.2022 ответчиком заключен договор № 0122Д-22/АГЭ-2222 на проведение государственной экспертизы с ГАУ «Амургосэкспертиза». Размер платы за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации составил 2 088 602,35 руб., что на 822 854,11 руб. больше, чем закреплено в приложении № 9 к контракту. Таким образом, в виду устранения препятствий, приведенных ранее на этапах исполнения контракта, ответчик за счет собственных средств покрыл полную стоимость государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза». На основании протокола совещания по вопросу: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная г. Благовещенска» от 20.10.2022 (приложение № 9) принято решение о расторжении контракта по обоюдному согласию с оплатой выполненных работ. Дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 2 (приложение № 10) контракт был расторгнут по соглашению сторон с выполнением на момент расторжения подрядчиком работ на общую сумму 6 833 975, 70 руб. В соответствии с п. 2 данного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, что по мнению ответчика делает нелогичным выставление пени и ее расчет из полной стоимости этапа, при том, что сам контракт был исполнен частично.

Задержка работ по контракту также связана с возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших за собой просрочку, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ссылаясь на приведенное обстоятельство, ответчик заявляет о списании определенной ко взысканию неустойки, а в случае отказа – об уменьшении пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 05.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных возражениях истец указал на необоснованность приведенных доводов, дополнительно указал, что изменение категории улицы на «Магистральную» на сроки выполнения работ по контракту не влияет. Разделом 9 «Исходные данные» технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик самостоятельно ведет сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, несет ответственность за их достоверность, полноту и сроки их получения. После заключения контракта до начала выполнения работ запросы от ООО «ЦАН» в адрес заказчика по примыканиям и пересечениям к ул. Тепличной, не поступали. В адрес ООО «ЦАН» были высланы материалы документации по планировке территории п. Плодопитомник и квартала 404 с утвержденными в составе проектов красными линиями в формате Mapinfo в местной системе координат, действующих на период утверждения, которые необходимо было использовать при разработке проекта. Вопрос по изменению категории ул. Тепличная - улицы общегородского значения на категорию улицы районного значения был рассмотрен на комиссии по правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 07.02.2020 №2 (далее - Комиссия), по результатам которой было решено включить данные изменения при разработке проекта Генерального плана (в новой редакции). Письмами от 01.12.2020 № 1538-20 (вх. от 02.12.2020 № 5268), от 13.07.2021 № 844/1-21 (вх. от 06.08.2021 № 4061), от 24.11.2021 № 1719-21 (вх. от 25.11.2021 № 6126) заказчик был извещен о приостановках выполнения работ по контракту. Письмами заказчика от 24.12.2020 № 4117, от 10.08.2021 № 3082, от 16.12.2021 №4943 работы по контракту были возобновлены. В соответствии с этим дни приостановки считаются с 02.12.2020 по 23.12.2020 (22 дня), с 06.08.2021 по 09.08.2021 (4 дня), с 25.11.2021 по 15.12.2021 (21 день). Всего 47 дней. Указанные дни были учтены при расчете неустойки. Довод об отложении проведения публичных слушаний, в связи с указом президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021», по рассмотрению документации по планировке территории и проекту межевания территории, назначенных на 06.05.2021, заказчиком также были приняты. Дни с 07.05.2021 по 13.05.2021 (7 дней) были учтены при расчете неустойки. Дополнительно указал, что необходимость изменения объёмов буровых работ обусловлена тем, что ООО «ЦАН» в Программе работ по инженерно - геологическим изысканиям не учтены требования СП 1 1-105-97, что не является дополнительным объёмом работ по контракту. Информация об изменениях и уточнениях объёмов по программе работ по инженерно - геологическим изысканиям ООО «ЦАН» в адрес МУ «ГУКС» не направлялась. Полагал отсутствующими основания для исключения оснований для начисления неустойки, ее списания и уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в суд 01.08.2023, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» 346 038 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу по контракту от 22.05.2020 № 119/2020 за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021; 1 544 633, 98 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по контракту от 22.05.2020 № 0119/2020 за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и 68 122, 59 руб. за период с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В судебном заседании 05.09.2023 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств  и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 07.05.2020 № 0123300008220000119 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦАН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.05.2020 № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска», в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является: документация согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) (документация), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из пункта 1.3, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5, срок выполнения работ:

1 этап выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2020 г. 

2 этап выполнения работ - до 30.06.2021 г. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

Согласно пункту 1.6, место выполнения работ: 1) место выполнения изыскательских работ: 

<

...>) место разработки проектно-сметной документации определяется подрядчиком самостоятельно; 3) место прохождения государственной экспертизы - 

<

...>, ГАУ «Амургосэкспертиза»; 4) место сдачи-приемки работ - по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1.9 контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: документации согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

Стоимость работ по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки. 

Стоимость работ по 2 этапу составляет 19 739 731 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и п. 2.3 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 3.1, 3.1.1, 3.1.2 из которых следует, что сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно в следующем порядке: - 1 этап предоставление разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта; - 2 этап предоставление результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится с предоставлением оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Документация, указанная в п. 3.1. настоящего контракта, передается заказчику по каждому этапу, в полном объеме по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в срок, установленный контрактом.

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки по муниципальному контракту № 0119/2020 от 22.05.2020. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ум. Тепличная города Благовещенска» работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком «18» ноября 2021 г. Цена контракта по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022 муниципальный контракт №0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 833 975 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку в установленные муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020 сроки принятые на себя обязательства подрядчиком исполнены не были, муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021 были начислены пени в размере 346 038 руб.; за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 1 544 633 руб. 98 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 № 70, которая была оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в суд с рассматриваемым требованием. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119/2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, положением пункта 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: по первому этапу - с момента заключения контракта до 01.12.2020 г.; по второму этапу - до 30.06.2021 г. Подрядчик вправе также был выполнить работы досрочно. 

Из представленного в материалы дела акта № 1 сдачи-приёмки по муниципальному контракту № 0119/2020 от 22.05.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ум. Тепличная города Благовещенска» следует, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком «18» ноября 2021 г. Цена контракта по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки. НДС не облагается.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022 муниципальный контракт №0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения Контракта подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 833 975 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7 контракта).

Таким образом, судом установлено, что проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» в целях строительства обхода пгт. Новобурейский с выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур», обусловленные муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020, были выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что свидетельствует о правомерности применения муниципальным учреждения «Городское управление капитального строительства» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 9.11 контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при гой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая относительно определенной ко взысканию суммы неустойки и периодов ее начисления ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту. В обоснование правовой позиции указал, что увеличение сроков выполнения работ связано необходимостью пересмотра планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории «Магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири. 

Исследовав приведенный довод и представленное в материалы дела письмо от 17.06.2020 № 1496, в котором заказчик направил в адрес подрядчика информацию по исключению путепровода на пересечении ул. Игнатьевское шоссе с ул. Тепличная и изменению категории ул. Тепличная от ул. Промышленная до ул. Воронкова, суд полагает, что вопреки утверждениям ответчика изменение категории улицы с «магистральная улица общегородского значения» на «Магистральная улица районного значения», не влияет на объем выполненных работ и сроки их выполнения. 

Судом исследовано письмо от 06.11.2020 № 1439-20, в котором ООО «ЦАН» обратилось к заказчику с просьбой предоставить исполнительную съемку обоих участков на перекрестках ул. Тепличная и ул. Воронкова для увязки проектных решений.

 По запросу подрядчика заказчиком была предоставлена документация (исх. от 09.11.2020 № 3400) и в дополнение исполнительная съемка (исх. от 23.11.2020 № 3609).

В свою очередь, разделом 9 «Исходные данные» технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик самостоятельно ведет сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, несет ответственность за их достоверность, полноту и сроки их получения. 

Материалами дела наличие обстоятельств, исключающих для ответчика возможность осуществить необходимые действия, не подтверждается. После заключения контракта до начала выполнения работ запросы от ООО «ЦАН» в адрес заказчика по примыканиям и пересечениям к ул. Тепличной, не поступали.

В соответствии с разделом 6 «Состав и содержание проектных материалов, требования к документации по планировке территории» приложение №1 к техническому заданию контракта, подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории необходимо осуществить в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-28).

При рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в адрес ООО «ЦАН» истцом были направлены материалы документации по планировке территории п. Плодопитомник и квартала 404 с утвержденными в составе проектов красными линиями в формате Mapinfo в местной системе координат, действующих на период утверждения, которые необходимо было использовать при разработке проекта.

Вопрос по изменению категории ул. Тепличная с улицы общегородского значения на категорию улицы районного значения был рассмотрен на комиссии по правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 07.02.2020 №2, по результатам которой было решено включить данные изменения при разработке проекта генерального плана (в новой редакции). Администрацией г. Благовещенска было разъяснено о том, что учитывая стесненность территории проектирования, сформированные земельные участки для школы на 1500 мест, для многоквартирных жилых домов, для областного перинатального центра и невозможности их изъятия для реконструкции улицы, установление категории улицы Тепличная как улицы общегородского значения не представляется возможным. Данное обоснование необходимо было подрядчику включить в пояснительную записку проекта планировки работ и проекта межевания работ. В связи с этим, красные линии улицы Тепличная установить с учетом данных ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные суждения ответчика нельзя признать обоснованными.

Довод об отложении проведения публичных слушаний, в связи с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021», по рассмотрению документации по планировке территории и проекту межевания территории, назначенных на 06.05.2021, заказчиком был принят во внимание и учтены дни с 07.05.2021 по 13.05.2021 (7 дней) при расчете неустойки.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 13.2 технического задания (приложения № 1 к контракту) было необходимо предусмотреть проектирование пешеходных переходов в разных уровнях согласно проекту планировки территории. При этом заданием 5-ТП/2018 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта (прил. №1 к ТЗ), вариантное проектирование на данной стадии работ не оговорено. Ответчиком были проработаны варианты переходов в надземном и подземном исполнениях с трехмерной визуализацией. Письмом с исх.№1428-20 от 05.11.2020 (приложение № 4) подрядчик указал на необходимость оперативно выбрать вариант пешеходного перехода. Письмом с исх. № 1477-20 от 16.11.2020 (приложение № 5) подрядчик прислал дополнения к выбору вариантов (расчет стоимости вариантов по НСЦ и описание геологических условий). Письмом с исх. №1538-20 (приложение № 13 к исковому заявлению) подрядчик приостановил работы с 16.11.2020 по контракту в связи с отсутствием ответа по выбору варианта пешеходного перехода. Письмом от 24.12.2020 № 4117 (приложение № 15 к исковому заявлению) истец согласовал вариант №2 с приложением согласования администрации города Благовещенска в надземном исполнении. При этом истцом период приостановки работ по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 0119/2020 был исключен при начислении неустойки.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает, что задержка работ по контракту также связана с устранением замечаний, в связи с полученным отказом ГАУ «Амургосэкспертиза» от 25.01.2022, что привело к выявлению дополнительных работ, не учтенных условиями контракта, а также к существенным материальным затратам подрядчика, направленных на их устранение.

В соответствии с пунктом 12.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в объеме достаточном для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта, разработки проектной документации, а также в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, в соответствии с нормативными документами. 

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик разрабатывает программы выполнения инженерных изысканий и согласовывает их с заказчиком. Перед началом выполнения работ ООО «ЦАН» определены объёмы работ геологических изысканий, в том числе глубина бурения скважин 84 п.м., далее разработана программа работ по инженерно - геологическим изысканиям и согласована с МУ «ГУКС» (письмо МУ «ГУКС» от 05.06.2020 № 1377). 

Таким образом, необходимость изменения объёмов буровых работ обусловлена тем, что ООО «ЦАН» в программе работ по инженерно - геологическим изысканиям не учтены требования СП 11-105-97, что не является дополнительным объёмом работ по контракту. В свою очередь необходимость учета соответствующих сведений относится к компетенции ответчика и должна была быть принята во внимание при выполнении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска», обусловленных муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020.

Кроме того, согласно п. 12.9 технического задания (приложение № 1 к контракту), предусмотренные в задании требования к результатам изысканий могут уточняться исполнителем инженерных изысканий при составлении программы работ и в процессе выполнения изыскательских работ - по согласованию с заказчиком. Информация об изменениях и уточнениях объёмов по программе работ по инженерно - геологическим изысканиям ООО «ЦАН» в адрес МУ «ГУКС» не направлялась.

Иные замечания, указанные ГАУ «Амургосэкспертиза», в письме от 25.01.2022 № 115 в том числе, связанные  с необходимостью подрядчиком оценки технического состояния подземных инженерных коммуникаций и возможности безаварийной эксплуатации на период нормативного срока службы дорожной одежды, а также влияния существующих подземных коммуникаций на расположение проектируемых искусственных сооружений, необходимости дополнения технического отчёта результатами работ по сейсмическому микрорайонированию при их наличии фактически свидетельствуют о неполном сборе исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119/2020 и раздела 9 технического задания (приложение №1 к контракту). Иное при рассмотрении возникшего спора не доказано.

Как следует из материалов дела письмами от 01.12.2020 № 1538-20 (вх. от 02.12.2020 № 5268), от 13.07.2021 № 844/1-21 (вх. от 06.08.2021 № 4061), от 24.11.2021 № 1719-21 (вх. от 25.11.2021 № 6126) заказчик был извещен о приостановках подрядчиком выполнения работ по контракту. Письмами от 24.12.2020 № 4117, от 10.08.2021 № 3082, от 16.12.2021 №4943 работы по контракту были возобновлены.

С учетом периодов приостановки выполнения работ по контракту, истцом уточнены изначально заявленные требования. По расчету МУ «Городское управление капитального строительства» за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021 размер пени составляет 346 038 руб.; за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 с 01.12.2022 по 15.12.2022  размер пени составляет 1 544 633 руб. 98 коп. Всего 1 958 794 руб. 57 коп.

Произведенный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела ООО «ЦАН» заявило о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил № 783).

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Суд установил, что контракт завершился расторжением на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022, обязательства по контракту, принятые на себя подрядчиком в полном объеме не исполнены. При этом сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, что само по себе исключает возможность списания начисленных пеней в порядке Правил № 783. 

ООО «ЦАН» также утверждает, что задержка работ по контракту связана с возникновением независящих от него обстоятельствам - в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении данного спора ООО «ЦАН» не было представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, ссылка ответчика на приведенное обстоятельство является необоснованной.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом на основании пункта 6.7 контракта расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Истцом рассчитана неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в отношениях сторон экстраординарных случаев. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 32 588 руб. 

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 32 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 958 794 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 588 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий