1371/2018-85750(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2018 года Дело № А33-30877/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр  

обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, о взыскании 18 140 руб. 06 коп. неустойки, в судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 11.05.2017 (до и  

после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного  функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 18 140 руб. 06 коп. неустойки за нарушение  срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2017 № 15.  

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в  иске и ранее направленных в материалы дела пояснениях, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании 04.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин.  06.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.   

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, новых  доводов истцом не озвучено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявления, а также дополнительных возражениях указал следующее:  

- поставка товара по муниципальному контракту осуществлена в установленный  контрактом срок – 27.06.2017; объем поставленного товара соответствует указанному в  спецификации к контракту; товар, подлежащий замене принят от истца 17.07.2017;  

- со стороны ответчика предложено безвозмездное устранение недостатков в части  проведения метрологической поверки в регионе (городе) истца, однако истец потребовал  произвести безвозмездную замену товара; поскольку срок на замену товара Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлен, следует  руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и определять  его как разумный срок;  

- опечатка в документах о поверке по 3-м товарам не является основанием для не  приемки товара, а также отсутствие тканевого чехла на курвиметр не влияет на  технические характеристики и работу прибора, что также не является основанием для  дальнейшей не приемки товара и начисления пени до даты получения исправленных  документов и чехла;  

- ответчик имел право отказать в замене товара на иной, поскольку ответчик  представил заявку в виде коммерческого предложения от 25.05.2017 № 174, где ответчик  указал технические характеристики, наименования и модели, предлагаемые к поставке  товаров; заявка одобрена истцом; при заключении контракта в спецификации определены  технические характеристики, наименование и модели товаров, которые и были  поставлены ответчиком первоначально, которые соответствовали техническим  требованиям закупки на участие и спецификации к контракту; кроме того, на стадии  подписания контракта истец имел право провести переговоры с ответчиком о поставке  иного товара, с улучшенными характеристиками, но не сделал этого, тем самым ответчик  поставил товар в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный  контрактом;  

- ответчик пошел навстречу истцу и произвел замену товара на иной товар, в связи с  чем, понес значительные затраты за замену товара на более дорогостоящий, а также на  транспортировку товара от истца к ответчику и обратно;  

- ответчика полагает, что поскольку на стадии проведения электронного аукциона  заявка ответчика не была отклонена истцом и в дальнейшем истцом подписана  спецификация на товар с наименованием и определенными моделями товара,  поставленных первоначально ответчиком, то нарушений по поставке товара не было  допущено ответчиком; вина лежит на истце, который не изучил заявку ответчика и не  отклонил ее на стадии проведения аукциона и на стадии подписания контракта подписал  спецификацию на товар, поставленный в дальнейшем ответчиком первоначально;  

- просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика нет, товар поставлен в  полном объеме в срок, определенный контрактом (спецификацией);  

- товар, указанный в акте об обнаружении недостатков, соответствует коммерческому  предложению и спецификации к контракту заключенному между сторонами,  единственным недостатком являлось отсутствие поверки на товар; ответчиком были  предоставлены все характеристики на товар, его модели (буквенно-цифровые  обозначения) и марки (наименования производителя);  

- ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в  поставленном дальномере отсутствует встроенный экран для визуализации наблюдений,  однако в приборе присутствует экран для визуализации, где видно, что имеется  «встроенный экран для визуального наблюдения»; истец в телефонном режиме сообщил,  что им нужен дальномер с электронным экраном, но это иная модель, не указанная в  спецификации с иными характеристиками; товар меняли на иной и на другие модели,  которые были запрошены истцом;  

- замена товара производилась по договоренности сторон, товар поставлен тремя  поставками: 04.08.2017 и от 07.08.2017 с улучшенными характеристиками, указанными в  

приложении к проекту дополнительного соглашения в виду замены товара на иной товар,  с иными улучшенными характеристиками;  

- ответчик не направлял протокол разногласий к контракту, поскольку товар  ответчиком определен в коммерческом предложении и спецификацией к муниципальному  контракту, который был поставлен первоначально, в соответствии с контрактом; со  стороны истца не было представлен протокол разногласий на иной (улучшенный) товар,  который истец в дальнейшем запросил на замену поставленного;  

- ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, а также стоимости контракта (размер неустойки  составляет 25 % от стоимости контракта).  

В возражениях истца на отзыв ответчика указано следующее:  

- довод ответчика о своевременной поставке товара (26.06.2017) в полном объеме и в  соответствии со спецификацией опровергается истцом исходя из следующего: 27.06.2017  истцом получен по транспортной накладной от 20.06.2017 № 17-01191222687  направленный ответчиком товар в рамках муниципального контракта от 16.06.2017 № 15;  комиссия заказчика по вопросу о приемке товаров от 28.06.2017 выявила несоответствие  поставленных товаров условиям контракта от 16.06.2017 № 15, что зафиксировано актом  об обнаружении недостатков от 28.06.2017, также комиссия выявила частичное отсутствие  товара и отсутствие документов подтверждающих поверку товара (акт и решение  комиссии от 28.06.2017); из анализа акта об обнаружении недостатков от 28.06.2017  следует, что товар поставленный ответчиком не соответствовал техническим  характеристикам, указанным в контракте от 16.06.2017 № 15, а также по ряду позиций  отсутствовали документы о поверке;  

- ответчик указывает, что заказчик должен был потребовать от него не замену товара,  а устранение недостатков товара, истец полагает, что данным доводом ответчик признает,  что им был поставлен товар ненадлежащего качества, с иными техническими  характеристиками, чем были указаны в контракте и спецификации к контракту № 15 от  16.06.2017, кроме того, в пункте 5.7. контракта от 16.06.2017 № 15 установлено, что  заказчик вправе требовать от поставщика по своему усмотрению: либо безвозмездного  устранения недостатков, либо безвозмездную замену товара;  

- истцу не понятно как ответчик представлял возможным осуществить устранение  недостатков, поскольку поставленный товар является оборудованием (измерительными  приборами), необходимым для проведения квалифицированного инженерного  обслуживания объектов и проведения капитальных и текущих ремонтов; устранение  недостатков по отношению к данному оборудованию, невозможно, в данном случае  возможна только полная замена товара; к примеру, ответчиком был поставлен дальномер  в котором отсутствовал встроенный экран для визуализации наблюдений; истцу  непонятно, каким образом возможно было произвести устранение недостатков товара, без  его замены; аналогичная ситуация была и с другими измерительными приборами;  

- ответчик в отзыве ссылается на то, что между ним и истцом произошло согласование  товара на замену; из условий контракта, заключенного между сторонами, следует, что  истец принял на себя обязательства по поставке с доставкой измерительных приборов, с  определенными необходимыми для заказчика техническим характеристиками; поставка  товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным  нарушением условий заключенного договора; если при заключении договора продавец  (исполнитель) был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями; товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта;  

- при заключении контракта и изучении его условий поставщик как лицо,  профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить возможность поставки  

товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по  контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по  предложенной цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт;  

- согласно Уставу, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения  безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» создано в целях  создания условий безопасного и комфортного пребывания детей в образовательных  учреждениях, обеспечения безопасности зданий и сооружении, ведения  квалифицированного инженерного обслуживания объектов, своевременного проведения  регламентных работ, проведения капитальных и текущих ремонтов, устранения замечаний  надзорных органов в части эксплуатации зданий;  

- спецификация к данному контракту была составлена с учетом требований к  приборам необходимым для осуществления своей деятельности истцом; какие-либо  недостатки в поставленном товаре по контакт от 16.06.2017 № 15 могли сказаться на  качестве выполняемой работы истца;  

- при заключении муниципального контракта от 16.06.2017 № 15 в спецификации к  нему были указаны технические характеристики оборудования, полностью совпадающие  с характеристиками, указанными в техническим задании электронной документации;  

- при подписании муниципального контракта от 16.16.2017 № 15 со стороны  поставщика после ознакомления с проектом контракта и спецификацией, протокол  разногласии не поступал, что свидетельствует о его согласии с условиями контракта, в  том числе с техническими характеристиками оборудования требуемого к поставке;  

- возможность самостоятельного использования предметов поставки с момента  получения товара, у истца отсутствовала, поскольку возможность использования товара  переходит с момента перехода права собственности, а переход права собственности  происходит после подписания обеими сторонами надлежащим образом оформленного  акта приемки товара; акт приемки товара подписан 27.09.2017 после устранения  поставщиком всех своих обязательств; у истца отсутствовала возможность использования  предметов поставки до момента подписания акта о приемке товара, либо исключения из  акта приемки товаров, несоответствующих условиям контракта;  

- истец возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявленная ко  взысканию сумма неустойки рассчитана по соответствующей положениям пункта 6.4.  муниципального контракта от 16.06.2017 № 15 формуле расчета суммы неустойки и  соответствует условиям аукционной документации; подписав муниципальный контракт от  16.06.2017 № 15, подрядчик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации принял на себя обязательства по уплате неустойки; несоразмерность  штрафных санкций предусмотрена специализированным законом, регулирующим  правоотношения между государственными (муниципальными) заказчиками и  подрядчиками; если сторона контракта не заявила об использовании контрагентом ее  зависимого положения на стадии проведения торгов либо при заключении контракта, то  размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них, каким бы он ни был;  поскольку должник подписал контракт, согласившись с определенной мерой  ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение  обязательства, то оснований для снижения неустойки нет; истец полагает, что неустойка  начислена правомерна и возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного  функционирования учреждений отрасли «Образование» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен  

муниципальный контракт на поставку с доставкой измерительных приборов у субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций  от 16.06.2017 № 15 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого поставщик  принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой измерительных  приборов (далее – товар), в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам,  указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), которая  является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по  условиям настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2017 года (пункт 1.2.  муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта, качество поставляемого  товара должно соответствовать ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические.  Технические условия», ГОСТ 28243-96 «Пирометры. Общие технические требования»,  ГОСТ 166-89 (СТ СЭВ 704-77 - СТ СЭВ 707-77; СТ СЭВ 1309-78, ИСО 3599-76)  «Штангенциркули. Технические условия», ГОСТ 8.326-89 «Государственная система  обеспечения единства измерений (ГСП). Метрологическая аттестация средств  измерений», ГОСТ 8.014-72 «Государственная система обеспечения единства измерений  (ГСП). Методы и средства поверки фотоэлектрических люксметров», ГОСТ 8.023-2014  «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Государственная  поверочная схема для средств измерений световых величин непрерывного и импульсного  излучений», ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия», ГОСТ 29027-91  «Влагомеры твердых и сыпучих веществ. Общие технические требования и методы  испытаний».  

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему  законодательству, стандартам и указанным характеристикам.  

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в  эксплуатации, в ремонте, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).  

Товар должен быть изготовлен не ранее второго полугодия 2016 года. 

Товар должен быть поставлен в упаковке, которая полностью соответствует упаковке  изготовителя, без повреждений, следов загрязнения или воздействия влаги. На каждой  упаковке должно быть текстовое обозначение потребительских свойств товара. Упаковка  должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке.  

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена контракта установлена на  основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 и расчета  цены контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 79 666 руб.  51 коп., НДС не облагается.  

Источник финансирования – бюджет города Красноярска (пункт 2.2. муниципального  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта, цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  указанных в пункте 9.1. раздела 9 контракта.  

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта - с  момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней одной,  партией, периодичность: единовременно.  

В силу пункта 4.1.1. муниципального контракта, поставщик обязан осуществить  поставку с доставкой товара надлежащего качества в количестве и по ценам,  предусмотренным спецификацией (приложение 1 к муниципальному контракту), по  адресу: 

<

...>.  

Заказчик, в свою очередь, обязуется осуществить приемку товара по количеству и  качеству согласно спецификации (приложение 1 к муниципальному контракту) и  подписать акт приема по факту поставки с доставкой (пункт 4.2. муниципального  контракта).  

Согласно пункту 5.1. договора, поставка с доставкой товара осуществляется  поставщиком в срок, указанный в пункте 3.1. контракта.  

Одновременно с поставкой товара поставщик обязан предоставить товарную  накладную, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения  предъявляется счет) и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также  документы, подтверждающие проведение поверки товара и качество товара, сертификат  соответствия или декларацию соответствия. В случае отсутствия на момент поставки  какого-либо из сопроводительных документов на товар, приемка товара не производится,  товар возвращается поставщику (пункт 5.2. муниципального контракта).  

Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 1 дня с момента  предоставления документов, указанных в пункте 5.2. контракта (пункт 5.3.  муниципального контракта).  

В силу пункта 5.4. муниципального контракта, заказчик обязан подписать товарную  накладную, акт приема в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов,  указанных в пункте 5.2. контракта, при условии полного соответствия поставленного  товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе  всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр  товарной накладной, акта приема поставщику.  

В соответствии с пунктом 5.5. муниципального контракта, заказчик организует  проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные  организации при необходимости. В случае необходимости обеспечивает создание  приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.  

Согласно пункту 5.6. муниципального контракта, заказчик обязан принять товар, либо  составить акт об обнаружении недостатков (не соответствия количеству поставляемого  товара и иных условий и требований контракта).  

В силу пункта 5.7. муниципального контракта, в случае обнаружения недостатка  товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от  поставщика по своему усмотрению: безвозмездное устранение недостатков в 10- тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика; безвозмездную замену  товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; возмещение понесенных  заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих  лиц.  

Право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема (пункт 5.8.  муниципального контракта).  

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, соответствует  характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1 к муниципальному  контракту), требованиям действующих государственных стандартов (пункт 5.9.  муниципального контракта).  

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5., 6.6. муниципального контракта, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,  где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных  этапов исполнения контракта, С – размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле С=С*ДП, где: С – размер ставки  

цб цб

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где: ДП – количество  дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равным 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,1 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равным 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта, если стороны не придут к  соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.  

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок  рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.3.  муниципального контракта).  

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017 (пункт  10.1. муниципального контракта).  

В спецификации к муниципальному контракту (приложение № 1) стороны  согласовали основные показатели товара, количество и стоимость товара, подлежащего  передаче поставщиком:  

рулетка торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 8 шт., цена за единицу товара, без НДС – 151 руб., сумма –  1 208 руб.;  

люксметр торговой марки «Radex Lupin», страна происхождения: Российская  Федерация, количество – 1 шт., цена – 5 312 руб. 67 коп.;  

рулетка торговой марки «Сибртех», страна происхождения: Российская Федерация,  количество – 1 шт., цена – 757 руб. 50 коп.;  

пирометр торговой марки «Fluke», страна происхождения: Соединенные Штаты  Америки, количество – 1 шт., цена – 4 200 руб.;  

штангенциркуль торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт., цена – 2 400 руб.;  

курвиметр торговой марки «Bosch», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт., цена – 7 152 руб.;  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-150, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт., цена – 31 918 руб. 67 коп.;  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-80, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт., цена – 10 210 руб.;  

влагомер торговой марки «Testo», модель 606-2, страна происхождения:  Федеративная Республика Германия, количество – 1 шт., цена – 15 786 руб. 67 коп.;  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 13, цена – 309 руб.;  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 20, цена – 412 руб.  

В коммерческом предложении поставщика от 25.05.2017 № 174 ответчик предложил  поставку товара в течение 10 календарных дней одной партией, единовременно на  условиях поставки: поставка и разгрузка осуществляется силами и за счета  индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно перечню:  

рулетка торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 8 шт.,  

люксметр торговой марки «Radex Lupin», страна происхождения: Российская  Федерация, количество – 1 шт.,  

рулетка торговой марки «Сибртех», страна происхождения: Российская Федерация,  количество – 1 шт.,  

пирометр торговой марки «Fluke», страна происхождения: Соединенные Штаты  Америки, количество – 1 шт.,  

штангенциркуль торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт.,  

курвиметр торговой марки «Bosch», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт.,  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-150, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт.,  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-80, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт.,  

влагомер торговой марки «Testo», модель 606-2, страна происхождения:  Федеративная Республика Германия, количество – 1 шт.,  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 13,  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 20.  

В письме от 30.06.2017 № 1549 истец указал, что ответчиком нарушены требования,  указанные в пункте 5.2. муниципального контракта; при приемке заказчиком установлено,  что отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки товара; кроме того,  поставщик поставил товар, не соответствующий условиям, указанным в спецификации к  контракту, заказчик не подписал товарную накладную и акт приема-передачи, товар  заказчиком не принят; поставленный товар является собственностью поставщика и  ответственность за его хранение и транспортировку лежит на поставщике. К письму  приложено решение комиссии от 28.06.2017 по вопросу о приемке товаров по  муниципальному контракту от 16.06.2017 № 15, в котором установлено, что техническая,  сервисная и прочая документация на товар: люксметр «Radex Lupin», рулетка «Сибртех»,  пирометр «Fluke», курвиметр «Bosch», дальномеры «Bosch», влагомер «Testo», щупы  «FIT» не обладает техническими характеристиками и показателями, установленными  заказчиком в муниципальном контракте и спецификации к нему.  

В письме от 04.07.2017 № 1581 истец указал, что поставленный товар является  собственностью поставщика и ответственность за его хранение и транспортировку лежит  на поставщике; указал, что поставщику на основании пункта 5.7. муниципального  контракта следует безвозмездно заменить товар несоответствующего качества на товар  надлежащего качества, в соответствии со спецификацией; заказчик сообщил о  необходимости вывоза поставленного товара с территории заказчика в трехдневный срок.  

В ответе от 05.07.2017 № 174/6 ответчик указал, что готов провести поверку своими  силами в городе заказчика; дополнительно приобрести аккумулятор для пирометра  «Fluke» и влагомера «Testo»; предложил снизить стоимость контракта в размере 20 % от  стоимости контракта и оставить весь товар в первоначально поставленном состоянии.  

Заказчик в письме от 07.07.2017 № 1611 указал на приостановление действия письма  от 04.07.2017 № 1581 в части вывоза товара несоответствующего качества в трехдневный  срок до комиссионного решения вопроса о приемке товара по муниципальному контракту.  

На основании решения комиссии от 10.07.2017 по вопросу о приемке товаров по  муниципальному контракту от 16.06.2017 № 15 истец направил ответчику письмо от  13.07.2017 № 1661, в котором указал следующее: комиссия заказчика по вопросу о  приемке товаров по муниципальному контракту от 16.06.2017 № 15, повторно изучив  

информацию о поставленных товарах, размещенную на товаре, на упаковке, в  руководствах пользователя, иных прилагаемых документах, вынесла решение, согласно  которому истец готов принять следующий товар:  

- рулетку торговой марки ««FIT»» при условии предоставления поставщиком  эксплуатационного документа, документа о поверке;  

- люксметр «Radex Lupin» заказчик готов принять при условии внесения изменений в  муниципальный контракт, поскольку значения показателя поставленного товара нижнего  предела диапазона измеряемой освещенности 3 кд/м2 является улучшенным в сравнении  со значением показателя нижнего предела диапазона измеряемой освещенности 10 кд/м2,  предусмотренного контрактом, а также при условии предоставления поставщиком  эксплуатационного документа, документа о поверке;  

- для приемки пирометра «Fluke» поставщику необходимо предоставить  ударопрочный, влагостойкий, соответствующий размеру прибора чехол, заменить  батарейки на аккумуляторные батарейки, если данная замена разрешена заводом- изготовителем и не повлечет за собой ухудшения технических эксплуатационных  характеристик.  

При этом заказчик указал, что не принимает следующий товар: 

- рулетка «Сибртех», поскольку закрытый корпус рулетки улучшением  функциональной характеристики не является; в закрытый корпус попадает строительный  сор, песок, возможность очистки полотна исключена; в спецификации открытый корпус  рулетки указан намеренно в целях увеличения срока эксплуатации товара;  

- штангенциркуль «FIT», поскольку товар изготовлен 20.06.2016, что является  нарушением исполнения п. 1.3 муниципального контракта в части поставки товара,  изготовленного не ранее второго полугодия 2016 года;  

- курвиметр «Bosch», поскольку значение показателя поставленного товара цена  деления 1 дм. является ухудшением функциональной характеристики, предусмотренной  контрактом; курвиметры с ценой деления 1 см. имеются в продаже (поставщику  направлены примеры);  

- дальномер «Bosch» модель GLM-150, поскольку отсутствие встроенного экрана для  визуального наблюдения является ухудшением функциональной характеристики товара; в  письме от 05.07.2017 № 174/6 поставщик неверно трактует понятие экран для визуального  наблюдения, понятия визир, оптический прицел и экран для визуального наблюдения  являются синонимами (поставщику направлены примеры); экран для визуального  наблюдения используется при замерах на улице, когда при наблюдении в глазок, прицел  наводят на нужное место, при этом лазерную точку видеть не обязательно; дисплей у  поставленной модели дальномера служит для отображения цифровой, графической,  буквенной информации и визуальное наблюдение вести не позволяет;  

- дальномер «Bosch» модель GLM-80, поскольку значение показателя поставленного  товара точность измерений ±1,5 мм является ухудшением функциональной  характеристики товара, предусмотренной контрактом;  

- влагомер «Testo», поскольку значение показателя поставленного товара нижний  предел диапазона измерений температуры –10 °С, верхний предел диапазона измерений  температуры +50 °С являются ухудшением функциональных характеристик товара,  предусмотренных контрактом; отсутствие USB-разъема, системы автоматического  отключения также является ухудшением функциональных характеристик товара;  

- щупы «FIT», поскольку поставленный товар изготовлен из инструментальной стали,  контрактом предусмотрен материал – закаленная нержавеющая сталь;  

- щупы «ORION», поскольку контрактом предусмотрена поставка товара щупы «FIT»;  поставка товара иного производителя является нарушением условия контракта;  отсутствует эксплуатационный документ, подтверждающий технические характеристики  товара.  

Заказчик указал, что товар, не подлежащий приемке, следует вывезти с территории  заказчика, о сроках вывоза товара, намерении замены товара на товар надлежащего  качества, либо неисполнения контракта в части непринятого товара сообщить в течение  трех дней.  

В ответе от 14.07.2017 № 174/8 поставщик указал, что замена будет произведена на  товар надлежащего качества с учетом письма от 13.07.2017 № 1661, а именно в  заменяемом товаре будет учтена готовность заказчика в приемке некоторых видов товаров  из ранее поставленных, при условии предоставления документов или соблюдения иных  требований указанных в письме, в том числе поставщик обратился с просьбой  рассмотреть возможность увеличение сроков замены товара, в связи с отдаленностью  местонахождения поставщика, а также в связи с необходимостью поверки некоторых  товаров; поставщик просил увеличить срок безвозмездной замены до 30 дней.  

Заказчик в письме от 19.07.2017 № 1708 (ответ на письмо от 14.07.2017 № 174/8)  пояснил, что указанные в письме от 14.07.2017 № 174/8 основания для изменения срока в  пункте 5.7. контракта не подпадают под установленные нормами статей 35 и 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для  внесения изменений в контракт; в связи с чем у заказчика отсутствуют законные  основания для внесения изменений в муниципальный контракт.  

В письме от 26.07.2017 № 174/9 поставщик направил заказчику сведения о  предлагаемых к поставке товаров с улучшенными характеристиками; предложил  заказчику рассмотреть вопрос о возможности поставки товара, отличного от указанного в  контракте, но обладающего улучшенными качественными, техническими и  функциональными характеристиками в сравнении с указанными в контракте и подписать  дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт. К указанному письму  поставщик приложил таблицу характеристик товара., где указал в том числе иное  оборудование, не согласованное сторонами в контракте (иные торговые марки, страна  происхождения, характеристики).  

В ответе на письмо от 26.07.2017 № 174/9 заказчик в письме от 27.07.2017 № 1751  указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта с поставщиком  допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контракте, в этом случае соответствующие изменения должны быть согласованы  сторонами дополнительным соглашением на основании письменного обращения  поставщика с указанием подлежащего замене товара, его улучшенных характеристик и  приложением подтверждающих улучшения документов; в связи с чем заказчик указал, что  поставщику требуется исполнить контракт от 16.06.2017 № 15 в соответствии с его  условиями, исходя из согласованной сторонами спецификации.  

11.08.2017 № 1865 заказчик направил поставщику письмо и указал, что поставка  товара осуществлена не в полном объеме, в том числе заказчику не передан следующий  товар: рулетка торговой марки «Сибртех», пирометр торговой марки «Fluke»,  штангенциркуль торговой марки «FIT», курвиметр торговой марки «Bosch», влагомер  торговой марки «Testo», щуп торговой марки «FIT» (количество щупов в наборе – 13),  щуп торговой марки «FIT» (количество щупов в наборе – 20), при этом из поставленного  товара часть заменена на товар с улучшенными характеристиками, а именно: рулетка  торговой марки «FIT», люксметр торговой марки «Radex Lupin», дальномер торговой  марки «Bosch» модель GLM-150, дальномер торговой марки «Bosch» модель GLM-80.  Вместе с тем, поскольку товар указан в акте приема и счете в полном объеме, а  фактически поставлен не весь, заказчиком не могут быть подписаны представленные  

документы до полного исполнения поставщиком обязательств по контракту; заказчик  указал, что с учетом поставки товара с улучшенными характеристиками с целью  осуществления приемки и до ее проведения сторонам по контракту необходимо  заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в  спецификацию, после чего могут быть подписаны документы о приемке в полном объеме  товара, в том числе замененного. Заказчик указал, что поставщиком в строке 3 акта  приема-передачи товара допущено несоответствие проекту дополнительному соглашению  и спецификации к контракту в отношении товара – рулетки торговой марки «Сибртех» (в  проекте соглашения указано – рулетка торговой марки «Fiberglass», в акте приема- передачи – рулетка торговой марки «Калиброн»), указанный товар, либо документы на  него фактически не предоставлены, что не представляет возможности идентифицировать  какой фактически товар будет поставлен. Заказчик предложил поставщику представить  пояснения по позиции 3 спецификации, либо в случае необходимости внести изменения в  проект дополнительного соглашения или акт приема-передачи товара, чтобы фактически  поставленный товар соответствовал позиции спецификации к дополнительному  соглашению и акту приема-передачи товара.  

В письме от 23.08.2017 № 1964 заказчик указал, что 09.08.2017 по транспортной  накладной от 29.07.2017 № 17-0085146524 и 17.08.2017 по транспортным накладным от  07.08.2017 № 17-00291123576, от 04.08.2017 № 17-01191301345 получен товар; поставка  товара осуществлена в полном объеме, однако заказчиком не может быть принят  следующий товар:  

- штангенциркуль «FIT» (длина 150 мм, шаг дискретности 0,01 мм) в связи с тем, что  в сертификате о калибровке № Ш.ДЖО.М-9111-17 указан штангенциркуль тип  СИ ШЦ-150-0,01 № б/н (производитель не указан), при этом маркировка СИ ЦЩ-150-0,01  в приложенной инструкции, на самом товаре и на упаковке не указана; в приложенной  инструкции указан штангенциркуль до 300 мм, на упаковке указано: «штангенциркуль  электронный DIGITAL CALIPER 19856 (пределы измерений 0 – 150 мм, дискретность  0,01 мм)»; таким образом отсутствует возможность идентифицировать сертификат о  калибровке с фактически поставленным товаром;  

- курвиметр «GST/Berger» в связи с тем, в сертификате о калибровке   № Ш.ДЖО.М-9105-17 указан курвиметр RT415D, фактически поставлен курвиметр  RT412D, а также отсутствует чехол;  

- набор щупов «Orion» (20 шт., толщина от 0,10 до 2,00 мм), в связи с тем, что что в  пункте 7 сертификата о калибровке № Щ.ДЖО.М-9106-17 отсутствует указание на щупы  толщиной 0,50 мм и 0,60 мм.  

Поскольку в сопроводительных документах к товару (счет от 19.06.2017 № 41, акте  приема, товарных накладных от 29.07.2017 № 36/2, № 36/3, № 36/1) поименован весь  товар по контракту, указанные документы не могут быть подписаны заказчиком до  полного исполнения поставщиком обязательств по контракту.  

04.09.2017 на электронную почту заказчика поступило письмо поставщика, в котором  поставщик уведомил заказчика, о том, что он получил новые поверочные сертификаты на  поставленное в рамках контракта оборудование и указал, что 04.09.2017 отправит  паспорта в адрес заказчика.  

Согласно почтовой квитанции № 1057757793, поставщик направил адрес заказчика  недостающие комплектующие к товару, товар получен заказчиком 27.09.2017.  

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 1 к муниципальному контракту  стороны согласовали приложение № 1 к контракту (спецификацию) в редакции  приложения № 1 к соглашению.  

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 2 стороны изменили раздел 12  контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты сторон».  

27.09.2017 заказчиком подписан акт приема-передачи товара по муниципальному  контракту от 16.06.2017 № 15.  

Ответчиком истцу выставлен счет от 19.06.2017 № 41 на сумму 79 666 руб. 51 коп. 

Во исполнение муниципального контракта ответчиком истцу поставлен товар на  общую сумму 79 666 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными: от  29.07.2017 № 36/1 на сумму 48 649 руб. 34 коп., от 03.08.2017 № 36/2 на сумму 15 230 руб.  50 коп., от 04.08.2017 № 36/3 на сумму 15 786 руб. 67 коп. Со стороны истца товар по всем  указанным товарным накладным принят 27.09.2017.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 04.10.2017 № 2513, в которой предложил в срок не более 15  календарных дней с момента получения претензии, в том числе по указанной в контракте  электронной почте, уплатить сумму неустойки в размере 19 789 руб. 16 коп., указав, что  при неудовлетворении со стороны ответчика требований будет вынужден обратиться в  суд. Ответчик претензию получил 27.10.2017. согласно почтовому уведомлению   № 66012215005714.  

В ответе от 11.11.2017 № 178/12 на претензию ответчик указал, что с требованиями не  согласен; указал, что поставка осуществлена в предусмотренный договором срок;  поскольку на стадии проведения конкурса заявка поставщика не отклонена и заказчиком  подписана  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Заключенный между сторонами контракт от 16.06.2017 № 15 по своей правовой  природе является договором поставки, отношения по которому регулируются  параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам,  определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если  иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о  порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления  заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или  оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема  требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления  результатов такой приемки.  

В пункте 3.1. муниципального контракта стороны установили срок поставки товара –  с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней одной  партией, периодичность: единовременно.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное  нарушение контракта, а именно поставка товара ненадлежащего качества, не  соответствующего спецификации к контракту, а также нарушения срока поставка,  предусмотренного пунктом 3.1. муниципального контракта.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 5.2. муниципального контракт установлено, что одновременно с поставкой  товара поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру (в случае  применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) и акт приема,  подписанные со стороны поставщика, а также документы, подтверждающие проведение  поверки товара и качество товара, сертификат соответствия или декларацию соответствия.  В случае отсутствия на момент поставки какого-либо из сопроводительных документов на  товар, приемка товара не производится, товар возвращается поставщику.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар,  указанный в спецификации к муниципальному контракту был поставлен в полном объеме  27.06.2017, в связи с чем срок на поставку товара им не пропущен.  

Муниципальный контракт на поставку с доставкой измерительных приборов у  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций от 16.06.2017 № 15 заключен в форме электронного аукциона.  

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме  (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том  числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  

образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт б) части 2  статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»).  

Для участия в электронном аукционе ответчик направил коммерческое предложение  от 25.05.2017 № 174, в котором предложил заключить муниципальный контракт на  следующих условиях: поставку товара ответчик готов произвести в течение 10  календарных дней одной партией, единовременно на условиях поставки: поставка и  разгрузка осуществляется силами и за счета индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно перечню:  

рулетка торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 8 шт.,  

люксметр торговой марки «Radex Lupin», страна происхождения: Российская  Федерация, количество – 1 шт.,  

рулетка торговой марки «Сибртех», страна происхождения: Российская Федерация,  количество – 1 шт.,  

пирометр торговой марки «Fluke», страна происхождения: Соединенные Штаты  Америки, количество – 1 шт.,  

штангенциркуль торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт.,  

курвиметр торговой марки «Bosch», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт.,  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-150, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт.,  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-80, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт.,  

влагомер торговой марки «Testo», модель 606-2, страна происхождения:  Федеративная Республика Германия, количество – 1 шт.,  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 13,  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 20.  

Закупка вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона в  соответствии с частями 1 – 3.1. статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в связи с чем на основании решения об  осуществлении закупки у единственного поставщика, муниципальный контракт был  заключен с единственным участником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В спецификации к муниципальному контракту стороны согласовали, что передаче  подлежит следующий товар:  

рулетка торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 8 шт., цена за единицу товара, без НДС – 151 руб., сумма –  1 208 руб.;  

люксметр торговой марки «Radex Lupin», страна происхождения: Российская  Федерация, количество – 1 шт., цена – 5 312 руб. 67 коп.;  

рулетка торговой марки «Сибртех», страна происхождения: Российская Федерация,  количество – 1 шт., цена – 757 руб. 50 коп.;  

пирометр торговой марки «Fluke», страна происхождения: Соединенные Штаты  Америки, количество – 1 шт., цена – 4 200 руб.;  

штангенциркуль торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт., цена – 2 400 руб.;  

курвиметр торговой марки «Bosch», страна происхождения: Китайская Народная  Республика, количество – 1 шт., цена – 7 152 руб.;  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-150, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт., цена – 31 918 руб. 67 коп.;  

дальномер торговой марки «Bosch», модель GLM-80, страна происхождения:  Китайская Народная Республика, количество – 1 шт., цена – 10 210 руб.;  

влагомер торговой марки «Testo», модель 606-2, страна происхождения:  Федеративная Республика Германия, количество – 1 шт., цена – 15 786 руб. 67 коп.;  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 13, цена – 309 руб.;  

щуп торговой марки «FIT», страна происхождения: Китайская Народная Республика,  количество – 1 шт., количество щупов в наборе – 20, цена – 412 руб.  

В спецификации стороны также указали наименование показателей товара и их  значение, соответствующее в полной мере перечню и характеристикам товара, указанному  в коммерческом предложении истца от 25.05.2017 № 174.  

В силу пункта 4.1.1. муниципального контракта, поставщик обязан осуществить  поставку с доставкой товара надлежащего качества в количестве и по ценам,  предусмотренным спецификацией (приложение 1 к муниципальному контракту), по  адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами сторон, ответчиком  осуществлена поставка оборудования 27.06.2017, что подтверждается транспортной  накладной от 20.06.2017 № 17-01191222687. В связи с тем, что поставленный товар не  соответствует товару, указанному в спецификации к муниципальному контракту, истец  решил не принимать товар и направил ответчику письмо от 30.06.2017, в котором указал,  что поставленный товар является собственностью поставщика (ответчика) и истец его не  принял.  

В пункте 5.8. муниципального контракта указано, что право на товар переходит к  заказчику (истцу) с момента подписания акта приема.  

Поскольку в поставленном товаре заказчик обнаружил несоответствие товара,  указанного в спецификации и фактически поставленного ответчиком, истец акт приема,  товарную накладную не подписал, товар не принял.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным  недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом  1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.5. муниципального контракта, заказчик организует  проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные  организации при необходимости. В случае необходимости обеспечивает создание  приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.  

Согласно пункту 5.6. муниципального контракта, заказчик обязан принять товар, либо  составить акт об обнаружении недостатков (не соответствия количеству поставляемого  товара и иных условий и требований контракта).  

В силу пункта 5.7. муниципального контракта, в случае обнаружения недостатка  товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от  поставщика по своему усмотрению: безвозмездное устранение недостатков в 10- тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика; безвозмездную замену  товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; возмещение понесенных  заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих  лиц.  

Ответчик указал, что товар, названный в акте об обнаружении недостатков,  соответствует коммерческому предложению и спецификации к контракту, заключенному  между сторонами, единственным недостатком являлось отсутствие поверки на товар;  ответчиком были предоставлены все характеристики на товар, его модели (буквенно- цифровые обозначения) и марки (наименования производителя).  

Вместе с тем, комиссия заказчика по вопросу о приемке товаров от 28.06.2017  выявила несоответствие поставленных товаров условиям муниципального контракта, что  зафиксировано актом об обнаружении недостатков от 28.06.2017, согласно которому из  поставленного товара соответствует заявленным характеристикам только рулетка  торговой марки «FIT» и штангенциркуль торговой марки «FIT»; однако на указанное  оборудование не представлены паспорт и документы о поверке; остальное оборудование  не соответствует заявленным характеристикам, по ряду товара отсутствуют документы о  поверке (весь поставленный товар) и паспорта на товар (рулетка торговой марки  «Сибртех», курвиметр торговой марки «Bosch», щупы торговой марки «FIT»).  

В силу пункта 5.7. муниципального контракта, в случае обнаружения недостатка  товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от  поставщика по своему усмотрению:  

безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном  уведомлении поставщика;  

безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего  качества;  

возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими  силами или силами третьих лиц.  

В пункте 5.7. контракта от 16.06.2017 № 15 установлено, что заказчик вправе  требовать от поставщика по своему усмотрению: либо безвозмездного устранения  недостатков, либо безвозмездную замену товара, кроме того, поставленный товар является  оборудованием (измерительными приборами), необходимым для проведения  квалифицированного инженерного обслуживания объектов и проведения капитальных и  текущих ремонтов; устранение недостатков по отношению к данному оборудованию,  невозможно, в данном случае возможна только полная замена товар, в связи с чем  возражения ответчика относительно требования истца поставить товар соответствующего  качества путем безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром  надлежащего качества, отклоняются судом.  

В письме от 04.07.2017 № 1581 истец указал, что поставленный товар является  собственностью поставщика и ответственность за его хранение и транспортировку лежит  на поставщике; указал, что поставщику на основании пункта 5.7. муниципального  контракта следует безвозмездно заменить товар несоответствующего качества на товар  надлежащего качества, в соответствии со спецификацией; заказчик сообщил о  необходимости вывоза поставленного товара с территории заказчика в трехдневный срок.  

Ответчик в письме от 05.07.2017 № 174/6 предложил истцу устранить недостатки и  провести поверку в городе заказчика. В ответе от 07.07.2017 № 1611 истец указал, что  

приостанавливает действие письма от 04.07.2017 № 1581 и назначил повторное  комиссионное рассмотрение поступившего товара по вопросу приемки товара.  

Как следует из решения комиссии от 10.07.2017 по вопросу о приемке товаров по  муниципальному контракту от 16.06.2017 № 15, заказчик (истец), повторно изучив  информацию о поставленных товарах, размещенную на товаре, на упаковке, в  руководствах пользователя, иных прилагаемых документах, вынес решение, согласно  которому готов принять следующий товар:  

- рулетку торговой марки ««FIT»» при условии предоставления поставщиком  эксплуатационного документа, документа о поверке;  

- люксметр «Radex Lupin» заказчик готов принять при условии внесения изменений в  муниципальный контракт, поскольку значения показателя поставленного товара нижнего  предела диапазона измеряемой освещенности 3 кд/м2 является улучшенным в сравнении  со значением показателя нижнего предела диапазона измеряемой освещенности 10 кд/м2,  предусмотренного контрактом, а также при условии предоставления поставщиком  эксплуатационного документа, документа о поверке;  

- для приемки пирометра «Fluke» поставщику необходимо предоставить  ударопрочный, влагостойкий, соответствующий размеру прибора чехол, заменить  батарейки на аккумуляторные батарейки, если данная замена разрешена заводом- изготовителем и не повлечет за собой ухудшения технических эксплуатационных  характеристик.  

Вместе с тем, заказчиком не принят следующий товар: рулетка «Сибртех» (закрытый  корпус рулетки улучшением функциональной характеристики не является; в закрытый  корпус попадает строительный сор, песок, возможность очистки полотна исключена; в  спецификации открытый корпус рулетки указан намеренно в целях увеличения срока  эксплуатации товара); штангенциркуль «FIT» (товар изготовлен 20.06.2016, что является  нарушением исполнения п. 1.3 муниципального контракта в части поставки товара,  изготовленного не ранее второго полугодия 2016 года); курвиметр «Bosch» (значение  показателя поставленного товара цена деления 1 дм. является ухудшением  функциональной характеристики, предусмотренной контрактом; курвиметры с ценой  деления 1 см. имеются в продаже); дальномер «Bosch» модель GLM-150 (отсутствие  встроенного экрана для визуального наблюдения является ухудшением функциональной  характеристики товара; в письме от 05.07.2017 № 174/6 поставщик неверно трактует  понятие экран для визуального наблюдения, понятия визир, оптический прицел и экран  для визуального наблюдения являются синонимами (поставщику направлены примеры);  экран для визуального наблюдения используется при замерах на улице, когда при  наблюдении в глазок, прицел наводят на нужное место, при этом лазерную точку видеть  не обязательно; дисплей у поставленной модели дальномера служит для отображения  цифровой, графической, буквенной информации и визуальное наблюдение вести не  позволяет); дальномер «Bosch» модель GLM-80 (значение показателя поставленного  товара точность измерений ±1,5 мм является ухудшением функциональной  характеристики товара, предусмотренной контрактом); влагомер «Testo» (значение  показателя поставленного товара нижний предел диапазона измерений температуры –10  °С, верхний предел диапазона измерений температуры +50 °С являются ухудшением  функциональных характеристик товара, предусмотренных контрактом; отсутствие USB- разъема, системы автоматического отключения также является ухудшением  функциональных характеристик товара); щупы «FIT» (поставленный товар изготовлен из  инструментальной стали, контрактом предусмотрен материал – закаленная нержавеющая  сталь); щупы «ORION» (контрактом предусмотрена поставка товара щупы «FIT»;  поставка товара иного производителя является нарушением условия контракта;  отсутствует эксплуатационный документ, подтверждающий технические характеристики  товара).  

Ответчик указывает, что мог отказать в замене товара на иной, поскольку в  коммерческом предложении указаны технические характеристики, наименования и  модели, предлагаемые к поставке товаров; заявка одобрена истцом; при заключении  контракта в спецификации определены технические характеристики, наименование и  модели товаров, которые и были поставлены ответчиком первоначально, которые  соответствовали техническим требованиям закупки на участие и спецификации к  контракту; кроме того, на стадии подписания контракта истец имел право провести  переговоры с ответчиком о поставке иного товара, с улучшенными характеристиками, но  не сделал этого, тем самым ответчик поставил товар в полном объеме, надлежащего  качества и в срок, установленный контрактом. Ответчик полагает, что заказчик выставил  требование к поставщику о поставке иного оборудования, поскольку (по мнению  ответчика) первоначально поставленный товар соответствовал оборудованию, указанному  в коммерческом предложении. Исследовав коммерческое предложение поставщика,  спецификацию к муниципальному контракту и фактически поставленный товар,  отраженный в акте об обнаружении недостатков, суд установил, что коммерческое  предложение и спецификация к муниципальному контракту являются идентичными,  однако из акта об обнаружении недостатков следует, что ответчиком допущены  следующие нарушения:  

Наименование товара  

Характеристики товара 

Наименование  показателей товара  

спецификация к  муниципальному  

контракту  

фактически 

поставленный товар  

(отраженный в акте об  

обнаружении  недостатков)  

люксметр торговой марки 

«Radex Lupin»  

нижний предел  

диапазона измеряемой скорости 

10 кд/м2 

3 кд/м2 

рулетка торговой марки 

«Сибртех»  

корпус рулетки  

открытый  

закрытый 

материал корпуса  

рулетки 

пластик армированный  

нет подтверждения  

пирометр торговой марки  

«Fluke» 

элемент питания  

аккумуляторная  

батарейка  

батарейка 

комплектация  

чехол, элемент питания  

отсутствует чехол  

штангенциркуль торговой 

марки «FIT»  

соответствует контракту, отсутствует паспорт, документ о поверке  

курвиметр торговой марки  

«Bosch» 

цена деления  

1 см. 

1 дм. 

дальномер торговой марки 

«Bosch», модель GLM –  

150 

встроенный экран для  визуального наблюдения  

отсутствует 

дальномер торговой марки  «Bosch», модель GLM – 80  

точность измерений  

+/- 1,0 мм.  

+/- 1,5 мм. 

влагомер торговой марки 

«Testo», модель 606-2  

наличие 

дисплей, USB-разъем, 

клавиатура, система 

автоматического  

отключения  

отсутствует:  

USB-разъем,  

система втоматического 

отключения  

щуп торговой марки «FIT»  

материал 

закаленная  нержавеющая сталь  

инструментальная  

сталь 

щуп торговой марки «FIT»  

материал 

закаленная  нержавеющая сталь  

нет подтверждения  

Из изложенного следует, что ответчиком допущены несоответствия поставленного  

товара спецификации у муниципальному контракту, а следовательно и коммерческому  предложению, на основании чего указанный довод ответчика отклоняется судом.  

Довод ответчика относительно соответствия поставленного товара – дальномера и  требование истца поставить товар с улучшенными характеристиками отклоняется судом  как документально неподтвержденный.  

В письме от 14.07.2017 № 174/8 ответчик не отрицал факт поставки товара  ненадлежащего качества, указал, что замена будет произведена на товар надлежащего  качества, поставщик просил увеличить срок безвозмездной замены до 30 дней.  

Заказчик в письме от 19.07.2017 № 1708 со ссылкой на статью 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что у заказчика  отсутствуют законные основания для внесения изменений в муниципальный контракт.  

29.07.2017 ответчик предложил истцу поставить товар с улучшенными  характеристиками, предложил заказчику рассмотреть вопрос о возможности поставки  товара, отличного от указанного в контракте, но обладающего улучшенными  качественными, техническими и функциональными характеристиками в сравнении с  указанными в контракте и подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в  контракт.  

В ответе на письмо от 26.07.2017 № 174/9 заказчик указал, что поставщику требуется  исполнить контракт от 16.06.2017 № 15 в соответствии с его условиями, исходя из  согласованной сторонами спецификации.  

11.08.2017 № 1865 заказчик направил поставщику письмо и указал, что поставка  товара осуществлена не в полном объеме и в связи с тем, что товар указан в акте приема и  счете в полном объеме, а фактически поставлен не весь, заказчиком не могут быть  подписаны представленные документы до полного исполнения поставщиком обязательств  по контракту; заказчик указал, что с учетом поставки товара с улучшенными  характеристиками с целью осуществления приемки и до ее проведения сторонам по  контракту необходимо заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении  изменений в спецификацию, после чего могут быть подписаны документы о приемке в  полном объеме товара, в том числе замененного.  

Кроме того, заказчик указал, что поставщиком в строке 3 акта приема-передачи  товара допущено несоответствие проекту дополнительного соглашения и спецификации к  контракту в отношении товара – рулетки торговой марки «Сибртех» (в проекте  соглашения указано – рулетка торговой марки «Fiberglass», в акте приема-передачи –  рулетка торговой марки «Калиброн»), указанный товар, либо документы на него  фактически не предоставлены, что не представляет возможности идентифицировать какой  фактически товар будет поставлен.  

В письме от 23.08.2017 № 1964 заказчик указал, что не может быть принят  следующий товар:  

- штангенциркуль «FIT» (длина 150 мм, шаг дискретности 0,01 мм) в связи с тем, что  в сертификате о калибровке № Ш.ДЖО.М-9111-17 указан штангенциркуль тип  СИ ШЦ-150-0,01 № б/н (производитель не указан), при этом маркировка СИ ЦЩ-150-0,01  в приложенной инструкции, на самом товаре и на упаковке не указана; в приложенной  инструкции указан штангенциркуль до 300 мм, на упаковке указано: «штангенциркуль  электронный DIGITAL CALIPER 19856 (пределы измерений 0 – 150 мм, дискретность  0,01 мм)»; таким образом отсутствует возможность идентифицировать сертификат о  калибровке с фактически поставленным товаром;  

- курвиметр «GST/Berger» в связи с тем, в сертификате о калибровке   № Ш.ДЖО.М-9105-17 указан курвиметр RT415D, фактически поставлен курвиметр  RT412D, а также отсутствует чехол;  

- набор щупов «Orion» (20 шт., толщина от 0,10 до 2,00 мм), в связи с тем, что что в  пункте 7 сертификата о калибровке № Щ.ДЖО.М-9106-17 отсутствует указание на щупы  толщиной 0,50 мм и 0,60 мм.  

Поскольку в сопроводительных документах к товару (счет от 19.06.2017 № 41, акте  приема, товарных накладных от 29.07.2017 № 36/2, № 36/3, № 36/1) поименован весь  товар по контракту, указанные документы не могут быть подписаны заказчиком до  полного исполнения поставщиком обязательств по контракту.  

Довод ответчика о том, что отсутствие чехла на курвиметр не является основанием  для дальнейшей неприемки товара, отклоняется судом, поскольку в соответствии с  пунктом 1.2. муниципального контракта, поставщик обязался поставить товар в  номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к  муниципальному контракту); из пункта 6 спецификации следует, что курвиметр торговой  марки «Bosch» поставляется в комплекте с чехлом. Следовательно, наличие чехла  является обязательным.  

Позиция ответчика о том, что оборудование поставлено в надлежащем виде и  отсутствие поверки не является основанием для неприемки оборудования, отклоняется  судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта, качество  поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные  металлические. Технические условия», ГОСТ 28243-96 «Пирометры. Общие технические  требования», ГОСТ 166-89 (СТ СЭВ 704-77 - СТ СЭВ 707-77; СТ СЭВ 1309-78, ИСО 3599- 76) «Штангенциркули. Технические условия», ГОСТ 8.326-89 «Государственная система  обеспечения единства измерений (ГСП). Метрологическая аттестация средств  измерений», ГОСТ 8.014-72 «Государственная система обеспечения единства измерений  (ГСП). Методы и средства поверки фотоэлектрических люксметров», ГОСТ 8.023-2014  «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Государственная  поверочная схема для средств измерений световых величин непрерывного и импульсного  излучений», ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия», ГОСТ 29027-91  «Влагомеры твердых и сыпучих веществ. Общие технические требования и методы  испытаний».  

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением  случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара,  выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения  должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

В связи с тем, что сторонами по инициативе и предложению ответчика согласована  поставка в рамках муниципального контракта от 16..06.2017 № 15 товара с улучшенными  характеристиками, 27.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором  согласовали приложение № 1 к контракту (спецификацию) в редакции приложения № 1 к  соглашению.  

В силу пункта 5.4. муниципального контракта, заказчик обязан подписать товарную  накладную, акт приема в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов,  указанных в пункте 5.2. контракта, при условии полного соответствия поставленного  товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе  всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр  товарной накладной, акта приема поставщику.  

27.09.2017 заказчиком подписан акт приема-передачи товара по муниципальному  контракту от 16.06.2017 № 15. Факт поставки товара надлежащего качества подтвержден  товарными накладными: от 29.07.2017 № 36/1 на сумму 48 649 руб. 34 коп., от 03.08.2017   № 36/2 на сумму 15 230 руб. 50 коп., от 04.08.2017 № 36/3 на сумму 15 786 руб. 67 коп.,  

согласно которым истцом товар по всем перечисленным товарным накладным принят им  27.09.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя  вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 5.8. рассматриваемого муниципального контракта, право на  товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема.  

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность самостоятельного использования  передаваемого ответчиком товара до дня его официальной приемки – до 27.09.2017,  поскольку возможность использования товара переходит с момента перехода права  собственности, а переход права собственности в данном случае происходит после  подписания обеими сторонами надлежащим образом оформленного акта приемки товара;  учитывая, что акт приемки товара подписан со сторонами 27.09.2017 после исполнения  поставщиком всех своих обязательств по поставке, устранения недостатков и замечаний в  поставке, право собственности на товар, поставленный ответчиком в рамках  рассматриваемого муниципального контракта, перешло к истцу 27.09.2017. В ходе  судебного разбирательства истец пояснил, что воспользоваться переданным товаром не  имел возможности, так как право собственности до 27.09.2017 (до дня его официальной  приемки) не перешло от ответчика к истцу, товар стоял упакованным в коробках,  правовых оснований для постановки товара на баланс истца до 27.09.2017 у последнего не  было, в письмах истец неоднократно указывал ответчику на непринятие товара,  необходимость его замены и пр. Суд считает, что именно 27.09.2017 ответчик исполнил  свои обязательства поставщика по передаче товара по рассматриваемому  муниципальному контракту.  

Довод ответчика о том, что вина в нарушении срока поставки лежит на истце,  поскольку последний на стадии проведения аукциона заявку ответчика не отклонил и  принял ее в редакции, указанной в коммерческом предложении, не принимается судом,  поскольку муниципальный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные  условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон  отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания  контракта. При заключении контракта и изучении его условий поставщик как лицо,  профессионально занимающееся поставкой (как профессиональный участник  гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность поставки товара  соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в  случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по предложенной  цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт.  

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта - с  момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней одной,  партией, периодичность: единовременно.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд считает доказанным  факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара. С  доводами истца в данной части суд соглашается.  

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения  обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику неустойку в  размере 18 140 руб. 06 коп. за период с 27.06.2017 по 27.09.2017 (92 дня), с учетом  предусмотренного коэффициента К – 0,03 и ключевой ставки 8,25 % годовых.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в  виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке,  которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и  взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода  времени.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5., 6.6. муниципального контракта, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,  где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных  этапов исполнения контракта, С – размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле С=С*ДП, где: С – размер ставки  

цб цб

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100 %, где: ДП – количество  дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равным 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,1 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равным 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Судом проверен выполненный истцом расчет пени. Судом установлено, что размер  коэффициента К – 0,03 определен истцом верно, рассчитанный истцом период просрочки  исполнения обязательства ответчиком (92 дня) не нарушает прав ответчика с учетом  обстоятельств и материалов дела. Вместе с тем истец рассчитал пени, исходя из ключевой  ставки Банка России, равной 8,25 %, в результате чего размер исковых требований за  период с 27.06.2017 по 27.09.2017 составил 18 140 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял  решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.  

Согласно расчету суда, учитывая вышеизложенное, а также установленные  обстоятельства по делу, размер пени за нарушение ответчиком срока поставки товара за  период просрочки 92 дня (за названный истцом период) с учетом ключевой ставки 7,25 %  годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 15 941 руб. 27 коп.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по  государственному контракту на дату заключения государственного контракта  осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая  уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также  стоимости контракта (размер неустойки составляет 25 % от стоимости контракта).  

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал, что  предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана по соответствующей  положениям пункта 6.4. муниципального контракта от 16.06.2017 № 15 формуле расчета  суммы неустойки и соответствует условиям аукционной документации; подписав  муниципальный контракт от 16.06.2017 № 15, подрядчик в силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по уплате неустойки;  несоразмерность штрафных санкций предусмотрена специализированным законом,  регулирующим правоотношения между государственными (муниципальными)  заказчиками и подрядчиками.  

Истец исходит из того, что если сторона контракта не заявила об использовании  контрагентом ее зависимого положения на стадии проведения торгов либо при  заключении контракта, то размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них,  каким бы он ни был; поскольку должник подписал контракт, согласившись с  определенной мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на  надлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения неустойки нет.  

Условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика в  случае нарушения исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.  

Довод ответчика относительно того, что им не нарушены обязательства по контракту,  отклоняется судом как противоречащий материалам дела.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за  нарушение обязательств по муниципальному контракту, являются несоразмерными  последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено  достаточных доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы  дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо  доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает  какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При заключении контракта и изучении его условий поставщик как лицо,  профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить возможность поставки  товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по  контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по  предложенной цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт.  

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Центр  обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование»,  учреждение создано в целях создания условий безопасного и комфортного пребывания  детей в образовательных учреждениях, обеспечения безопасности зданий и сооружении,  ведения квалифицированного инженерного обслуживания объектов, своевременного  проведения регламентных работ, проведения капитальных и текущих ремонтов,  устранения замечаний надзорных органов в части эксплуатации зданий.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты ответчиком начисленной неустойки, суд отклоняет  доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере  15 941 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, в пользу муниципального  казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений  отрасли «Образование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 941 руб. 27 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 1 758 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного  функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 2465289438,  ОГРН 1132468017110), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 242 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева