АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47401/2019

Дело № А55-3573/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А55-3573/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов отопления», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости груза 1 782 268 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 800 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 823 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов отопления», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о25.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих техническую исправность транспортного средства, поскольку считает, что такая обязанность ни пунктом 9.2.3.18 Правил страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, ни договором страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от 21.02.2017 не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 1/20.12.2017 от 20.12.2017, в соответствии с которым истец принял от ООО «Транспортная компания Альянс» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от 21.02.2017 по событию, имеющему признаки страхового случая (повреждение груза в результате пожара от 26.05.2017 в 06 час. 18 мин на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century и контейнере полуприцепа), и мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате данного страхового возмещения по причине непредоставления истцом полного пакета документов – диагностической карты на поврежденное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку истец не подтвердил, что транспортное средство на момент события находилось в технически исправном состоянии.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Суды установили, что договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 21.02.2017 № 23/183-17-07 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010 (далее – Правила).

В пункте 9.2.3.18 Правил предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению технического талона на перевозочное средство и прицеп в качестве подтверждения выполнения условий договора страхования.

В нарушение указанного условия Правил истец не представил страховщику запрашиваемые документы, подтверждающие прохождение технической проверки тягача в установленном порядке.

Согласно поступившему на запрос суда ответу от ГИБДД МВД РФ от 05.10.2018 № 13/15-8892 в реестре диагностических карт ЕАИСТО записей о прохождении технического осмотра автомобилей с VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не содержится. 

Представленная суду диагностическая карта возгоревшегося автомобиля (дубликат) не подтверждает обоснованность требований, поскольку она содержит указание на срок ее действия до 15.05.2017, истекший на начало перевозки.

Кроме того, суды установили, что договором-заявкой на перевозку груза от 22.05.2017 № 4536 между ООО «ТК «Альянс» и ИП ФИО2 установлена обязанность исполнителя организовать подачу под погрузку технически исправного транспортного средства. 

Доказательств выполнения требований закона и договора страхования обществом «ТК «Альянс» при организации рассматриваемой перевозки суду и страховщику также не представлено. 

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 договора страхования страховым риском является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения или гибели груза вследствие любых случайностей и опасностей, за исключением случаев хищения груза, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил при условии, что (п.п.6.3.5.4 договора) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием эксплуатации техники, не прошедшей техническую проверку в установленном порядке.

Учитывая, что причиной возгорания транспортного средства послужила разгерметизация топливной системы тягача, а истец не доказал, что указанная причина не является следствием технической неисправности транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие, приведшее к его возгоранию, в соответствии с условиями договора не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суды установили, что истец не исполнил обязанность по обеспечению права страховщика на суброгационное требование, предусмотренную пунктом 7.3. договора страхования, что также явилось основанием для правомерно отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования и Правил.

Кассационная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А55-3573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Н.Н. Королёва

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин