Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9763/2025

г. Хабаровск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 30 июля 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛадДом регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680017, 

<

...>)  

о взыскании 12 041 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛадДом регион» (далее - ответчик, ООО «СЗ ЛадДом») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в размере 12 041 руб. 26 коп. (после отмены судебного приказа, выданного 30.05.2025 в рамках дела № А73-8567/2025).  

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.  

ООО «СЗ ЛадДом» по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки с 10 числа месяца текущего квартала, указывает, что неустойка могла быть погашена за счет внесенного по условиям договора обеспечительного платежа, также указывает, что условие пункта 3.1.1 не было согласовано сторонами. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Комитет по доводам возражений на отзыв указывает, что начисление пени за просрочку платежа за 1 квартал 2024 года по сроку оплаты 10.01.2024 осуществлено за период с 11.01.2024 по 25.03.2024, что следует из расчета исковых требований. Полагает, что поскольку договор не расторгнут, срок действия не истек, основания для удержания суммы пени из обеспечительного платежа отсутствуют, более того не достигнуто согласие относительно начисления пени за спорный период, что также препятствует списанию из суммы обеспечительного платежа. Указывает, что условия пункта 3.1.1 договора о ежегодном изменении арендной платы на коэффициент инфляции, определяемый в  

соответствии с законом о бюджете Российской Федерации, с направлением арендодателем письменного извещения арендатору, признаны в суде законными (дело № А73-579/2024).  

30.07.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

04.08.2025 ООО «СЗ ЛадДом» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между Комитетом (арендодатель) и ООО «СЗ ЛадДом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13027/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на пять лет за плату земельный участок, имеющий местоположение: 

<

...>, общая площадь участка: 5649 кв. м, кадастровый номер участка: 27:22:0031202:247, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель использования земельного участка: с целью строительства многоквартирного дома.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет с 04.12.2023 по 03.12.2028 (в редакции протокола урегулирования разногласий).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 14 349 533 руб. 46 коп. в год. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству календарных дней данного квартала.  

В течение первого календарного года арендная плата производится в размере, установленном согласно пункта 3.1 договора. В последующие годы размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации (пункт 3.1.1. договора).  

В силу положений пункта 3.3. договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего квартала.  

В течение пяти рабочих дней с момента заключения договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50% годовой арендной платы, что составляет 7 174 766 руб. 73 коп. (пункт 3.11 договора).  

Согласно пункту 3.13 при прекращении договора в связи с истечением срока либо досрочном его расторжении, в случае наличия неисполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель осуществляет удержание суммы обеспечительного платежа в размере, равном задолженности по арендной плате.  

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.4. 3.5 договора (пункт 5.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору 04.12.2023. 

Письмом от 08.12.2023 № 10-16н/8802 Комитет уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2024 год в связи с изменением коэффициента инфляции.  

В период действия договора арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за 1 квартал 2024 года: арендная плата уплачена по платежным поручениям №№ 1 от 10.01.2024 на сумму 3 567 780 руб. 18 коп., 4 от 25.03.2024 на сумму 3 889 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в размере 12 041 руб. 26 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.4. 3.5 договора.  

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы в 2024 году с учетом изменения коэффициента инфляции составил 3 728 330 руб. 29 коп. ежеквартально.  

Арендная плата уплачена ООО «СЗ ЛадДом» по платежным поручениям № 1 от 10.01.2024 на сумму 3 567 780 руб. 18 коп., № 4 от 25.03.2024 на сумму 3 889 000 руб.  

Таким образом, факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что условие пункта 3.1.1 не было согласовано сторонами.  

В соответствии с протоколом урегулирования к протоколу разногласий от 01.12.2023 к договору аренды пункт 3.1.1. принят в редакции арендодателя, при этом арендатор указал, что договор считает заключенным, с ежегодным увеличением арендной платы не согласен, поскольку пункт 3.1.1 договора не соответствует законодательству РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2024 N Ф03-4785/2024 по делу № А73-579/2024 установлено, что пункт 3.1.1 договора содержит условие о ежегодном изменении арендной платы на коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации.  

Принимая участие в торгах, а также заключая договор аренды на условиях, указанных в нем, участник торгов, подписав такой договор, выражает согласие с предложенными условиями и свое волеизъявление на их исполнение.  

В рассматриваемой ситуации после заключения на аукционе договора, предусматривающего спорное условие, имеющее своей целью устранить неблагоприятные последствия инфляции, не является изменением условия договора о размере арендной платы, как ошибочно полагает общество.  

Таким образом, поскольку включение спорного условия в договор не противоречит нормам действующего законодательства, применение указанного пункта договора к спорным правоотношениям обосновано, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в 2024 году с учетом изменения коэффициента инфляции составил 3 728 330 руб. 29 коп. ежеквартально.  

Ответчик также указывает, что неустойка могла быть погашена за счет внесенного по условиям договора обеспечительного платежа.  

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50% годовой арендной платы, что составляет 7 174 766 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 3.13 при прекращении договора в связи с истечением срока либо досрочном его расторжении, в случае наличия неисполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель осуществляет удержание суммы обеспечительного платежа в размере, равном задолженности по арендной плате.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания указанного договора и дополнительного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

При этом условия о возможности удержания обеспечительного платежа в счет привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки спорный договор не содержит.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора, его досрочного расторжения, наличия задолженности по арендной плате, Комитет обосновано не производил удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа в отсутствие установленных договором оснований.  

Доводы ООО «СЗ ЛадДом» о неверном расчете неустойки с 10 числа месяца текущего квартала опровергаются расчетом исковых требований, согласно которому  

начисление пени за просрочку платежа за 1 квартал 2024 года по сроку оплаты 10.01.2024 осуществлено за период с 11.01.2024 (с начала просрочки платежа) по 25.03.2024 (по день фактического погашения задолженности).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт и период просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в размере 12 041 руб. 26 коп.  

ООО «СЗ ЛадДом» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.  

Обществом было проигнорировано предложение Комитета об урегулировании спора в добровольном порядке.  

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.  

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.  

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.  

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения Комитетом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков Комитета, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛадДом регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 041 руб. 26 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛадДом регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Шеина