﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2825/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству

на решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №  А59-7734/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Фрегат» 

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН  6501179230, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43А; далее – истец, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Фрегат» (ОГРН 1024101024200, ИНН 4100000749, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 331 А, оф. 48; далее – ответчик, ООО «РК «Фрегат», общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 №ДВ-М-2257, от 29.08.2018 №ДВ-М-1507 и №ДВ-М-1530, от 31.08.2018 № ДВ-М-26, №ДВ-М-49, №ДВ-М-296, №ДВ-М-319, №ДВ-М-336, №ДВМ-354.

Иск обоснован положениями статей 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) и мотивирован неосвоением обществом квот вылова водных биологических ресурсов (далее – ВБР) по указанным договорам. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о том, что спорные договоры переоформлены путем заключения новых договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Полагает, что правоотношения сторон по спорным договорам формально пролонгированы путем подписания новых соглашений, предмет которых не изменён по своим существенным условиям. По мнению кассатора, неисполнение ответчиком обязательств по использованию квот на добычу (вылов) ВБР, является основанием для расторжения пролонгированных договоров. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Экопасифик» (далее – ООО «Экопасифик») заключены договоры о закреплении долей (квот) добычи (вылова) ВБР - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне, в том числе: №ФАР-АЭ-188 (нерка, Северо-Курильская зона, размер 1,84%); №ФАР-АЭ-189 (кета, Северо-Курильская зона, размер 1,84%); №ФАР-АЭ-190 (кижуч, Северо-Курильская зона, размер 2,044%); №ФАР-АЭ-191 (чавыча, Северо-Курильская зона, размер 1,84%); №ФАР-АЭ-192 (горбуша, Северо-Курильская зона, размер 1,84%); №ФАР-АЭ-193 (нерка, Камчатско-Курильская подзона, размер 10%); №ФАР-АЭ-194 (кета, Камчатско-Курильская подзона, размер 10%); №ФАР-АЭ-195 (кижуч, Камчатско-Курильская подзона, размер 11,056%); №ФАР-АЭ-197 (горбуша, Камчатско-Курильская подзона, размер 10%).

В связи с реорганизацией ООО «Экопасифик» в указанные договоры внесены соответствующие изменения (дополнительные соглашения от 29.11.2013), согласно которым все права и обязанности по ним перешли к ООО «РК «Фрегат».

Согласно пункту 1 договоров истец предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР, для осуществления промышленного рыболовства.

На основании пункта 2 указанных договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Договоры заключены с даты их подписания сроком на десять лет (пункт 3 договоров).

Приказами Росрыболовства от 01.12.2016 №772 и от 26.12.2017 №933 за заявителями закреплены доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017-2018 годы. Обществу выделены квоты для осуществления рыболовства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-242821/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, по иску Управления к обществу все указанные выше договоры расторгнуты в судебном порядке. На основании статей 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ, статей 13, 33.5 Закона №166-ФЗ суды установили, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена обществом в течение двух лет подряд (2016-2017 годах) в объеме менее пятидесяти процентов квот, установленных ответчику, что являлось существенным нарушением условий договоров.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» за 2017-2018 годы освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР составило 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона №166, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.

Как указано в пункте 27 Правил «О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 №260 (далее – Правила №260), договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019.

На основании статьи 60 Закона №166 и в соответствии с Правилами  №260 стороны перезаключили вышеуказанные договоры о закреплении долей квот (добычи) ВБР от 12.04.2010 посредством заключения новых договоров от 29.08.2018 №ДВ-М-1530; от 31.08.2018 №ДВ-М-319; от 31.08.2018 №ДВ-М-354; от 28.08.2018 №ДВ-М-2257; от 31.08.2018 №ДВ-М-49; от 29.08.2018 №ДВ-М-1507; от 31.08.2018 №ДВ-М-296; от 31.08.2018 №ДВ-М-336; от 31.08.2018 №ДВ-М26.

Учитывая, что в 2017-2018 годах освоение квот ответчиком составило 0%, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры о закреплении долей квот (добычи) ВБР от 12.04.2010 №ФАР-АЭ-188; №ФАР-АЭ-189; №ФАР-АЭ-190; №ФАР-АЭ-191; №ФАР-АЭ-192; №ФАР-АЭ-193; №ФАР-АЭ-194; №ФАР-АЭ-195; №ФАР-АЭ-197 расторгнуты в установленном законом порядке с 01.01.2019. 

Освоение ООО «РК «Фрегат» выделенных квот по договорам, заключенным в 2010 году, в 2017-2018 годах не производилось.

При этом допущенные ответчиком нарушения условий ранее заключенных договоров (от 12.04.2010), имевшие место в 2017-2018 годах, не могут быть основанием для расторжения новых договоров, так как на момент допущенных нарушений договоры, заключенные сторонами в 2018 году, о расторжении которых просило Управление, отсутствовали.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Довод Управления о том, что правоотношения сторон по указанным договорам формально пролонгированы путем подписания новых соглашений, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании истцом положений статьи 452 ГК РФ, пункта 27 Правил №260 и прямо противоречащий обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего спора в части заключения новых соглашений от 29.08.2018 №ДВ-М-1530; от 31.08.2018 №ДВ-М-319; от 31.08.2018 №ДВ-М-354; от 28.08.2018 №ДВ-М-2257; от 31.08.2018 №ДВ-М-49; от 29.08.2018 №ДВ-М-1507; от 31.08.2018 №ДВ-М-296; от 31.08.2018 №ДВ-М-336; от 31.08.2018 №ДВ-М26 между участниками спора.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках реализации договоров, заключенных в 2010 году, не может быть рассмотрен в качестве основания для расторжения вновь заключенных договоров при отсутствии самостоятельных требований Управления об этом.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А59-7734/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова