АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3314/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А76-38518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – общество АКБ «АК БАРС», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024.

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление общества АКБ «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 292 126 руб. 82 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. **, кв. **.

Определением от 25.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления общества АКБ «АК БАРС» о включении задолженности в сумме 1 292 126 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано; утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной ФИО5 (далее план).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда от 05.10.2023 отменено в части отказа во включении требований общества АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредитов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества АКБ «АК БАРС» в сумме 1 143 339 руб. 40 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. **, кв. **. В остальной части определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество АКБ «АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при утверждении плана реструктуризации долгов суды не учли, что план не предусматривает начисление процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в связи с чем должнику фактически предоставлена беспроцентная рассрочка исполнения обязательства, чем нарушен баланс интересов должника и залогового кредитора.

Кассатор настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой залоговое имущество включено в конкурсную массу должника, однако обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства не может быть осуществлено, поскольку локальный план реструктуризации долгов предусматривает рассрочку исполнения обязательств. 

По мнению кредитора, он фактически лишен удовлетворения своих требований в процедуре банкротства путем реализации предмета залога и лишен возможности получать проценты за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых в течение 81 месяца, предусмотренного утвержденным локальным планом реструктуризации долгов.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 25.06.2024 от ФИО2 письменные пояснения судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела письменные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АКБ «АК БАРС» и ФИО2 заключен кредитный договор от 28.03.2019 № 1931739024901006, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 390 000 руб. сроком на 228 месяцев по ставке 12,2 % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, общей площадью 40.5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0602004:5096.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. 

Между Банком и ФИО2 составлена закладная.

Ссылаясь на наличие неисполненных перед кредитором обязательств по кредитному договору от 28.03.2019 № 1931739024901006, общество АКБ «АК БАРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 292 126 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества ФИО2 – вышеуказанной квартирой. 

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника перед Банком на условиях погашения имеющейся задолженности путем внесения ежемесячно суммы 15 610 руб. на протяжении 81 месяца.

Утверждая локальный план реструктуризации задолженности перед Банком в редакции, представленной ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что условиями такого плана предусмотрено погашение задолженности перед Банком в сроки и в размере, не ухудшающие положение залогового кредитора; при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества АКБ «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате задолженности по кредитному договору должника. 

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требования общества АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредиторов должника не согласился, определение в указанной части отменил, включив требование Банка в сумме 1 143 339 руб. 40 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом выводы суда первой инстанции об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной ФИО5 судом апелляционной инстанции были поддержаны.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 100, 138, 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 403, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, исходя из того, что срок исполнения обязательств в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов считается наступившим, установив, что просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения требования судом первой инстанции отсутствовала, а долг по возврату кредита на 09.01.2024 ввиду частичной оплаты за истекший период составляет 1 143 339 руб. 40 коп., и наличие такого долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства его погашения отсутствуют, иной расчет долга должником не представлен, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие спорного залогового имущества, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть выбытия предмета залога из владения должника, кроме того, констатируя отсутствие согласия Банка на смену кандидатуры должника по заемному обязательству, отметив, что перевод долга на ФИО5 в связи с предоставлением плана, не состоялся и обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, суд апелляционной инстанции счел, что требование Банка является правомерным, и, признав доказанным тот факт, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. **, кв. **.

Заявителем кассационной жалобы доводов, выражающих несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, не приводится, предметом кассационного обжалования является несогласие общества АКБ «АК БАРС» с выводами судов об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной ФИО5

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение суммы задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору от 28.03.2019 № 1931739024901006 в сумме 1 292 126 руб. 82 коп., в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение – квартира общей площадью 40,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. **, кв. **, является единственным находящимся в собственности должника объектом недвижимости; в квартире зарегистрированы ФИО5 и ее супруг, для которых названное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

При этом суды констатировали, что указанные лица фактически проживают в соответствующем жилом помещении, несут расходы на его содержание и погашают кредитные обязательства по договору от 28.03.2019 № 1931739024901006; должником на имя ФИО5 выдана доверенность от 06.04.2019 сроком на десять лет, содержащая широкий объем полномочий, характерный для собственника квартиры, в том числе на пользование и распоряжение жилым помещением, представление интересов титульного собственника жилого помещения при взаимодействии с энергоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, ФНС России и иными компетентными органами.

Суды проанализировали представленные в материалы дела справки и установили, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на актуальную дату отсутствует, долг по возврату кредита на 09.01.2024 ввиду частичного его погашения за истекший период равен 1 143 339 руб. 40 коп., кроме того, на счете, с которого производятся ежемесячные списания денежных средств, находятся денежные средства в сумме 31 220 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору от 28.03.2019 № 1931739024901006 в сумме 1 292 126 руб. 82 коп., в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства, принимая во внимание, что платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исправно платятся третьим лицом (ФИО5), при этом просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности и выпиской по лицевому счету, указав на то, что представленный ФИО6 локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Банка и должника, не нарушает, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суды утвердили данный план реструктуризации в редакции, представленной ФИО5

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что с  одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик (в данном случае ФИО5) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2038 года), с другой стороны -  права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

           Возражая в отношении утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО5, Банк приводил доводы о том, что указанный план не предусматривает начисление процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, следовательно, не соответствует условиям кредитного договора и  Банк лишен возможности получать проценты, начисляемые на сумму кредита в размере 12,2 % годовых в течение 81 месяца, предусмотренного утвержденным локальным планом реструктуризации долгов, тогда как срок действия кредита установлен до 2038 года. 

Вместе с тем, делая выводы о том, что представленный ФИО6 локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Банка и должника, не нарушает, при погашении долга в соответствиис условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суды первой и апелляционной инстанций приведенные доводы банка не исследовали, принимая решение, не привели конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы общества АКБ «АК БАРС» были отклонены, а доводы противоположной стороны приняты, не привели аргументов и не указали доказательств, опровергающих доводы общества АКБ «АК БАРС» и подтверждающих позицию должника и ФИО5 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

 Суды не исследовали содержание утвержденного локального плана реструктуризации долгов и не установили, предусматривает(не предусматривает)  план в представленной редакции начисление и уплату процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором. При этом в суде апелляционной инстанции Банк также указывал на то, что срок действия кредитного договора (изначально до 27.03.2038) был уменьшен судом первой инстанции до 81 месяца, сумма задолженности по плану составляла 1 292 126 руб. 82 коп., остаток суммы задолженности при платеже 01.06.2023 в сумме 15 610 руб. составляет 1 237 089 руб. (вместо 1 276 516 руб. 82 коп.), таким образом, задолженность уменьшена на 39 427 руб. 82 коп.

Суды, делая выводы, о том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было и представленным планом не нарушается баланс интересов сторон, приведенные доводы не проверили и не дали им правовой оценки.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения локального плана реструктуризации долгов.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доводы сторон, в том числе Банка, исследовать детально содержание представленного локального плана реструктуризации долга  на предмет наличия (отсутствие) оснований для его корректировки, и с учетом произведенной оценки принять законный и обоснованный судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу отменить в части утверждения локального плана реструктуризации долгов. В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     О.Н. Новикова