АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22572/2021

г. Нижний Новгород                                                                    16 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-380), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО «Русполимет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки, Нижегородская обл.,

к ответчику: Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки, Нижегородская обл.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Росреестра по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2019 № 80-03-175, диплом ПВ № 124911,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

ПАО «Русполимет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на здание цеха радиальной ковки, с кадастровым номером 52:38:0020002:1619, общей площадью 9 631,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 12 350 +/-39 кв.м., с кадастровым номером 52:38:0020002:817 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. 

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит провести предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу в отсутствии своего представителя.

В ответ на судебный запрос от 19.07.2021 в рамках настоящего дела Главное управление МЧС России по Нижегородской области не возражает против оформления в собственность спорного объекта.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на иск в материалы дела не поступило.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора. 

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО "Русполимет" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 12 350 +/- 39 кв.м., с кадастровым номером 52:38:0020002:817 (регистрационная запись в ЕГРН от 02.03.2011 № 52-52-15/005/2011-049);

- нежилое здание производственного корпуса термического цеха № 1, с кадастровым номером 52:38:0020002:1619, общей площадью 11 561,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись в ЕГРН от 22.02.2016 № 52-52-15/035/2005-135).

20.12.2018 Администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области истцу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания производственного корпуса термического цеха № 1 в отношении объекта "Здание термического цеха № 1 под производство изделий различных сечений посредством пластической деформации" № 52-ru52313000-141-2018 (с учетом изменений в разрешение на строительство, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 17.12.2020 № 2055) (л.д. 52-55, том 1).

Истец (собственник недвижимости) за счет собственных средств с привлечением субподрядчика на основании проектной документации произвел реконструкцию здания производственного корпуса и приспособил данное здание под производство различных сечений посредством пластической деформации, а также демонтаж встроенных помещений производственного корпуса и реконструкцию административно-бытового корпуса здания, пристроенного к зданию производственного корпуса.

Реконструкция здания производственного корпуса термического цеха № 1 выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № ru523130000060 (с описанием границ земельного участка), утвержденного Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 05-09-1056 ГП от 20.10.2016 и Техническим планом, составленным на 25.01.2021 (л.д. 82-111, том 1).

По окончании строительства спорного  объекта ПАО "Русполимет" обратилось в Администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области с  заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 40-41, том 4)

В получении разрешения на ввод объекта капитального строительства "Здания термического цеха № 1 под производство изделий различных сечений посредством пластической деформации" Обществу было отказано на основании на основании пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (л.д. 42, том 4). В отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственным унитарным предприятием Нижегородской области по учёту, инвентаризации и оценке недвижимости «Нижтехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация здания: цех радиальной ковки, общей площадью 9 631,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (л.д. 59 - 81, том 1).

В соответствии с техническим паспортом, спорный объект  представляет собой  отдельно стоящий объект – здание производственного корпуса термического цеха № 1, в том числе: здание цеха с поперечным пролетом; пролет № 1, пролет № 4; пристрой ТП № 9; пристрой ТП № 8; пристрой ТП 34-35; помещение зачистного отделения; помещение дробеструйного отделения; пристрой ГРП; пристрой ремонтной мастерской; пристрой склада оснастки; помещение рентгенлаборатории; помещение кольцесварочного участка; АБК, пристроенный к зданию производственного корпуса термического цеха № 1. 

Здание цеха радиальной ковки находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ситуационным планом, топографической съемкой, выполненной ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно заключению ООО «Инженерная группа «ПАРУС» проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта: «Реконструкция здания термического цеха № 1 под производство изделий различных сечений посредством пластической деформации, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствуют требованиям действующих нормативно – технических документов.

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2018 № 52-2-1-2-003556-2018, проведенной ООО «Статус», «Реконструкция здания термического цеха № 1 под производство изделий различных сечений посредством пластической деформации, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, установленным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с заключением ЗАО «Зиверт» спорный объект соответствует природоохранному законодательству Российской Федерации, санитарному законодательству по СанПиН, СП, СН и не наносит вред окружающей среде.

Из представленного в материалы дела Заключения № 14/3-ПБ-2019 от 29.10.2020, выполненного ООО "ПроектРиск" о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты: "Здание термического цеха № 1 под производство изделий различных сечений посредством пластической деформации", расположенного по вышеуказанному адресу следует, что отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а при строительстве объекта выполнены обязательные требования пожарной безопасности.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска № 01/03/21 от 25.03.2021, выполненного ООО "Пожарно-техническая компания", следует, что отступление от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено; нарушений требований пожарной безопасности зданий, сооружений, технологических процессов, территорий не выявлено; пожарная безопасность объекта считается обеспеченной (регистрация в УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области 26.03.2021, регистрационный номер заключения: В-165-2191-нор-170).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал из Главного управления МЧС России по Нижегородской области сведения о соответствии спорного объекта недвижимости – на нежилое здание цеха радиальной ковки, общей площадью 9 631,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  требованиям пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос за подписью Заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 следует, что Главное управление МЧС России по Нижегородской области не возражает против оформления в собственность вышеуказанного  объекта и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Из материалов дел следует, что истец предпринимал попытки для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и установив, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел возможным исковые требования ПАО «Русполимет» удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ПАО «Русполимет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки, Нижегородская обл., на нежилое здание цеха радиальной ковки, кадастровый номер 52:38:0020002:1619, общей площадью 9 631,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 12 350 +/- 39 кв.м. с кадастровым номером 52:38:0020002:817.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.