АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2806/2023

Дело № А57-11548/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-11548/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «База материальнотехнического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 773 340 рублей, об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 1 852 040 рублей за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) в размере 773 340 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2019 № 1920320802312003601000249/231, об обязании произвести возврат денежных средств в размере 1 852 040 рублей за поставленный по государственному контракту от 07.11.2019 № 1920320802312003601000249/231 товар ненадлежащего качества в следующих объемах: полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар), ботинки женские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-149-08570932-2008 (44 пары), ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. № 1, изм. № 2 (133 пар), сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. № 1, изм. № 2 (70 пар), полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 580 005 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2019 № 1920320802312003601000249/231; стоимость некачественного товара, поставленного по государственному  контракту от 07.11.2019 № 1920320802312003601000249/231: за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар), ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. № 1, изм. № 2 (133 пар), полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары), в размере 1 617 524 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2019 № 1920320802312003601000249/231 на поставку обуви для личного состава учреждений УИС Саратовской области в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался (передать (поставить) государственному заказчику вещевое имущество для личного состава учреждений области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год с целью трудоустройства осужденных, произведенное поставщиком, в ассортименте, по количеству, цене, в количестве и сроки по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и размерным рядом (приложение № 3), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3 контракта установлено, что цена составляет 3 866 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проводится экспертиза товара.

В пункте 7.3 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ на данный товар.

На основании пункта 7.10 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Контракт был исполнен сторонами в полном объеме, однако на основании указания ФСИН России от 06.04.2021 № 21-22573 заказчиком заключен контракт на оказание услуг по проведению экспертизы товара, поставленного по вышеуказанному контракту в 2020 году на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиза» от 25.06.2021, полусапоги мужские хромовые утепленные не соответствуют нормативному значению по показателю длины выреза под застежку-молнию (ТУ 8821-173-08570932-2010); ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из хлопчатобумажной ткани не соответствуют нормативному значению по показателю ширина берцев по верхнему краю (ТУ 8800-149-08570932-2008); ботинки мужские кожаные с высокими берцами на подкладке из хлопчатобумажной ткани не соответствуют нормативному значению по показателям ширины внутреннего ремня и высоты задника по линии заднего шва (ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. № 1, изм. № 2); сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке не соответствуют нормативному значению по показателям ширины голенища по верху края и высоты обуви (ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. № 1, изм. № 2); полуботинки мужские хромовые клеепрошивного метода крепления подошвы не соответствуют нормативному значению по показателям ширины задинки, ширины и длины окна под резинку (ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91).

Товар был принят государственным заказчиком, так как на момент приемки товара лицо, проверяющее качество товара, установленное контрактом, не обнаружило какие-либо существенные недостатки качества товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта по четырем накладным, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 333, 469, 454, 475, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ввиду поставки некачественного товара, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 580 005 рублей и стоимости некачественного товара в размере 1 617 524 рублей. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью разрешения спора о качественности поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка», экспертной комиссии в составе эксперта – оценщика ФИО1 (директор), эксперта товароведа ФИО2, эксперта товароведа ФИО3.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд признал его ясным, полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, допросив в судебном заседании судебных экспертов, которые подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении, о поставке товаров ненадлежащего качества по трем позициям, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки некачественного товара и об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 617 524 рублей за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. № 1, изм. № 2 (133 пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары).

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки (штрафа).

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товаров надлежащего качества по трем позициям.

С учетом данных обстоятельств, произведя перерасчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в отсутствие заявления ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 580 005 рублей.

Поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная обувь хранится в ненадлежащих условиях на складе истца, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно несоблюдение правил хранения обуви, выявленных экспертом, привело к появлению у обуви недостатков, обнаруженных экспертами. Причинная связь между влиянием несоблюдения условий хранения обуви на складе истца и изменений линейных параметров обуви в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Кроме того, они противоречат выводам экспертов.

Установив, что ответчиком были частично поставлены товары качества, не соответствующего техническим условиям, предусмотренным в контракте, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-11548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин