ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141418/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 17.01.2020,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-141418/19,

по заявлению: акционерного общества «РЖДстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ»,

о признании недействительности решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее - заявитель, общество, АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 29 апреля 2019 года по делу № 077/07/00-208/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» от 18 апреля 2019 года (вх. № 21480) на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, средств индивидуальной защиты и постельных принадлежностей для СМП-65 (реестровый номер закупки 31907559727), выразившиеся в необоснованном отказе последнего от заключения договора с третьим лицом как с единственным участником закупочной процедуры, что в конечном итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях АО «РЖДстрой» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду необоснованного отказа от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры, а также в связи с наличием в Положении заявителя о закупках условий, позволяющих подобным образом манипулировать собственной обязанностью по заключению такого договора и ущемлять права и законные интересы участников закупочной процедуры. На основании упомянутого решения обществу антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в Положение о закупках, а также завершения закупочной процедуры в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба третьего лица и выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения полностью соотносимы с положениями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы третьего лица о том, что заявитель неправомерно объявил новую закупочную процедуру вместо заключения договора с ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» как единственным допущенным до участия в закупочной процедуре лицом, также согласился с выводами антимонопольного органа о том, что условия Положения заявителя о закупках, которые позволяли ему подобным образом злоупотреблять собственным правом на отказ от заключения договора не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал следующее. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в определенных случаях.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Кассационная коллегия признает обоснованным довод жалобы УФАС России по Москве о ссылке суда апелляционной инстанции на недействующую редакцию пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного обжалуемого судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии обязанности у заказчика заключить договор с ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ», поскольку данная организация не является победителем закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках и порядком определения победителя, установленном в Положении о закупке.

В рассматриваемом случае победитель закупки не был определен комиссией заказчика, сопоставление ценовых предложений не осуществлялось в соответствии с вышеуказанным порядком, поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что к участию допущена одна заявка. Завершение обжалуемой процедуры закупки в порядке части 1 статьи 447 ГК РФ, а именно заключение договора с победителем закупки признано апелляционным судом  невозможным ввиду его отсутствия, что подтверждается пунктами 2.1, 3.1 протокола от 09 апреля 2019 года № 7-СН рассмотрения и оценки заявок.

Суд апелляционной инстанции указал, что последствия признания закупки несостоявшейся, установленные документацией и Положением о закупке не противоречат статьям 447-448 ГК РФ, так как применяются в отсутствии победителя торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Поскольку закупка не состоялась, ее завершение невозможно, при проведении закупки процедура торга и сопоставления ценовых предложений не проводились, следовательно, отсутствует лицо, выигравшее торги.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что  закупка была правомерно признана несостоявшейся по причине того, что ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» было единственным участником, заказчик правомерно решил провести новую закупку согласно порядку, установленному п. п. 3.12.2, 3.2.13 документации о закупке и п. п. 415, 416 Положения о закупке, учитывая, что положения документации о закупке и само Положение никем не оспаривалось, незаконными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом в решении сделаны выводы о допущенных заказчиком нарушениях при формировании положения о закупке, которые не являлись предметом жалобы.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как указала апелляционная коллегия, сами условия пунктов 415, 416 Положения о закупке не связаны с отказом от заключения договора с единственным участником несостоявшейся закупки, а лишь устанавливают право заказчика на проведение новой закупки в случае, если проводимая закупочная процедура не состоялась, а также возможность заключения договора с единственным участником несостоявшейся закупки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно доводам жалобы третьего лица, им оспаривались требования документации определенного запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-625, а именно пункт 3.12.2 приложения № 1.1 к извещению о проведении запроса котировок. В жалобе третьего лица не содержались ссылки на положение о закупке заказчика, кроме того, нормы положения о закупке не оспаривались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом части 13 статьи 3 Закона о закупках в связи с выходом за пределы доводов жалобы.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа соглашается с тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-141418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                       В. В. Кузнецов