СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2020(8)-АК

Дело № А60-26954/2019

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-26954/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112(6592), стр.61, объявление №76010028242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221(6701), стр.47, объявление №76010035363 и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 21.11.2019 №4400562.

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 12.05.2022.

17.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 06.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Капиталъ» в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что указание в резолютивной части определения от 06.05.2022 конкурсного управляющего вместо временного управляющего является явной опечаткой, на правильность и законность судебного акта не влияет.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности общества за счет средств (имущества), внесенных в конкурсную массу невозможно и необходимо завершать процедуру, распределив себе денежные средства, полученные от заключенного мирового соглашения.

Более того, по мнению апеллянта, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие обществу (его участнику ФИО2) (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Но арбитражный управляющий, ни разу не пригласил ФИО2 как единственного участника на собрание кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 какой-либо корреспонденции. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение одному кредитору, и своему вознаграждению, что недопустимо.

Со ссылкой на Обзор от 20.12.2016, апеллянт указывает, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства общества и приведению его в состояние платежеспособности.

Таким образом, ФИО2 считает, что отсутствуют основания для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению ввиду неверно выбранной им стратегии по выводу общества из имущественного кризиса, возврата его платежеспособности, что является основой процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 20.06.2019 по 17.11.2019.

По расчету арбитражного управляющего и с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составила 13 906 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 99 530 руб. (45 000 руб. + 0,5%* (13 906 000 руб. – 3 000 000 руб.).

С учетом установленного ограничения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего прямо предусмотрено законом, ФИО3 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утверждена временным управляющим должника определением от 20.06.2019; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов должника составила 13 906 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В п. 12.6. Постановление Пленума ВАС РФ № 97 также разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению временному управляющему установлены, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной на основании последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, представленного в налоговый орган; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствуют. 

Стоимость активов должника, исходя из которой определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, не оспорена, доказательств недостоверности данных бухгалтерской отчетности не представлено, равно как не представлено и доказательств иной действительной стоимости активов.

Исследовав фактические обстоятельства спора и установив, что ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником, процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство, ранее ФИО3 не обращалась с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, а также то, что балансовая стоимость активов должника за 2016 год составляет 13 906 000 руб., о недостоверности бухгалтерского (финансового) отчета за 2016 год не заявлено, признав рассчитанный ФИО3 размер процентов в сумме 60 000 руб. соответствующим указанным выше положениям законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО3 права претендовать на указанную сумму процентов по вознаграждения.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из абзаца 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения полномочий временного управляющего должником ФИО3 не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения ею названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено. 

Из материалов дела не усматривается обжалование действий (бездействия) временного управляющего, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. 

Единственная жалоба в  рамках настоящего дела о банкротстве подана единственным участником должника ФИО2. причем на бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении которой судом отказано. При этом в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие и действия конкурсного управляющего ФИО3 судом установлено, что ФИО2, как бывшим руководителем должника, не исполнены обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной первичной документации, позволяющей выявить, в том числе дебиторскую задолженность, и обратиться конкурсному управляющему с соответствующими заявления в суд, определение арбитражного суда об истребовании у него документов и имущества должника.

Ссылка апеллянта на неисполнение управляющим обязанности по оспариванию сделок должника отклоняется, поскольку в силу прямой нормы Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Более того, данное утверждение апеллянта не соответствует материалам данного дела, конкурсным управляющим оспорены сделки с участием бывших руководителей должника. 

Доводы апеллянта о недобросовестности и неразумности поведения управляющего ФИО3, которая, будучи осведомленной о намерении ФИО2 восстановить платежеспособность должника, не оказала ему содействие в этом, в том числе консультационного характера, а вместо этого фактически допустила в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение одному кредитору, и своему вознаграждению, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 заявлял о намерении восстановить платежеспособность должника, предлагал план выхода из кризисной ситуации, уведомлял об этом временного управляющего. 

Более того, как указано ранее, ФИО2 противодействовал ведению процедуры банкротства, ее эффективности, уклонившись от передачи документации и имущества должника управляющему. 

При таком положении его заявление о неправильности выбранной управляющим стратегии по выводу общества из имущественного кризиса, возврата его платежеспособности представляется направленным на переложение ответственности за собственное недобросовестное бездействие на управляющего, который совершил все зависящие от него действия по ведению процедуры банкротства. 

Восстановление платежеспособности должника не является задачей процедуры наблюдения. Временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного им на основании имевшейся в его распоряжении документации, такая возможность не выявлена. Доказательства ошибочности выводов временного управляющего не имеется. Заключение мирового соглашения в процедуре конкурсного производства таким доказательством таковым быть признано не может.

Таким образом, основания для отказа в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению либо уменьшении их размера не нашли своего подтверждения материалами дела, ФИО2 не доказаны.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, который, по его мнению, не может превышать 25 000 руб., отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов