1451/2018-260841(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2018 года Дело № А33-7101/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Канск)  

о взыскании штрафа, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия  до 18.12.2020), личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2016 (срок  действия до 31.10.2019), личность удостоверена паспортом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского  

территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного  

подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» о  взыскании 388 555 руб. штрафа.  

Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением от  22.04.2016 возбуждено производство по делу.  

Определением от 19.12.2016 произведена заменаА33-7101/2016 на судью Горбатову  А.А.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: железнодорожной накладной № 20074278 и коммерческого акта   № КРС1501658/558 от 17.07.2015.  

Определением от 22.08.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Лес-Экс» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

25.09.2018 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение № 1851/5-3 от 13,09.2018 с приложением документов.  

15.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные  возражения.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

С опозданием в судебное заседание (в 14 час. 05 мин.) прибыл представитель ответчика  ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, личность удостоверена  паспортом.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления заявления об отводе судье в письменном виде, а также представления  дополнительных доказательств по делу.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по данному  основанию.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2018. Сообщено,  

что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.  

Судебное заседание после перерыва продолжено 15.10.2018 в 16 час. 01 мин. при  участии тех же представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика пояснил, что не может представить в письменном виде  заявление об отводе судье, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в целях рассмотрения заявления об  отводе судье.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующих  истца и ответчика.  

Представитель ответчика письменно ходатайствовал об отложении судебного  заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в  деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в  деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального  законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются  действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию  

судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в  необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного  разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление  или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам,  направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как  злоупотребление процессуальными правами.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, в силу  которых необходимо предоставление дополнительных доказательств по делу, а  рассмотрение дела невозможным по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о запросе в: 

- ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации,  

- ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации,  

- ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации,  

- ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, - ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 

- ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации,  

- АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», - АНО «Центр криминалистических экспертиз» 

информации о том, возможна ли дача категоричного вывода о принадлежности  подписи по ксерокопии документа?  

В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в экспертные организации судом  отказано, поскольку запрашиваемая информация не отвечает признакам относимости (ст. 67  АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) по отношению к предмету иска.  

Представитель ответчика устно заявил об истребовании у истца доказательств,  запрошенных определениями суда от 09.01.2017, 25.01.2017, 09.03.2017.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом в соответствии  с частью 1 и 2 статьи 9, частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Истребование доказательств от истца в настоящем деле суд  

полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем  из гражданско-правовых отношений в порядке искового производства, истребование  доказательств от истца нарушает принцип состязательности и требования статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом предлагалось истцу представить перечисленные в определениях от  09.01.2017, 25.01.2017, 09.03.2017 документы, в связи с чем, судом отказано в истребовании  доказательств.  

Представитель ответчика устно заявил о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы.  

Представитель истца возражал против назначения повторной или дополнительной  судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Представленное экспертное заключение содержит выводы по поставленному судом  вопросу, неясность либо неточности в заключении эксперта судом не установлены,  заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает  сомнения в объективности и квалификации эксперта.  

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной  экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  или дополнительной судебной экспертизы судом отказано.  

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для  самостоятельного проведения экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для  самостоятельного проведения экспертизы судом отказано, поскольку по делу проведена  судебная экспертиза, заключение эксперта представлено суду.  

Представитель ответчика устно ходатайствовал о вызове ФИО4 для дачи показаний.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО4 для  дачи показаний судом отказано, поскольку ФИО4 вызывалась в  судебное заседание и допрашивалась судом.  

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в  целях уточнения заявления о фальсификации доказательств.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях  уточнения заявления о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку заявление о  фальсификации проверено судом путем проведения судебной экспертизы по ходатайству  ответчика.  

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств из другого дела.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств из другого дела судом отказано, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в  настоящем судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из иска, 08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес- Экс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20074278 со станции  Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции  назначения Ургенч Узбекистанских железных дорог в адрес ЧП ФИО5 отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль,  разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые  соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 44330611.  

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 44330611  – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.  

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501658/558 от  17.07.2015 (составленному в дополнение к акту общей формы № 6631 от 18.07.2015) при  

контрольной перевеске вагона № 44330611 в движении на станции Канск-Енисейский  Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер № 1069, максимальный  предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 05.06.2015, оказалось, что вес  брутто 86 000 кг, тара 21 400 кг, вес нетто 64 600 кг. По документу значится вес брутто 81  400 кг, тара 21 400 кг, вес нетто 60 000 кг, грузоподъемность 71 т. С применением  методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате  измерений массы нетто 3,11% составило 1 866 кг, с учетом предельного расхождения вес  нетто составил 62 734 кг. излишек массы против документа составляет 2 734 кг.  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 18.07.2015 № 1/6631  содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза в вагоне   № 44330611 против массы, указанной в документе.  

Письмом от 25.01.2016 № 49 истец уведомил ответчика о начислении на основании  пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в  перевозочном документе в отношении вагона № 44330611 в сумме 388 555 руб. В качестве  доказательств направления письма в адрес ответчика истцом в материалы дела  представлены: список заказных писем, почтовые квитанции.  

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на  общую сумму 388 555 руб. в материалы дела не представлены.  

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста- СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета  контрольных перевесок вагонов ГУ-78 на данной станции за период с 17.07.2015 по  17.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 44330611.  

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, за несоответствие сведений о массе груза в  сумме 388 555 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, исковые требования оспорил, в том числе по следующим основаниям: 

- представитель ответчика для взвешивания вагонов на станции отправления и  составления коммерческого акта истцом приглашен не был. Перевозчик в нарушение ст. 314  ГК РФ не уведомил грузоотправителя о факте обнаружения снижения стоимости перевозки,  чем лишил его возможности лично принять участие в перевеске груза. Уведомления от  перевозчика поступили только в начале февраля 2016 года (и датированы 25.01.2016), т.е.  спустя более полугода с момента оформления перевозчиком документов, т.е. не в разумные  сроки;  

- истец одновременно, после перевешивания вагона на станции отправления, произвел  добор тарифа с ответчика, что подтверждается прилагаемыми первичными документами,  подписанными истцом (копия выписки из программы «Этран», копия счет-фактуры и копия  

перечня первичных документов к акту оказанных услуг). В следствие чего истец не понес  никаких убытков, связанных с искажением данных о массе груза;  

- поскольку при погрузке груза в вагон ответчик определял массу груза расчетным  способом, предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка за  неправильное указание сведений в железнодорожной накладной могла быть взыскана с него  только в том случае, если такое неправильное указание сведений (недостоверность сведений  о массе груза) выявлено перевозчиком (истцом) в результате проверки массы груза тем же  расчетным способом (по обмеру). Превышение грузоподъемности вагона не допущено;  

- истец к материалам дела приложил копию оригинала накладной. В этой копии нет  даты заключения договора перевозки, подписи представителя грузоотправителя, отметок  таможни, в верхней части не проставлен номер ГТД, отсутствует календарный штемпель  станции. Железнодорожная транспортная накладная оформлялась в бумажном виде,  грузоотправителем на станции отправления также была предъявлена перевозчику в  бумажном виде, электронный документооборот с применением электронной подписи по ней  не осуществлялся. Электронная транспортная накладная в системе АС ЭТРАН по данной  отправке не формировалась;  

- истец к материалам дела приложил копию оборотной стороны листа выдачи груза  накладной, в графе 31 "Коммерческий акт" которой приемосдатчиком станции Канск -  Енисейский Красноярской жд ФИО6 сделаны отметки о составлении  коммерческого акта. Возможность проставления на электронных накладных штемпелей  станции и отметок, сделанных шариковой ручкой, отсутствует. Поэтому истец, утверждая,  что представил копию электронной транспортной накладной из системы АС ЭТРАН,  подтверждает, что отметка о составлении коммерческого акта, сделанная на накладной, им  сфальсифицирована. Таким образом, правильность внесенных в накладную сведений не  подтверждена подписью грузоотправителя. Это подтверждает тот факт, что на момент  взвешивания груз еще не был принят к перевозке;  

- коммерческий акт и другие документы, как следует из материалов дела, были  направлены грузоотправителю уведомлением начальника станции Канск - Енисейский (исх.  49 от 25.01.2016 г.) только 28.01.2016 г., т.е. почти через 7 месяцев после даты их  составления;  

- в соответствии с положениями статьи 7 СМГС договор перевозки оформляется  накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из  шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной; 2 - дорожная ведомость; 3 -лист  выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о  прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения.  

Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора  перевозки;  

- согласно пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил  перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на  оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата  составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное  наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля  перевозчика, его составившего. По положениям пункта 35.5 Правил перевозки грузов при  составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной  указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и  сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск  штемпеля перевозчика;  

- истец к материалам дела приложил копию оборотной стороны листа выдачи груза  накладной, в графе 31 "Коммерческий акт" которой приемосдатчиком станции Канск -  Енисейский Красноярской жд ФИО6 сделаны отметки о составлении  коммерческого акта. Грузополучатель представил копию листа выдачи груза (обе стороны)  накладной, в которой графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена;  

- в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, пункта 3 Служебной  инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6  накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы. Отсутствие на  оборотной стороне листа выдачи груза накладной в графе 3 "Коммерческий акт" отметки  о составлении коммерческого акта, отсутствие в графе 30 "Отметки перевозчика" сведений о  составлении акта общей формы свидетельствует о том, что в момент перевески  коммерческий акт и акт общей формы не составлялись, дата их составления неизвестна;  

- в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  коммерческий акт составляется: в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При  невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он  должен быть составлен в течение следующих суток. Коммерческий акт составлен позднее  при неизвестных обстоятельствах с нарушением нормативных документов. В соответствии  со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно- отчетное время – московское;  

- коммерческие акты составляются на основании актов общей формы; 

- 18.07.2015 г. в 21 час. 44 мин. московского времени, т.е. в 1 час. 44 мин. местного  якобы произведено составление акта общей формы № 1/6631 от 18.07.2015. Взвешивание  вагона 44330611 якобы произведено 17.07.2015 г. с 21 час. до 22 час. московского времени,  т.е. с 1 час. до 2 час. местного, после этого якобы составлен и подписан Голяковской Л.П.,  Симашкевич О.В., Белковым Ю.В. коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.,  Волнистой О.А. якобы сделаны оперативные донесения, проставлены отметки в накладной о  составлении коммерческого акта. Распорядок рабочего дня зам. начальника станции Белкова  Ю.В., приемосдатчика Волнистой О.А. с 8:00 до 17:00 местного времени. Кроме того, с  13.07.2016 г. Волнистая О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Лица, не  участвующие в контрольной перевеске и составлении акта по установлению конкретных  обстоятельств, не могут подписать соответствующий акт;  

- коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 содержит ссылку на акт общей  формы № 6631 от 18.07.2015, составлен раньше приложенного акта общей формы № 1/6631  от 18.07.2015, что также говорит о нарушении требований к порядку взвешивания груза и  недостоверности сведений, указанных в актах. В дело истцом приложена копия акта общей  формы № 1/6631 от 18.07.2015, причем представлен только второй лист указанного акта;  

- в силу пункта 9.14 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при  грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007  N333р, заполнение формы "Коммерческий акт СМГС" производится в соответствии с  Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и со  Служебной инструкцией к Соглашению о международном железнодорожном грузовом  сообщении (СИ К СМГС). В нарушение пункта 35.1 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС, коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки,  даты фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления  коммерческого акта, что также подтверждает тот факт, что дата его составления не  соответствует дате, указанной в нем. Вопреки требованиям подпункта 35.1.2 Правил  перевозки грузов, наименование груза, количество мест, род упаковки, масса груза брутто,  данные о том, кем погружен груз, не соответствует данным, указанным в накладной. В  нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов не подписан каждый лист акта, не заверен  календарным штемпелем перевозчика. Согласно пункту 5 Служебной инструкции к СМГС  (СИ к СМГС) при оформлении документов перевозчиками применяются штемпель и  календарный штемпель. Штемпель должен содержать сокращенное наименование  перевозчика, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на  которой он проставляется. Если штемпель не содержит наименование станции, то  наименование станции вписывается перевозчиком. Календарный штемпель должен  

содержать дату (число, месяц, год), сокращенное наименование перевозчика, наименование  станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он проставляется. В  нарушение требований СМГС в коммерческом акте и в акте общей формы не проставлен  оттиск календарного штемпеля перевозчика. Согласно подпункту 4.2 Пояснения по  заполнению коммерческого акта Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) в пункте 18  коммерческого акта проставляются подписи присутствующих при проверке груза  представителей участников перевозки, а также указываются их фамилия и имя.  Проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт;  

- в нарушение вышеуказанных норм в пункте 18 коммерческих актов проставлены  подписи не присутствующих при проверке груза лиц, не проставлен оттиск календарного  штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт. Такое нарушение, как отсутствие в  коммерческом акте и в акте общей формы оттиска календарного штемпеля перевозчика  является очень грубым, поскольку именно календарный штемпель в связи с требованиями  СМГС подтверждает дату составления данных актов. Пунктом 35.10 Правил перевозки  грузов предусмотрено, что один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю. В  нарушение вышеуказанных норм экземпляр коммерческого акта не был приложен к  перевозочному документу и не следовал до станции назначения. Следовательно, при  принятии груза к перевозке и его отправке коммерческий акт не составлялся, а был  изготовлен после отправки груза на основании данных, источник получения которых  установить невозможно;  

- согласно пунктам 8 и 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к  СМГС, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам: происходит  задержка перевозки груза, или производится отцепка вагона от группы вагонов, или  обнаружено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъёмности или превышение статической нагрузки от колесной пары вагона на  рельсы, или производится перегрузка груза из одного вагона в другой вагон той же ширины  колеи, а также: перевозчик обнаружил допущенные отправителем нарушения положений  СМГС, или перевозчик обнаружил утрату сопроводительных документов, указанных в  накладной, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует вышеперечисленные  обстоятельства, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла,  прикладывает его к накладной и в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладной  проставляет отметку "(название документа, составленного перевозчиком в пути следования  для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза его  номер, дата составления, наименование станции и сокращенное наименование железной  дороги)". Указанный порядок установлен также Служебной инструкцией к СМГС, (СИ к  

СМГС), и конкретизирован пунктом 3 Акт общей формы (пояснения по заполнения графы  "Отметки перевозчика" накладной, пункт 8, пункт 25.1 Правил перевозок грузов);  

- согласно подпункта 3.1 СИ к СМГС акт общей формы (приложение 2 к СИ к СМГС)  является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств,  влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. В нарушение вышеуказанных норм в  графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладной отсутствуют сведения о составлении  акта общей формы. В нарушение подпункта 3.3 СИ к СМГС в акте общей формы не  проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика с датой фактического установления  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;  

- в пункте 15 коммерческого акта указано, что контрольная перевеска вагонов  произведена на основании статьи 27 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а не  статьи 23 СМГС. Как следует из Приложения 7 к Приложению 1 Правил перевозки грузов к  СМГС, в пункте 18 коммерческого акта предусмотрены подписи представителя отправителя/  получателя;  

- в материалы дела не представлены все документы, являющиеся основанием для  составления коммерческого акта, в пункте 17 которого в числе приложений к акту указан, в  частности, вагонный лист. Вагонный лист оформляется приемосдатчиком станции  отправления груза, включает данные о грузе и сведения о вагоне. Используется для  составления натурного листа поезда. В вагонном листе содержатся сведения о вагоне,  отметки, каким способом определен вес груза согласно накладной, вес груза, марка, число  мест, род упаковки, когда вагон подан под погрузку и погружен, когда вагон подан под  выгрузку и выгружен;  

- отсутствуют доказательства исполнения истцом положений пункта 30 Правил выдачи  грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N  29, предусматривающих обязательное направление телеграммы в адрес грузоотправителя об  обнаруженных излишках груза, с целью получения ответа о способе распоряжения  выявленными излишками, а также информирование об излишках таможенных органов,  поскольку груз следовал под таможенным контролем. Коммерческий акт не был вручен  получателю груза в целях реализации его права на внесение замечаний и возможного  информирования грузоотправителя. Общество было лишено возможности произвести  взвешивание груза после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.  Контрольная перевеска осуществлена перевозчиком в одностороннем порядке, без участия и  уведомления грузоотправителя или иных незаинтересованных лиц. Доказательства вручения  уполномоченному представителю ответчика уведомлений о направлении вагонов на  

контрольное взвешивание истцом не представлены. Поскольку перевеска груза произведена  на станции отправления, представитель ответчика должен был участвовать в проверке груза.  

Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: страницы программы  «Этран» с информацией о дате и сумме оплаченного тарифа по вагону № 44330611; счет- фактуры № 0000010000000675/0700004759 от 25.07.2015; перечень первичных документов к  акту оказанных услуг № 1003622276/2015075 от 25.07.2015; спецификацию на вагон   № 44330611; телеграмма МПС России № Е-10741 от 25.09.2000 с приложением;  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N АЗЗ-14345/06-Ф02- 4003/07; телеграмма от 25.12.2015 N НР 948 МК-182; письмо о действии в настоящее время в  ОАО "РЖД" телеграммы от 25.12.2015 № НР948; телеграмма ОАО "РЖД" от 12.02.2008 N  2045; телеграмма ОАО "РЖД" от 16.11.2010 N ЦДМР-47/10; телеграмма ОАО "РЖД" N  ЦМТ-26/39 от 03.09.2009; письмо ОАО "РЖД" о том, что электронная накладная не  равнозначна документу на бумажном носителе от 11.08.2016; письмо ОАО "РЖД" о режиме  работы, времени нахождения в отпуске зам.начальника станции Канск - Енисейский ФИО8, приемосдатчика груза и багажа станции Канск- Енисейский ФИО6 от  29.06.2016; приказ о предоставлении отпуска приемосдатчику груза и багажа станции Канск  -Енисейский ФИО6 № 1148-от от 30.06.2015; технология по контролю за  определением массы грузов, которые по своим свойствам могут повлечь превышение  грузоподъемности вагона на станциях Красноярской жд от 31.03.2016; телеграмма ОАО  "Российские железные дороги" № НР 3/1442 от 16.03.2011; Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-87883/2014; письмо ОАО  "РЖД" о режиме работы, времени нахождения в отпуске зам.начальника станции ФИО8, приемосдатчика ФИО6 от 29.06.2016; приказ о предоставлении отпуска  приемосдатчику груза и багажа станции Канск -Енисейский ФИО6 № 1148-от от  30.06.2015; письмо ОАО "РЖД" о том, что накладная СМГС, распечатанная из системы  ЭТРАН, не может считаться достоверной от 11.08.2016; образцы электронных накладных;  образцы оригиналов накладных (листов 1 накладных) СМГС; технология по контролю за  определением массы грузов, которые по своим свойствам могут повлечь превышение  грузоподъемности вагона на станциях Красноярской жд от 12.08.2013; письмо ГТК РФ от  21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами"; телеграмма от 25.12.2015 N НР  948 № МК-182 за подписью зам. ТЦФТО ФИО9; письмо о действии в настоящее  время в ОАО "РЖД" телеграммы от 25.12.2015 NНР948.  

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены  возражения, из которых следует:  

- составленные в подтверждение наличия оснований возникновения ответственность  грузоотправителя коммерческий акт от 17.07.2015 № КРС1501658/558 и акт общей формы от  18.07.2015 № 6631 в связи с выявленной в процессе перевески 17.07.2015 спорного вагона  недостоверностью сведений в накладной не противоречат друг другу. Ссылка в  коммерческом акте от 17.07.2016 на акт общей формы от 18.07.2016 не исключает начало  оформления коммерческого акта в день непосредственной контрольной перевески  17.07.2015. Кроме того, как следует из выписки перевески спорного вагона, последняя  производилась с 21-00 по 22-00 17.07.2015. Акт общей формы от 18.07.2015 был составлен в  21-44, что указывает на возможность опечатки работника при заполнения формы акта;  

- накладная с отметкой о составлении коммерческого акта, а также  свидетельство о поверки весов имеются в материалах дела;  

- указание ответчиком на его неосведомленность о начисленном штрафе опровергается  им же представленными сведениями из истории операции в АС ЭТРАН, а также счетом -  фактурой и перечнем первичных документов, которые свидетельствуют об  информированности грузоотправителя о доборе тарифа в связи с выявленной  недостоверностью массы груза в накладной;  

- из тех сведений, которые имеются в накладной, перевозчик не имел возможности  определить массу груза тем же способом, что и грузоотправитель (расчетным по обмеру);  

- ссылка на телеграмму МПС России от 25.09.2000 № Е-1074, письмо ЦТУ РФ от  01.09.2008 № 21-22/17084 не обоснованы, так как указанные документы не являются  нормативными и правовыми, обязательными к применению, не представляют собой  аттестованную методику. Не состоятельна ссылка на таможенные документы, так как они  относятся к сфере таможенного регулирования, а не грузоперевозочного процесса, и не носят  для перевозчика обязательного характера, а также не устанавливает объемные и весовые  нормы груза;  

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены дополнительные  пояснения, из которых следует:  

- В силу статьи 7.2 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) накладная  является комплексным документом, состоящая из шести листов; у договорного перевозчика  (в настоящем деле у ОАО «РЖД») остается только один из них - лист приема груза  (оригинал которого представляется в суд). Иные листы содержатся в электронной системе  ЭТРАН;  

- согласно статье 35.2 Правил перевозок груза (Приложение 1 к СМГС) коммерческий 

акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если  он участвовал в проверке груза. СМГС не устанавливает конкретного количества  

представителей перевозчика. Буквальное толкование нормы указанной статьи показывает,  что таковых должно быть более одного, то есть два или более. Тем самым, необходимо и  достаточно подписание коммерческого акта двумя представителями перевозчика. В  соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем  Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой  правомочное лицо реализует свои права. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона);  

- количество представителей, которые должны участвовать при составлении  коммерческого акта внутренним (национальным) законодательством также не  регламентировано, однако установлено количество представителей перевозчика,  подписывающих акт общей формы. Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 45, далее - Правила № 45, акт общей формы должен быть подписан  перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств,  послуживших основанием для его составления;  

- формальным основанием для возникновения ответственности является коммерческий  акт (содержательным основанием выступает факт искажения сведений). Согласно пункту 2.8  Правил № 45 отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на  попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в  накладной), не может служить причиной его непризнания. Таким образом, законодатель не  ставит факт возникновения ответственности в зависимость от наличия или отсутствия  отметки в накладной. Коммерческий акт составляется на основании перевозочных книг и  книг перевески грузов на вагонных весах, а также иных документов (пункт 2.3 Правил № 45).  Тем самым, истцом был представлен полный и исчерпывающий пакет документов,  обосновывающий требования по заявленному иску.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: оригинал  коммерческого акта от 17.07.20175 № КРС1501658/558, оригинал акта общей формы от  18.07.2017 № 1/6631; оригинал листа выдачи приема груза по отправке № 20074278,  оригинал коммерческого акта от 17.07.2015 № КРС1501658/558, оригинал акта общей формы  от 18.07.2015 № 1/6631; личная карточка № 37 учета выдачи средств индивидуальной  защиты (лицевая сторона листа), приложение к личной карточке № 37 учета выдачи средств  индивидуальной защиты (оборотная сторона листа) - лист 1, приложение к личной карточке  

 № 37 учета выдачи сиз - лист 2 (оригиналы); журнал регистрации инструктажа по охране  труда на рабочем месте повторный инструктаж станция Канск - Енисейский - оригинал  (начат 07.09.2011, окончен 22.10.2016); журнал регистрации инструктажа по охране труда  на рабочем месте внеплановый инструктаж станция Канск - Енисейский - оригинал (начат  16.02.2015, окончен 14.07.2016); журнал регистрации инструктажа по охране труда на  рабочем месте повторный инструктаж станция Канск - Енисейский - оригинал (начат  16.12.2011, окончен 07.09.2014); журнал регистрации инструктажа по охране труда на  рабочем месте внеплановый инструктаж станция Канск - Енисейский - оригинал (начат  31.12.2013, окончен 13.02.2015).  

На основании определения суда об истребовании, 21.03.2018 в материалы дела от  Ташкентского межрайонного Экономического суда Республики Узбекистан поступила копия  листа выдачи груза (обе стороны) накладной № 20074278.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных  истцом доказательств, а именно: железнодорожной накладной № 20074278, коммерческого  акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015.  

В судебном заседании 31.08.2017 по ходатайству ответчика допрошены свидетели  ФИО6, ФИО8, ФИО10, которым разъяснены положения статьей  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о  чем у свидетелей взяты соответствующие подписки.  

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося заместителем начальника станции,  следует, что подпись в коммерческом акте от 17.07.20175 № КРС1501658/558 принадлежит  ему.  

В судебном заседании 10.01.2018 по ходатайству ответчика допрошена свидетель  ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со  статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи показаний.  

Свидетель ФИО7 пояснила, что подпись на коммерческом акте   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 ей не принадлежит, указанный акт она не составляла и не  подписывала. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в  аудиопротоколе судебного заседания.  

В судебном заседании 10.01.2018 у свидетеля – ФИО7 судом отобраны  экспериментальные образцы подписи в присутствии представителей истца и ответчика.  

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2018 допрошена  свидетель ФИО4, которая предупреждена об уголовной  

ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.  

Свидетель ФИО4 по принадлежности ей подписей в акте  общей формы № 1/6631 от 18.07.2015 и коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015  затруднилась ответить.  

Свидетель ФИО4 в ходе допроса подтвердила, что ей  принадлежит подпись в журналах: регистрации инструктажа по охране труда на рабочем  месте. Внеплановый инструктаж (архив до 14.07.2019) на страницах 32, 89, 118, 156, 175;  регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Повторный инструктаж (архив  до 07.09.2017) на страницах 60, 95, 114, 145, 152, 172; регистрации инструктажа по охране  труда на рабочем месте. Повторный инструктаж (архив до 22.10.2019) на страницах 21, 115,  134; регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Внеплановый инструктаж  (архив до 13.02.2018) на страницах 1, 6, 11, 15, 26, 40, 45, 56, 66, 81, 96, 98, 105, 151, 152, 161,  176, 177, 205.  

В судебном заседании 31.01.2018 у свидетеля – ФИО4 судом  отобраны экспериментальные образцы подписи в присутствии представителей истца и  ответчика.  

В судебном заседании 31.01.2018 представитель истца письменно заявил о назначении  судебной почерковедческой экспертизы в АНО «Краевая палата экспертиз» (660003,  

<

...>, каб. 224). Просит поставить перед экспертом  следующие вопросы: «Выполнена ли подпись в коммерческом акте КРС1501658/558  

от 17.07.2015 от имени ФИО7 самой ФИО7 или другим лицом?». 

05.03.20018 в материалы дела от истца поступило заявление о снятии ходатайства о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, с представлением внесудебных  заключений специалиста Автономной некоммерческой организации «Краевая палата  экспертиз» ФИО11 от 27.11.2017 № ЧЗ 108/11-2017, от 27.11.2017 № ЧЗ 108А/11-2017.  

Согласно выводу специалиста, сделанному во внесудебном заключении от 27.11.2017   № ЧЗ 108/11-2017, подпись от имени ФИО4, изображение которой  исследовано в представленной копии коммерческого акта № КРС 1501658/558 от 17.07.2015  года, выполнена ФИО4.  

Согласно выводу специалиста, сделанному во внесудебном заключении от 27.11.2017   № ЧЗ 108А/11-2017, подпись от имени ФИО7, изображение которой исследовано  в представленной копии коммерческого акта № КРС 1501658/558 от 17.07.2015 года,  выполнена ФИО7.  

В судебном заседании 16.03.2018 представитель ответчика с целью проверки заявления  о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой  экспертизы по вопросу: кем Симашкевич О.В. или иным лицом выполнена подпись,  проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?  

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее  имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?  

25.09.2018 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение № 1851/5-3 от 13.09.2018 с приложением документов.  

Из исследовательской части заключения эксперта № 1851/5-3 от 13.09.2018 следует, что  при исследовании подписи от имени ФИО4, расположенной в  коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 на листе № 2 в строке «Приемосдатчик  ФИО4» установлено: «Транскрипция и связность исследуемой подписи: «С» +  «и» + 2 безбуквенных штриха + росчерк. Подпись выше средней степени выработанности,  строения простого. Микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи  (микроскоп МБС-9 увеличение до 32х крат), исследованием в косопадающем свете каких- либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. Темп  быстрый с элементами замедленности, проявившейся фрагментарно при выполнении  начальной и основной частей буквы «С», о чем свидетельствуют необоснованные остановки  пишущего прибора, слабо дифференцированный нажим. Размер от большого до среднего.  Разгон средний. Наклон правый. Форма и направление линии основания подписи -  дугообразная (выпуклая), горизонтальное. При сравнении исследуемой подписи от имени  ФИО4 с подписями и почерком ФИО4 установлены различия общих и  частных признаков, перечисленных и описанных в таблице № 1. Наряду с различающимися  признаками установлены совпадения: общего вида подписи, общих признаков  (транскрипции, степени выработанное, разгона, наклона, нажима и направления линии  основания подписи) и следующих частных признаков: размещения точки перемещения  движений при выполнении начальной и основной частей росчерка - на уровне верхних  частей строчных элементов подписи (1); относительного размещения движения при  выполнении верхней крайней точки левой части 1-го элемента буквы «и» - на линии  основания начальной части буквы «С» (2), основания буквы «С» - ниже основания строчных  

элементов подписи (3). Перечисленные различающиеся общие и частные признаки  устойчивы, однако в данном случае по объему и значимости составляют совокупность,  достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Симашкевич О.В. в  исследуемом документе, выполнена не Симашкевич Ольгой Васильевной, а другим лицом.  

Отмеченные выше совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее  «броские» особенности движений в исследуемой подписи от имени ФИО4, легко  воспроизводимые другим лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени  выработанности, при наличии устойчивых различий (в т.ч. и замедленности темпа), могут  являться результатом выполнения данной исследуемой подписи с подражанием подлинной  подписи ФИО4, поэтому они не влияют на сделанный вывод.  

Выявить большего количества идентификационных признаков, проверить их  устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме, не удалось из-за малого объема  графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения как подписи в  целом, так и составляющих ее элементов».  

Согласно выводу эксперта, сделанному в судебной экспертизе № 1851/5-3 от 13.09.2018,  следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в коммерческом акте   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 на листе № 2 в строке «Приемосдатчик ФИО4»,  выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием  подлинной подписи ФИО4  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в  пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  

кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается  прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между  железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2  СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном  составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также  количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  

указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу  предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует  характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза,  указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа  проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при  этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает  перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей  массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру),  перевозчик при проверке – путем взвешивания.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы  или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно  которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза,  при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  

приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление  в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).  

Из накладной № 20074278 следовало, что ОАО «РЖД» является перевозчиком, ООО  «Лес-Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана  масса перевозимого груза – 60 000 кг.  

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент  осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца.  Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных  листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 -лист выдачи груза; 4 - дубликат  накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6  накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат  накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.  

Согласно пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил  перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на  оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата  составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное  наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля  перевозчика, его составившего.  

По положениям пункта 35.5 Правил перевозки грузов при составлении  коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и  дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное  наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск  штемпеля перевозчика.  

Истцом в материалы дела представлена копия оборотной стороны листа выдачи груза  накладной № 20074278, согласно которой, в графе 31 "Коммерческий акт" приемосдатчиком  ФИО6 сделана отметка о составлении коммерческого акта формы   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 на станции Канск - Енисейский Красноярской.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения в отношении  фактического проставления в накладной отметки о составлении коммерческого акта.  

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом определениями  истребованы у государственной акционерной железнодорожной компании "Узбекистон  темир йуллари" копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной № 20074278, вагон   № 44330611 отправлением 16.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд –  

УТИ/Ургенч Узбекистанской железной дороги, отправитель ООО «Лес-Экс» (Россия,  Красноярский край, г.Канск, ул. Шабалина, 1Б), получатель: ЧП Рузметов Зокиржон  Аскарович (Республика Узбекистан, г.Ургенч, ул.Навои, д.83, кв.15).  

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены копия листа выдачи  груза (обе стороны) накладной № 20074278, вагон № 44330611 отправлением 16.07.2015  РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд – УТИ/Ургенч Узбекистанской железной дороги,  которая была направлена в адрес грузополучателя, согласно которой, в представленной  накладной графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена.  

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30  "Отметки перевозчика" накладной № 20074278 отсутствуют сведения о составлении акта  общей формы, что также подтверждается листом выдачи груза накладной № 20074278,  представленной государственной акционерной железнодорожной компанией "Узбекистон  темир йуллари".  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отправки груза в  адрес грузополучателя после контрольной перевески отметка о составлении коммерческого  акта или акта общей формы в накладной № 20074278 отсутствовала.  

Таким образом, поскольку получить оригинала накладной № 20074278 не  представляется возможным, в представленных от третьих лиц копиях листов выдачи груза  спорных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена, а также отсутствуют  сведения о составлении актов общей формы, суд относится критически к представленной  истцом копии накладной № 20074278 с отметкой о составлении коммерческого акта   № КРС1501658/558 от 17.07.2015, распечатанными из автоматизированной системы "Этран".  В этой связи данные документы, представленный суду, не могут быть признан надлежащим  доказательством по делу.  

Отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в  перевозочных документов само по себе не является безусловным отказом в удовлетворении  исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во  внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы),  подтверждающих факт нарушения.  

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения искажения в перевозочном  документе (накладной) перевозчиком составляется коммерческий акт о несоответствии  данным, указанным в перевозочном документе.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен  коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 и акты общей формы от 18.07.2015  

 № 1/6631, подписанные заместителем начальника станции – Белковым, приемосдатчиками  станции Канск – Енисейский Голяковской Л.П. и Симашкевич О.В.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческий акт   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 составлен в дополнение к акту общей формы № 6631 от  18.07.2015, однако акт общей формы № 6631 от 18.07.2015, в материалы дела не представлен.  

При этом, коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 составлен раньше  приложенного истцом акта общей формы № 1/6631 от 18.07.2015.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен свой экземпляр коммерческого акта   № КРС1501658/558 от 17.07.2015, направленного в его адрес истцом письмом  (уведомлением) от 25.01.2016 № 49.  

Исследовав представленные в материалы дела сторонами экземпляры коммерческого  акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015, суд приходит к выводу, что содержание  коммерческого акта идентично, но вместе с тем, прослеживаются их различия, в том числе в  простановке разных штемпелей ОАО «РЖД» и проставленных подписях, несоответствие  пунктов актов.  

С учетом изложенного, суд делает выводов о том, что сторонами представлена не  копии одного коммерческого акта, а разные коммерческие акты, относящиеся к спорным  событиям.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  фальсификации коммерческого акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015 и акта общей формы  от 18.07.2015 № 1/6631.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по  ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7, которым на обозрение были представлены коммерческий акт от 17.07.20175   № КРС1501658/558 и акт общей формы № 1/6631 от 18.07.2015.  

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного 31.08.2017, являющегося  заместителем начальника станции следует, что подпись в коммерческом акте от 17.07.20175   № КРС1501658/558 принадлежит ему.  

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей приемосдатчиком,  допрошенной в судебном заседании 10.01.2018, следует, что коммерческий акт   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 она не подписывала, подпись ей не принадлежит.  

Свидетель ФИО4, работающая приемосдатчиком, допрошенная в судебном  заседании 31.01.2018, пояснила, что по принадлежности ей подписей в акте общей формы №  1/6631 от 18.07.2015 и коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 затрудняется  ответить.  

Судом свидетелям до начала допроса разъяснены положения статьей 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у  свидетелей взяты соответствующие подписки.  

Подробные показания свидетелей, вопросы и ответы на них зафиксированы в  аудиопротоколах судебных заседаний.  

В ходе рассмотрения дела, с учетом показаний свидетелей, истцом письменно было  заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении  подписи, содержащейся в коммерческом акте КРС1501658/558 от 17.07.2015 от имени  ФИО7  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец заявленное ходатайство о назначении  экспертизы снял и представил в материалы дела внесудебные заключения специалиста  Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО11 от  27.11.2017 № ЧЗ 108/11-2017 в отношении принадлежности подписи ФИО4, от  27.11.2017 № ЧЗ 108А/11-2017 в отношении принадлежности подписи ФИО7  

Согласно выводу специалиста, сделанному во внесудебных заключениях от 27.11.2017   № ЧЗ 108А/11-2017, от 27.11.2017 № ЧЗ 108/11-2017, подписи от имени ФИО7,  ФИО4 изображения которых исследовано в представленной копии  коммерческого акта № КРС 1501658/558 от 17.07.2015 года, выполнены соответственно  ФИО7 и ФИО4  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представленные в материалы дела внесудебные заключения специалиста от 27.11.2017   № ЧЗ 108/11-2017, от 27.11.2017 № ЧЗ 108А/11-2017 принимаются судом как доказательства  по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.  

Вместе с тем суд отмечает, что специалист ФИО11 об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного  

кодекса Российской Федерации не предупреждался, направленные на внесудебную  экспертизу образцы подписей Симашкевич О.В. и Голяковской Л.П. не исследовались судом  и сторонами по настоящему делу.  

Кроме того, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетель ФИО7 в судебном  заседании указала, что коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 не подписывала.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, при допросе свидетелей ФИО4,  ФИО7, в присутствии сторон были отобраны экспериментальные образцы  подписи указанных лиц, в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

При этом, правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО7 в спорных документах,  истец не воспользовался.  

Представленные в материалы дела заключения специалиста Автономной  некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО11 были проведены во  внесудебном порядке в период рассмотрения настоящего дела судом.  

При указанных обстоятельствах, учитывая данные суду свидетелями ФИО4  и ФИО7 пояснения по факту подписания коммерческого акта № КРС1501658/558  от 17.07.2015, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в отношении  принадлежности подписи ФИО4, суд критически оценивает представленные  истцом заключения специалиста.  

Истец также не представил доказательств уведомления и вызова ответчика для участия  в проведении внесудебной экспертизы, либо доказательств наличия объективных  обстоятельств, препятствующих извещению о проведении экспертизы.  

Тем самым, истец лишил возможности ответчика приводить свои доводы и возражения,  принять участие в формировании поставленных вопросов, возможности выбрать  соответствующего специалиста для проведения экспертизы, либо заявить об отводе  специалиста.  

В судебном заседании 16.03.2018 представитель ответчика с целью проверки заявления  о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой  экспертизы по вопросу: кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись,  проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?  

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Кем, Симашкевич О.В. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее  имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?  

25.09.2018 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение № 1851/5-3 от 13.09.2018 с приложением документов.  

Из исследовательской части заключения эксперта № 1851/5-3 от 13.09.2018 следует, что  при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО4 с подписями и почерком  ФИО4 установлены различия общих и частных признаков, перечисленных и  описанных в таблице № 1. Наряду с различающимися признаками установлены совпадения.  Перечисленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, однако в данном  случае по объему и значимости составляют совокупность, достаточную только для  вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в исследуемом документе,  выполнена не ФИО4, а другим лицом. Отмеченные совпадения  общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в  исследуемой подписи от имени ФИО4, легко воспроизводимые другим лицом,  обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности, при наличии  устойчивых различий (в т.ч. и замедленности темпа), могут являться результатом  выполнения данной исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО4, поэтому они не влияют на сделанный вывод.  

Выявить большего количества идентификационных признаков, проверить их  устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме, не удалось из-за малого объема  графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения как подписи в  целом, так и составляющих ее элементов.  

Согласно выводу эксперта, сделанному в судебной экспертизе № 1851/5-3 от 13.09.2018,  подпись от имени ФИО4, расположенная в коммерческом акте № КРС1501658/558  от 17.07.2015 на листе № 2 в строке «Приемосдатчик ФИО4», выполнена,  вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО4  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым  Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и  не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением  требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, выводы эксперта, указанные в заключение № 1851/5-3 от 13.09.2018 носят  вероятный характер, ответить на вопросы в категорической форме не представилось  возможным, несмотря на наличие различия общих и частных признаков в представленной на  исследование подписи.  

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает указанное экспертное заключение как одно из доказательств  наряду с другими доказательствами и устанавливает, что из указанного экспертного  заключения не следует однозначный вывод о том, что исследуемый коммерческий акт   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 подписан приемосдатчиком ФИО4.  

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, с учетом представленного судебного  экспертного заключения в отношении подписи ФИО4, невозможно утверждать,  что коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 подписан уполномоченными лицами.  

Поскольку акт общей формы и коммерческий акт, составляемые перевозчиком,  являются документами установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты,  в том числе, подписи уполномоченных перевозчиком лиц, проанализировав представленные  в материалы дела акты, учитывая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 и акт  общей формы от 18.07.2015 № 1/6631 не могут быть приняты в качестве надлежащего  доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах, обозначенных в актах.  

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом утверждения свидетеля  ФИО7 о не подписании коммерческого акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015,  данный документ не может быть признан допустимым доказательством, с учетом всей  совокупности установленных и исследованных по настоящему делу обстоятельств, в связи с  чем, доводы истца о достаточности подписания коммерческого акта двумя представителями  перевозчика, судом отклоняется.  

Кроме того, при оценке достоверности сведений, изложенных в коммерческом акте   № КРС1501658/558 от 17.07.2015 и акте общей формы от 18.07.2015 № 1/6631, суд принимает  во внимание доводы ответчика о нарушении порядка составления указанных документов и  проведения взвешивания.  

Судом установлено, что в нарушение пункта 35.1 правил перевозки грузов СМГС  коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки, даты фактического  установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта.  

Пунктом 35.10 Правил перевозки грузов предусмотрено, что один из экземпляров  коммерческого акта выдается получателю. В нарушение вышеуказанных норм экземпляр  коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции  назначения.  

Вопреки положениям пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов N 45,  представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не  уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю  ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов  общей формы, отсутствуют.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акт общей формы и  коммерческий акт в отсутствие отметок об их составлении в накладной, с учетом пояснений  приемосдатчика ФИО7 данных в судебном заседании указывающих на то, что  подпись, проставленная в коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 ей не  принадлежит, принимая во внимание заключение эксперта № 1851/5-3 от 13.09.2018, из  выводов которого невозможно утверждать, что коммерческий акт № КРС1501658/558 от  17.07.2015 подписан уполномоченным лицом, а также учитывая, что кроме как акта общей  формы и коммерческого акта, факт искажения сведений о грузе иными документами  подтверждён быть не может, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено  достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.  

Иные доводы истца также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в  удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лес-Экс» 388 555 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

25.09.2018 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение № 1851/5-3 от 13,09.2018 с приложением счета на оплату   № 00000366 от 14.09.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 17 760 руб.  

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено  18 000 руб. по платежному поручению № 289 от 04.07.2018.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате  судебной экспертизы в размере 17 760 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса  критериям судебных издержек и подлежат взысканию с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес- Экс», с учетом результата рассмотрения настоящего дела.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги  г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН  

<

***>, г. Канск) 17 760 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова