431/2023-9346(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12088/2022

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу №  А82-12088/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия  Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Мой дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права  собственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»  (далее – истец, ООО «Группа Индустрия Холдинг», Общество, заявитель)  обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Мой дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Мой дом», Товарищество) об истребовании  из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества:  

- сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов,  протяженность 1695,9 м. п., инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта:  Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361,  

- сооружение газопровода, высокого давления для 82 жилых домов,  

протяженностью 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта:  Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362; а также  признании права собственности на следующие объекты:  

- сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов,  протяженность 1695,9 м. п., инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта:  Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361,  

- сооружение газопровода, высокого давления для 82 жилых домов,  протяженностью 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта:  Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (и ни условный) номер: 76-76-24/034/2012-362.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  жилищно-строительный кооператив «Мой дом» (далее – третье лицо, ЖСК  «Мой дом», Кооператив).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Группа Индустрия Холдинг» с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022  по делу № А82-12088/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком  не исполнены обязательства по договорам от 29.12.2010 года о передаче прав  застройщика ООО «Группа Индустрия Холдинг», обязавшемуся осуществить  строительство объекта за свои денежные средства; договоры были исполнены  путем регистрации права собственности ООО «Группа Индустрия Холдинг» на  газопроводы высокого и низкого давления; оспаривает вступившее в законную  силу решение Ярославского районного суда Ярославской области по делу №  2¬275/2018 с участием сторон по настоящему делу о признании указанных выше  договоров недействительными; доказательством права собственности истца на  газопроводы являются свидетельства от 17.07.2012. Подробнее доводы заявителя  изложены в тексте апелляционной жалобы, а также в ходатайстве от 07.02.2023   № 5.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Военстрой», ООО  «Группа индустрия холдинг» и ТСЖ «Мой дом» подписаны трехсторонние  договоры № 4 и № 5 о передаче результата выполненных работ по строительству  газопровода низкого давления и высокого давлении соответственно, по  условиям которого ООО «Военстрой» обязуется передать ООО «Группа  Индустрия Холдинг» результат выполненных работ по строительству  газопровода низкого и высокого давления для 82 жилых домов»,  протяженностью 1695,9м и 1283,3м соответственно, расположенных по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, с.Сарафоново.  

В пункте 1.3 договоров №№ 4,5 от 29.12.2010 указано, что ТСЖ «Мой  Дом» как арендатор земельного участка передает свои права застройщика ООО  «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>), а ООО «Группа Индустрия  Холдинг» обязуется выполнить работы по строительству и подготовке объектов  в эксплуатацию за свои денежные средства и с дальнейшим оформлением права  собственности за ООО «Группа Индустрия Холдинг» как инвестором  строительства на данные объекты, определенные в договорах ( №№ 4-5) от  29.12.2010.  

17.07.2012 ООО «Группа Индстрия холдинг» зарегистрировало право  собственности на газопровод высокого давления для 82 домов в с.Сарафоново,  протяженностью 1283,3 м и на газопровод низкого давления для 82 жилых  домов, протяженностью 1695,9м, расположенного по тому же адресу. 29.08.2016  между ООО «Группа индустрия холдинг» и ФИО2 подписаны  договоры купли-продажи газопроводов.  

Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2275/2018 от 20.07.2018 по иску ТСЖ «Мой Дом» к ООО «Группа индустрия  холдинг» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.08.2016, заключенный между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и  ФИО2 в отношении спорных газопроводов низкого и высокого  давления признан недействительным; прекращено права собственности  ФИО2 на газопроводы и за товариществом собственников жилья  "Мой Дом" признано право собственности на сооружения: газопровод низкого  давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 м.п., инв. № 6239, адрес  (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 7676-24/034/2012-361, и газопровод, высокого давления для 82 жилых домов,  протяженностью 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта:  Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362.  

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в  

ЕГРП 22.07.2019.  

Полагая, что ответчик обязательства по договорам № 4 и № 5 от 29.12.2010  не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997   № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения» право на истребование имущества из чужого  незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный  владелец имущества.  

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически  находится в незаконном владении.  

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности  истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие  спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является  незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового  основания либо по порочному основанию приобретения.  

В силу положений со статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем  признания права.  

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве  одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту  прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего  разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение направлено на  устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности  гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех  его участников.  

Согласно пунктам 58, 59 совместного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи  8 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества.  При этом судебная коллегия исходит из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 05 октября 2021 года по делу № А82-6573/2021 по иску ООО «Группа  Индустрия Холдинг» к ТСЖ «Мой Дом» (о взыскании убытков установлено, что  право собственности на газопроводы возникло у истца на основании  вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда  Ярославской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-275/2018  по иску ТСЖ «Мой Дом» к ФИО2, ООО Группа  Индустрия Холдинг» о признании недействительным договоров купли-продажи  

недвижимого имущества, прекращении права собственности на сооружения  газопровода, признании права собственности на сооружения газопровода  исковые требования ТСЖ «Мой Дом». При этом суд отмечает, что у ТСЖ «Мой  Дом» отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ООО  «Группа Индустрия Холдинг».  

Указанным судебным актом также установлено, что факт несения  затрат собственниками индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново  Ярославского района Ярославской области по строительству инженерных  сетей подтверждается представленными в материалы ранее рассмотренных  судебных дел ведомостями оплаты взносов на строительство жилых домов и  инфраструктуры, оборотно-сальдовыми ведомостями, вступившими в законную  силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21  октября 2015 года по делу № 2-206/15, определением судебной коллегии по  гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2016 года по  делу № 33-597, решением Ярославского районного суда Ярославской области от  5 мая 2016 года по делу № 2-825/2016. Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября  2018 года по делу № 33-6604/2018 также установлено, что строительство  осуществлялось за счет взносов участников строительства (граждан).  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018  года по делу № А82-23551/2017 установлено, что застройщиком спорных  объектов выступало ТСЖ, ему предоставлялся земельный участок в аренду под  строительство, выдавалось разрешение на строительство, работы по  строительству жилых домов и сетей выполнила подрядная организация (ООО  «Военстрой») за счет средств застройщика, внесенных физическими лицами;  законченные строительством объекты были переданы обществом «Военстрой»  непосредственно, что подтверждено актами от 27.03.2010, 29.03.2010,28.03.2010.  

На основании решения суда от 26.0.2010 по делу № А82-11108/2010 с  Жилищно-строительного кооператива "Мой дом" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Военстрой" взыскано 58 246 315 руб. 38 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного  подряда № 1 от 02.05.2007 в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами  работы по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации,  электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену;  расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ.  Каких-либо доказательств наличия иных источников финансирования  строительства не имеется.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными  постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика  по настоящему делу установлено, что права застройщика ООО «Группа  Индустрия Холдинг» не передавались, строительство газопроводов  осуществлено не на денежные средства истца, а за счет взносов участников  строительства-граждан, задолженность по оплате взыскана с ЖСК «Мой Дом» в  пользу застройщика, ООО «Военстрой», в полном объеме вступившим в  законную силу решением суда, у ТСЖ «Мой Дом» отсутствуют какие-либо  

неисполненные обязательства перед ООО «Группа Индустрия Холдинг».  

Поскольку из судебного акта по делу № 2-275/2018 следует, что и ООО  «Группа Индустрия Холдинг» и ТСЖ «Мой дом» являлись участниками спора,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  судебный акт Ярославского районного суда по делу № 2-275/2018 имеет для  сторон обязательный характер.  

При вынесении судебного акта по делу № 2-275/2018 судом общей  юрисдикции сделан вывод о том, что договоры о передаче результатов  выполненных работ по строительству газопроводов от 29.12.2010 являются  недействительными (ничтожными), доказательств, свидетельствующих о  приобретении ООО «Группа индустрия холдинг» права собственности на  спорные газопроводы не представлено, за ТСЖ «Мой дом» признано право  собственности на спорные газопроводы.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей сути исковые  требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в  законную силу решения Ярославского районного суда г. Ярославля по делу № 2275/2018 от 20.07.2018, в котором судом сделан вывод о том, что у ООО «Группа  индустрия холдинг» никогда не возникало права собственности на спорные  газопроводы и Общество не имело прав на их отчуждение.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу № 2-275/2018 от 20.07.2018, учитывая,  что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования  положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов  недопустима, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов  дела не следует.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу №  А82-12088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич