СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21386/2020

г. Томск

19 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонов Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (№ 07АП-6546/2022 (1)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21386/2020 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ОГРН 

<

***>, г. Омск) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонами в размере 131 400 рублей, задолженности по договору № 48/08-19 от 13.08.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 84 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» (далее – ООО «Сибтрансрэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (далее – ООО «Сиэлэй») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонами в размере 131 400 рублей, задолженности по договору № 48/08-19 от 13.08.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 84 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области принятого в виде резолютивной части от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

17.05.2022 ООО «Сиэлэй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2022 заявление ООО «Сиэлэй» оставлено без движения.

Определением от 16.06.2022 ООО «Сиэлэй» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, заявление возвращено ООО «Сиэлэй». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сиэлэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, в части суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, оставил заявление без движения, чем необоснованно увеличил дополнительные расходы заявителя, в том числе на почтовую пересылку документов во исполнение определения об оставлении без движения. Судом не принято во внимание, что директору ООО «Сиэлэй» ФИО1 не было известно о рассмотрении настоящего спора, поскольку ведением дел, в том числе получение корреспонденции в офисе ответчика, занимался представитель ФИО2 

По мнению апеллянта, ознакомившись с материалами дела о привлечении директора ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 сразу же было заявлено о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в договоре и иных документах сделаны от его имени лицом, не имеющим на это полномочий. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибтрансрэйл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права и необоснованном несогласии с выводами суда. Причины пропуска ООО «Сиэлэй» процессуального срока не могут быть признаны уважительными. 

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области принятого в виде резолютивной части от 20.10.2020 исковые требования ООО «Сибтрансрэйл» о взыскании с ООО «Сиэлэй» штрафа за сверхнормативное использование вагонами в размере 131 400 рублей, задолженности по договору № 48/08-19 от 13.08.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 84 210 рублей, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13.11.2020. 

06.11.2020 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС 034133671.

В рамках дела № А46-20080/2021 ООО «Сибтрансрэйл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиэлэй» в размере 630 922 руб. и о взыскании 35 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-20080/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Сибтрансрэйл» взыскано 630 922 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиэлэй», а также 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Из указанного судебного акта следует, что истец возражал против ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку договор подписывался в электронном виде.

В настоящем деле заявитель полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что поскольку подлинника договора не существует, а подпись в договоре сделана иным лицом, не директором ООО «Сиэлэй» ФИО1, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано тем, что данные обстоятельства стали известны лишь 18.04.2022, что подтверждается решением по делу № А46-20080/2021

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сиэлэй» в лице ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является решение Арбитражного суда Новосибирской области принятого в виде резолютивной части от 20.10.2020, заявление поступило в суд 17.05.2022 с пропуском шестимесячного срока на его подачу, директором ООО «Сиэлэй» ФИО1 не были предприняты разумные и своевременные меры к тому, чтобы реализовать свое право на судебную защиту в случае, если он считает свои права нарушенными, в том числе и принятым решением арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из заявления ООО «Сиэлэй» в лице ФИО1 следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области принятого в виде резолютивной части от 20.10.2020, заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взысканию убытков выяснилось, что оригиналов документов, в том числе договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 48/08-19 от 13.082019, по которому образовалась задолженность, нет.

Кроме того, заявителем представлено заключение специалиста 102-Э/22 от 30.05.2022, которое содержит вывод эксперта, о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на странице № 1 в сроке заказчик, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Представлено в обоснование заявления постановление о полном удовлетворении жалобы от 08.04.2022 заместителя прокурора Советского АО г. Омска, содержащее сведения о том, что 03.03.2022 в ОП № 8 МВД России по г. Омску поступил материал поверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. 

В части обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ФИО1 указывает, что обстоятельства отсутствия договора, подписание его иным лицом, не директором ООО «Сиэлэй» стало известно 18.04.2022 в ходе судебного заседания по делу № А46-20080/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не доказывают того, что о совершении спорной сделки ФИО1 не было известно на момент ее заключения, а также на момент рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Сиэлэй», о неправомерном использовании печати неуполномоченными лицами в спорный период не могли быть не известны ФИО1

Доводы апеллянта о том, что директору ФИО1 ничего не известно о деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосуществление директором непосредственного руководства обществом не исключает наличие факта осведомленности ФИО1 о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Заявление ООО «Сиэлэй» подано в арбитражный суд 17.05.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ООО «Сиэлэй» возражений в части заключения спорного договора, подписания его неуполномоченным лицом, заявлений о фальсификации подписи и оттиска печати, контррасчет взыскиваемых сумм, отзыва на исковое заявление, апелляционной/кассационной жалоб на решение, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что внутренние проблемы заявителя, связанные с неосведомленностью директора о деятельности общества, ведением дел представителем ФИО2, действовавшем по выданной ему уполномоченным лицом доверенности, и непониманием правовых последствий пропуска процессуальных сроков, не являются уважительной причиной для несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в оставлении заявления без движения и последующем отказе в восстановлении срока на подачу заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не повлекший принятия неправильного судебного акта.

Учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления ООО «Сиэлэй» пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление.

Основания для переоценки установленных судом по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21386/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Судья                                                                                                     Д.В. Молокшонов