ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-17998/2024; 09АП-17996/2024  

 г. Москва Дело № А40-251328/22  

02.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего должника, ООО «ПроектСтрой» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по спору о признании сделок  недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО  «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 (ИНН:

<

***>), член  Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками платежи  ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в пользу ООО «ПроектСтрой» за период с  27.03.2019 по 26.02.2020 на общую сумму 63 352 126,28 руб. (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  недействительной сделкой признаны платежи, совершенные ООО «ГЛАСС  Инжиниринг» в пользу ООО «ПроектСтрой» за период с 27.03.2019 по  26.02.2020 на общую сумму 63 352 126,28 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПроектСтрой» в  конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» 63 352 126,28 руб.; также с ООО  

«ПроектСтрой» взысканы в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019  по 17.10.2023 в размере 19 505 014,42 руб.; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника и ООО «ПроектСтрой» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во  взыскании с ООО «ПроектСтрой» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС  Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму основного долга за период с 18.10.2023 по дату  фактического исполнения ответчиком определения суда о признании сделок  недействительными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не  мотивировано отказал во взыскании с ООО «ПроектСтрой» процентов за период  с 18.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком определения суда о  признании сделок недействительными.  

ООО «ПроектСтрой» в своей апелляционной жалобе указывает на  ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ПроектСтрой» не  могло поставить какую-либо продукцию должнику в связи с отсутствием  соответствующих мощностей.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и ООО «ПроектСтрой» свои апелляционные жалобы поддержали по  доводам, изложенным в них.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы ООО «ПроектСтрой» возражал по мотивам, изложенным  в приобщенном к материалам дела отзыве.  

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО  «ПроектСтрой», поскольку они поданы через систему Мой Арбитр 11.04.2024,  то есть за пределами срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 27.03.2019 по  26.02.2020 ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перечислило в пользу ООО  «ПроектСтрой» денежные средства на общую сумму 63 352 126,28 руб. Кроме  того, заявитель просил взыскать с ООО «ПроектСтрой» проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции взыскал с ООО  

«ПроектСтрой» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по  17.10.2023 в размере 19 505 014,42 руб.; во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в большем размере судом отказано.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников  сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости,  должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать  соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида;  обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что  при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника спорные платежи на  сумму 63 352 126.28 руб. были перечислены по договору поставки No255/0507  от 05.07.2018.  

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2023 по настоящему делу признан недействительной  сделкой договор поставки № 255/0507 от 05.07.2018, заключенный между ООО  «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «ПроектСтрой» и договор поставки № 1706/2/01  от 17.06.2021, заключенный между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «РВК».  

В названном определении от 02.11.2023 судом установлено, что ООО  «ПроектСтрой» не могло поставить какую-либо продукцию должнику в связи с  отсутствием соответствующих мощностей. Материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих источник происхождения «поставленного»  товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его  хранения, транспортировки и т.д. Отсутствуют доказательства наличия  указанного имущества в бухгалтерской документации ООО «ПроектСтрой»,  доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его  покупке/продаже.  

Соответственно, совершая оспариваемые платежи (сделки) по  безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО «ПроектСтрой»  

с назначением «по договору поставки № 255/0507 от 05.07.2018», стороны не  намеревались создать соответствующие им правовые последствия (оплата за  фактически поставленный товар); платежи совершались лишь для вида, с целью  вывода ликвидных активов (денежных средств) должника при наличии  признаков объективного банкротства ООО «ГЛАСС Инжиниринг».  

С учетом признанным судом недействительной сделкой договор поставки   № 255/0507 от 05.07.2018, заключенный между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и  ООО «ПроектСтрой» и договор поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021, платежи,  осуществленные в рамках признанных судом ничтожными договоров в сумме 63  352 126,28 руб., также являются ничтожными сделками.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал  или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

В рассматриваемом случае установлено, что спорные платежи на сумму  63 352 126,28 руб. были совершены в период с 27.03.2019 по 26.02.2020 по  мнимому договору, следовательно ООО «ПроектСтрой» изначально было  осведомлено о противоправности перечислений денежных средств.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с 28.03.2019 по дату фактического исполнения ООО  «ПроектСтрой» определения суда о признании сделок недействительными. При  этом вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательства не  предусматривает возможность снижения суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с их чрезмерностью.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что ООО «ПроектСтрой» не могло поставить какую-либо  продукцию должнику в связи с отсутствием соответствующих мощностей  отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим  в законную силу судебным актом.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в  части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в конкурсную массу должника проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за  период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения ООО «ПроектСтрой»  определения суда о признании сделок недействительными.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров