Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» февраля 2020 года                                                                                  Дело № А41-95643/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 8058084 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 03.04.2019 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л:

ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 7945262 руб. 27 коп. основного долга по договоров субподряда № 02-19-Инж-Гор от 01.02.2019 и № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019, 112822 руб. 72 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 06.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 432, 702, 740, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванным договорам, в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работах по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, однако последний акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. Пени начислены на основании п. 8.2 договоров в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 17.06.2019 по 05.11.2019, а также с 06.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.02.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № 02-19-Инж-Гор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по подземной прокладке методом горизонтально-направленного бурения футляр из труб, указанных в проектной документации 160 мм установками ГНБ на указанном в п. 1.1 договора объекте.

Цена договора составляет 5490636 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 5490636 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2019 (л.д. 35, 36).

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик несмотря на направление 20.05.2019 истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ (л.д. 34), приемку выполненных по договору субподряда № 02-19-Инж-Гор от 01.02.2019 работ не произвел. 

Кроме того, 01.02.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № 03-19-Инж-Гор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по подземной прокладке методом горизонтально-направленного бурения футляр из труб, указанных в проектной документации 225 мм установками ГНБ на указанном в п. 1.1 договора объекте.

Цена договора составляет 2454625 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

Условия пункта 3.3 договора субподряда № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019 о порядке оплаты выполненных работ аналогичны условиям пункта 3.3 договора субподряда № 02-19-Инж-Гор от 01.02.2019.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019 и выполнению работ на сумму 2454625 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2019 (л.д. 52, 53).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик несмотря на направление  истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ (л.д. 51), приемку выполненных по договору субподряда № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019 работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по договорам субподряда № 02-19-Инж-Гор от 01.02.2019 и № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019 не предъявлял, доказательств направления субподрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договорам субподряда № 02-19-Инж-Гор от 01.02.2019, № 03-19-Инж-Гор от 01.02.2019 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате 7945262 руб. 27 коп. основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общей сумме 7945262 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика 112822 руб. 72 коп. пени за период с 17.06.2019 по 05.11.2019 и пени, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 06.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 3.3 договоров, вправе предъявить подрядчику уплате пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров (п. 8.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 17.06.2019 по 05.11.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 17.06.2019 по 05.11.2019, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ"  7945262 руб. 27 коп. основного долга, 112822 руб. 72 коп. пени и 63290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 06.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских