Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101171/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 216 (8), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СМОЛЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 494 622 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квестор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" 1 173 864 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 250 730 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности, а также за недоказанностью факта поставки товара, задолженность по оплате которого заявлена в настоящем иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчиком не оплачен поставка по товарной накладной от 24.04.2018 № 335.

Претензия направлена в адрес ответчика 27.07.2021.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, срок оплаты по накладной от 24.04.218 № 335 наступил  24.04.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2021 (согласно календарному штемпелю на конверте, в котором иск поступил в арбитражный суд).

Таким образом, срок исковой давности пропущен более, чем на полгода.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Довод истца о том, что ответчиком признавалась спорная задолженность, не нашли своего документального подтверждения.

Так, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие тот факт, что в 2019 году истец поставлял товар в адрес ответчика. Ответчик пояснил, что в представленном истцом гарантийном письме по оплате задолженности от 10.09.2019 № 030-6/50/285/2593 речь идет о задолженности, возникшей в связи с соответствующими поставками 2019 года. 

Суд признает обоснованным данный довод ответчика, поскольку из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2019 следует, что за ответчиком имелась задолженность на сумму 7 944 198 руб. 40 коп. 

Содержание данного акта сверки истцом не оспорено. В судебном заседании генеральный директор истца пояснил, что за ответчиком, действительно, числилась задолженность по другим накладным, указанным в акте сверки расчетов.

В акте сверки поставка по спорной накладной от 24.04.2018 № 335 не отражена.

Таким образом, представленное гарантийное письмо при наличии задолженности на момент его представления, сопоставимой с указанной в гарантийном письме суммой, не подтверждает, что ответчиком признана задолженность непосредственно по спорной накладной. 

В представленной истцом электронной переписке истец также не подтверждает задолженность непосредственно по накладной от 24.04.2018 № 335. При этом, истец признает, что на момент переписки существовала задолженность по другим накладным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квестор" в доход федерального бюджета 1 602 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                  С.С.Салтыкова