Дело № А38-7675/2017

г. Владимир

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу                № А38-7675/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3,

 

при участии:

от ООО «СоЛЮД» - ФИО5, по доверенности от 10.12.2021 № 13/2021 сроком действия пять лет;

от ИП ФИО6 - ФИО5, по доверенности от 27.12.2021 № 02-2021 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ», должник) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк») на ФИО3 (далее - ФИО3) по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору от 18.08.

<

***> № 

<

***> в сумме основного долга 5 770 000 руб., по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в сумме основного долга 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО3 по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 18.05.2021, поскольку Банком были представлена неверная разбивка уплаченной суммы по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, установлено, что денежные средства должны быть распределены иным образом.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.09.2023 в реестре требований кредиторов должника заменил кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ФИО3 по денежным обязательствам в общей сумме 27 832 308 руб.            47 коп.:

- по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> от 18.08.

<

***> по денежным требованиям по основному долгу в сумме 4 770 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3            от 18.08.

<

***>;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>             от 

<

***> по денежным требованиям по основному долгу в сумме                               23 062 308 руб. 47 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 

<

***> и договору залога № 

<

***>/012 от 

<

***>; 

признал вышеперечисленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, включив требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом.

Оспаривая законность судебного акта, финансовый управляющий указывает, что основания для субординации требований ФИО3 отсутствуют. Имущественный кризис ООО НПФ «РМЗ» отсутствовал на момент совершения ФИО3 обеспечительных сделок, отношения по обеспечению обязательств возникли в период (

<

***>-

<

***> годы), когда должник был платежеспособен. Поясняет, что в период предоставления обеспечения зависимость ООО НПФ «РМЗ» от заемных средств не являлась критической. Финансовый управляющий ФИО4 также поясняет, что требования,  приобретенные от независимого кредитора в период банкротства, не могут быть субординированы. Также заявитель обращает внимание, что незавершенный характер формирования конкурсной массы ФИО3 не может являться основанием субординации его требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части признания требований ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что доказательств заключения договора поручительства от 06.07.

<

***> № 11-215Ю45-4 в условиях имущественного кризиса должника, влекущего необходимость обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не представлено. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части, принять по делу новый судебный акт, произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на С.Л.СБ. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 18.08.

<

***> № 

<

***> в размере 1 985 000 руб., по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в размере 11 531 154,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Также ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 и привлечь к участию в деле третьих лиц ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

ФИО2 обращает внимание, что требования ПАО «Норвик Банк» на ФИО3 не могут быть заменены на сумму 27 832 308 руб. 47 коп., поскольку половина требований на дату рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО3 уже не принадлежала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СоЛЮД» в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «СоЛЮД» поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ИП ФИО6 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.

<

***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> (далее - кредитный договор 

<

***> года).

Банком и ФИО3 18.08.

<

***> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/2, в соответствии с условиями которого ФИО3 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору                          от 18.08.

<

***> № 

<

***> передано Банку как залогодержателю имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 30 948 480 руб. Также ФИО3 выступил поручителем по обязательствам должника.

Банком и ФИО3 09.02.

<

***> заключен договор залога № 

<

***>/13 с оставлением имущества у залогодателя, в соответствии с условиями которого ФИО3 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № 

<

***> от 18.08.

<

***> передано Банку как залогодержателю имущество - автомобиль LEXUS LX 570, 2011, залоговой стоимостью1 960 000 руб.

Также 

<

***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор 

<

***> года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

***>/005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 

<

***> Банком и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021 -6758/0001, в соответствии с условиями которого ФИО3 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № 

<

***> от 

<

***> передано Банку как залогодержателю имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 23 211 360руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» включены в третью очередь требования кредитора, ПАО «Норвик Банк», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от

<

***>, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 

<

***> и договору залога № 

<

***>/012 от 

<

***>, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> от 18.08.

<

***>, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 18.08.

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» открыто конкурсное производство.

01.02.2019 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора,                                    ПАО «Норвик Банк», в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Республиканский молочный завод» на ФИО3 по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору 

<

***> года в размере 5 770 000 руб., по кредитному договору 

<

***> года в размере 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 за счет реализации заложенного имущества произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, в связи с чем необходимо произвести замену кредитора в реестре ООО «НПФ«РМЗ».

Определением от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО3 по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлено, что Банком была представлена неверное распределение уплаченной суммы по двум кредитным договорам (денежные средства должны быть распределены иным образом).

18.05.2021 заявление о замене ФИО3 назначено для повторного рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО3 как залогодатель исполнил за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов в общей сумме 27 832 308 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 (с момента подписания соглашения обязательства ФИО3 прекращаются в части            24 040 800 руб.), платежным поручением № 1 от 21.01.2019 на сумму 2 991 508 руб. 47 коп.и платежным поручением № 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб.

Факт погашения ФИО3 как залогодателем задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года, размер погашенных требований не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются документами, представленными в дело.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку гражданин ФИО3 исполнил обязательства заемщика, к нему на основании закона перешли права кредитора (Банка) по указанному обязательству в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме 27 832 308 руб. 47 коп. были распределены следующим образом:            4 770 000 руб. - в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> года; 23 062 308 руб. 47 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку гражданин ФИО3 произвел погашение после включения требования ПАО «Норвик Банк» в реестр требований кредиторов должника, то имеются установленные законом условия и основания для замены первоначального кредитора                                            ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов должника -                                ООО НПФ «Республиканский молочный завод» на нового кредитора по требованиям в общем размере 27 832 308 руб. 47 коп., из них 4 770 000 руб. - в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> года; 23 062 308 руб. 47 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> года.

Доводы ФИО2 о необходимости замены Банка на                      ФИО3 лишь в размере половины заявленных требований, поскольку реализованное залоговое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов С-вых, отклоняются коллегией судей. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 16.12.2019 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, установленным определением суда от 05.04.2019 (определение о замене ФИО3 в реестре, вынесенное при первоначальном рассмотрении его требований) по кредитному договору                     № 

<

***> от 18.08.

<

***> в сумме основного долга 2 885 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме основного долга 11 031 154 руб.               23 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Однако ООО «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, определение от 05.04.2019 о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 отменено, заявление о замене ФИО3 назначено для повторного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 производство по обособленному спору в рамках дела № А38-7675/2017 по заявлению гражданки ФИО2 о замене было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

27.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по своему заявлению о замене, поскольку заявление о замене ФИО3 не рассмотрено, при этом ФИО2 уточнила предъявленные требования, просила произвести замену в реестре требований кредиторов должника не ФИО3 на ФИО2, а напрямую - замену ПАО «Норвик Банк» на ФИО2 Определением от 31.05.2023 по делу №А38-7675/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу было отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на день рассмотрения заявления о замене, инициатором которого правомерно на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве выступил финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, заявляющий о замене кредитора в полном объеме погашения, в производстве суда уже имеется требование ФИО2 о замене  ФИО3 на нее, мотивированное реализацией совместно нажитого залогового имущества, по существу судом (с учетом очередности поступления заявлений) уже определена последовательность их рассмотрения: первоначально подлежит рассмотрению спор о замене Банка на ФИО3, далее - спор о замене ФИО3 на ФИО2 (который приостановлен до рассмотрения данного дела), затем - требования любых иных кредиторов, приобретших права требования у ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обоснованность заявления ФИО2 судом не проверена.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения в реестре требований кредиторов должника замены Банка на ФИО3 в размере половины предъявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 требования о замене конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Республиканский молочный завод» на ФИО3 по денежным обязательствам в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору 

<

***> года - по основному долгу в сумме 4 770 000 руб., по кредитному договору 

<

***> года - по основному долгув сумме 23 062 308 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований гражданина ФИО3 была дана оценка возражениям конкурсного кредитора ООО «СоЛЮД» относительно очередности удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что к кредитору – гражданину ФИО3 перешло требование к должнику в порядке суброгации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства аффилированности ФИО3 по отношению к должнику очевидны, поскольку единственным участником ООО НПФ «РМЗ» (далее - Завод) с долей 100% в уставном капитале Общества в период с 09.11.2005 по 09.10.2019 являлся ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ФИО3 также являлся учредителем ООО «Птицефабрика «Звениговская» (далее - Птицефабрика) (создано в сентябре 2005 года). Основным видом деятельности Птицефабрики являлось разведение сельскохозяйственной птицы. ФИО3 сдавал Птицефабрике в аренду имущество по договорам аренды от 15.01.2007 и от 01.11.2013 в период с 2007 года по 31.07.

<

***> (дата расторжения договоров), кроме того, это имущество было передано в залог ФИО3 в счет исполнения обязательств Птицефабрики перед АО «Россельхозбанк».

В 2013-

<

***> годах Птицефабрикой был оформлен ряд кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», в рамках которых Птицефабрике было предоставлено   96,7 млн.руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры залога с                   ООО НПФ «РМЗ» (должником), ООО «Торговый дом «Звениговский»,                       ООО «СашаН», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.

<

***> по делу № 2-160/

<

***> с ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (как с поручителя) солидарно с другими должниками в пользу                                      АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме около 102,5 млн. руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.

<

***> по делу № А38-5442/

<

***> в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды имущества от 15.01.2007, от 01.11.2013 с ООО «Птицефабрика Звениговская» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с 15.01.2007 по 31.07.

<

***> в сумме 96 571 757 руб. 10 коп., 

30.01.

<

***> конкурсный кредитор, ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании                              ООО «Птицефабрика Звениговская» банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.

<

***> в отношении ликвидируемого должника, ООО «Птицефабрика Звениговская», открыто конкурсное производство. В решении отражено, что производственная деятельность прекращена Птицефабрикой с 3 квартала 

<

***> года. Определением суда от 10.07.2023 конкурсное производство по делу № А38-500/

<

***> завершено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Завод и Птицефабрика являлись аффилированными лицами, деятельность которых контролировалась ФИО3 Об указанном свидетельствуют факт продажи доли в Птицефабрике лицам, аффилированным по отношению к ФИО3, факт длительной сдачи в аренду ФИО3 Птицефабрике производственных помещений без надлежащей уплаты Птицефабрикой арендных платежей, а также факт того, что ФИО3 выступил поручителем и залогодателем личного имущества по обязательствам Птицефабрики перед АО «Россельхозбанк».

На дату 18.08.

<

***>, то есть на дату предоставления залога ПАО «Норвик Банк», ФИО3 был осведомлен (не мог не знать) о прекращении деятельности Птицефабрики с июля-августа 

<

***> года и невозможности исполнения Птицефабрикой обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также предполагать предъявление требований к ООО НПФ «РМЗ», иным поручителям, в том числе к самому ФИО3 

Судом первой инстанции путем анализа карточки дела № А38-2464/

<

***> в системе «Мой Арбитр» (дело по иску ФИО3 к ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства) установлено, что в указанном деле предметом судебного исследования являлся вопрос об осведомленности ФИО3 о заключении договоров поручительства Завода за Птицефабрику перед АО «Россельхозбанк»; было установлено, что о поручительстве Завода ФИО3 узнал в день заключения договоров, при этом договоры поручительства от 09.10.2013 № 131603/0008-9/3, от 01.10.2013 № 131603/0011-9/3, от 24.10.2013 № 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 № 131603/0014-9/3, от 16.01.

<

***>  № 141603/0001-9/3, заключенные с физическим лицом ФИО3 не были признаны недействительными, решением Звениговского районного суда от 21.10.

<

***> по делу №2-160/

<

***> признан недействительным лишь договор поручительства от 24.03.

<

***>, заключенный между ФИО3 и                       АО «Россельхозбанк» (судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре ФИО3 не принадлежит).

Доводы ФИО3 о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса на дату заключения обеспечительных сделок, платежеспособность Завода неоднократно устанавливалась судебными актами (постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А28-6220/2016, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А28-6222/2016, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 по делу №А38-7675/2017), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку суд самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств и на их основании разрешает спор.

Согласно пунктам 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, и должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Прекращение деятельности Птицефабрики неминуемо привело к ситуации предъявления требований АО «Россельхозбанк» ко всем солидарным должникам  (в том числе и к ООО НПФ «РМЗ»), что явилось одной из причин объективного банкротства Завода.

Более того, об отсутствии имущественного кризиса у должника не может свидетельствовать одобрение и выдача в 

<

***>-2016 годах Заводу новых кредитов иными банками (КБ «Хлынов» (АО), ПАО «Промсвязьбанк»), поскольку такие кредиты обеспечивались имуществом как самого должника, так и лиц, аффилированных к должнику и ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния ООО НПФ "РМЗ" следует, что вследствие роста операционных расходов в 

<

***>, 2016 годах, а также снижения валовой прибыли по итогам 2016 года, итог по строке чистая прибыль начиная с 01.01.2016 имел отрицательное значение. Формирование отчета о прибылях и убытках по итогам 

<

***> и 2016 годов свидетельствует о том, что деятельность должника убыточна. Чистый убыток на 01.01.2016 составил 6 947 тыс. руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что временный управляющий должника в заключении о финансовом состоянии ООО НПФ «РМЗ» установил, что в течение всего исследуемого периода (то есть с 01.01.

<

***> по 01.01.2017) финансовое положение ООО НПФ «РМЗ» было не достаточно устойчиво. Общество хоть и было платежеспособно по текущим обязательствам, а активы должника покрывали его обязательства, но ООО НПФ «РМЗ» критически зависело от заемных средств. На основе проведенного анализа динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены следующие периоды существенного ухудшения значений всех коэффициентов на протяжении следующих периодов: с 01.01.

<

***> по 01.01.

<

***> и с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Исследовав анализ финансового состояния должника в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на август 

<

***> года у должника сложилась ситуация, при которой возникновение имущественного кризиса стало неизбежно и ФИО3 знал и не мог не знать об указанной ситуации (он не мог не осознавать невозможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО НПФ «РМЗ» в нормальном режиме функционирования в отсутствие негативных последствий для самого общества и его кредиторов).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО13 и ФИО3 о возникновении у должника имущественного кризиса не ранее 2016 года.

Соответственно, на даты заключения обеспечительных сделок (по состоянию на август 

<

***> года и на декабрь 

<

***> года) ООО НПФ «РМЗ» находилось в состоянии имущественного кризиса. Аффилированное по отношению к должнику лицо (ФИО3), выдавая в августе 

<

***> года и в декабре 

<

***> года поручительство и предоставляя в залог личное имущество в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому компенсационному финансированию в виде займов, а значит, субрагационные требования ФИО3 не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1.Обзора судебной практики).

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин ФИО3 не смог устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Доводы ФИО3, его финансового управляющего ФИО4 относительно того, что требование ФИО3 в любом случае не подлежит субординации, поскольку приобретено у независимого кредитора (Банка) после признания должника банкротом в результате реализации имущества залогодателя в рамках его дела о банкротстве, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения подобного требования (ОпределениеВерховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №306-ЭС22-29354).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020                                        № 306-ЭС20-224, нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нахождение ООО НПФ «РМЗ» в состоянии имущественного кризиса и предоставление должнику компенсационного финансирования на дату заключения кредитного договора 

<

***> года также установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-7675/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым требование гражданина ФИО3 к                 ООО НПФ «РМЗ» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме                65 431 руб. 96 коп., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 

<

***>, признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)                  № 2021 -6758/002 от 

<

***> и договору залога № 

<

***>/012 от 

<

***>, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Доводы финансового управляющегоФИО4 о том, что понижение очередности удовлетворения требований ФИО3 приведет к нарушению прав независимых кредиторов в его деле о банкротстве, коллегией судей отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса гражданина ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не сформирована, существует перспектива ее пополнения и удовлетворения требований кредиторов. 

Соответственно, доводы о нарушении прав кредиторов ФИО3 субординацией его требований в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» признаются судом противоречащими изложенным выше обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» требование контролирующего должника лица ФИО3 (единственного участника должника) о замене ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов в результате погашения задолженности должника путем продажи в рамках дела о банкротстве ФИО3 заложенного в обеспечение требований Банка имущества, приобретает корпоративный характер и однозначно не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем имеются все основания для понижения очередности (субординации) требования ФИО3

Имущество должника, предоставленное в залог в пользу ПАО «Норвик Банк» по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.

<

***>, от 

<

***> реализовано на основании договора купли-продажи имущества от 19.11.2020.

Общая сумма, вырученная от реализации имущества и подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составила 64 984 449, 67 руб.                В рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» конкурсный управляющий ФИО14 указывала, что денежные средства от продажи залога полностью не распределены, зарезервированы до рассмотрения настоящего заявления (остаток на специальном счете должника составляет 25 917 086 руб. 71 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

На момент исполнения ФИО3 обязательств Банка путем передачи залогового имущества (29.12.2018) имущество должника еще не было реализовано, залог не прекращен, следовательно, к ФИО3 перешли права требования, обеспеченные залогом.

Таким образом, требования ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.

<

***> № 

<

***> по денежным требованиям по основному долгу в сумме              4 770 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 18.08.

<

***>; требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> № 

<

***> по денежным требованиям по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп. признаны обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 

<

***> и договору залога № 

<

***>/012 от 

<

***>.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1.Обзора от 29.01.2020, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин ФИО3 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу № А38-7675/2017 подлежит прекращению, поскольку определение от 14.06.2023 уже являлось предметом апелляционного обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу № А38-7675/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы                 ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри