АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4350/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.02.2017 № 04-02/05426; Соломахин Д.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 04-02/39419;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

на решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу №  А59-953/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)

об отмене решения

Общество с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) об отмене решения от 17.10.2016 № 12-12/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела, которая, по его мнению, привела к ошибочным выводам об обоснованном доначислении налогов. Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку реальность финансовых и хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Эбис», «ТК «Дэ Суй» (далее – общества «Эбис», «ТК «Дэ Суй») подтверждается представленными доказательствами; настаивает на экономической оправданности (обоснованности) расходов и на недоказанности факта не проявления с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов; со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приводит доводы о неверном определении налоговых обязательств; считает необоснованным неприменение статей 112,114 НК РФ; ссылается на судебную практику в обоснование своей позиции.

Налоговый орган выразил несогласие в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ВМНГ», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.03.2015). 

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем вынесено решение от 17.10.2016 № 12-12/253, согласно которому налогоплательщику доначислено 449 766 710 рублей, из них: по НДС 442 125 435 рублей; по налогу на прибыль 7 641 275 рублей; пени в общем размере 104 471 740, 29 рубля; 78 598 757 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Основанием доначисления послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «ВМНГ» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами - обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй», которые, как установил налоговый орган, фактически не осуществляли работы по передаче судов, а были использованы налогоплательщиком с целью получения налоговый выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.01.2017 № 005 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что в 2013-2014 годах между ООО «ВМНГ» (арендодатель, судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «Газпром геологоразведка») (арендатор) заключены стандартные тайм-чартеры для судов, обслуживающих принадлежащие арендатору морские буровые установки.

Суда, предоставленные в аренду ООО «Газпром геологоразведка», не являлись собственностью ООО «ВМНГ». В целях исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению судов в аренду по договорам тайм-чартера, налогоплательщик заключал стандартные тайм-чартеры с обществом «Эбис» в период 2013 - 2014 годы.

Результаты проведенных инспекцией в отношении общества «Эбис» проверочных мероприятий показали, что указанный контрагент имеет признаки номинального юридического лица: отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа; отсутствие имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; представление налоговой отчетности за 2013-2014 годы с минимальными показателями; подписание не установленными лицами бухгалтерских и иных документов, в том числе по спорным сделкам; транзитный характер операций по расчетному счету общества; отсутствие расходов, за исключением уплаты комиссии банка, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации; уплата налога на прибыль в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с оборотами по расчетному счету и сведениями налоговых деклараций; не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество «Эбис» фактически существовало как юридическое лицо только в период договорных отношений с налогоплательщиком, поскольку учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок. В период функционирования имело финансово-хозяйственные отношения исключительно с ООО «ВМНГ» и обществом «ТК «Дэ Суй» (контрагент второго звена) и прекратило свою деятельность по окончании действия договоров по аренде судов. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности фактов ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению у общества «Эбис» услуг по фрахтованию судов, обслуживающих морские буровые установки.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проверены взаимоотношения обществ «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» в спорный период и установлено, что между указанными лицами заключались стандартные тайм-чартеры и агентский договор, согласно которому последнее обязуется от своего имени, но за счет общества «Эбис» за вознаграждение совершать действия, в том числе осуществлять фрахт морских судов.

В свою очередь, обществом «ТК «Дэ Суй» в 2013 году самостоятельно, а в 2014 - в рамках агентского договора с обществом «Эбис», заключены стандартные тайм-чартеры с иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр), которая выступала арендодателем (поименована как судовладелец), а общество «ТК «Дэ Суй» - арендатором. Собственниками судов являлись иностранные компании государства Сингапур. Условия заключенных стандартных тайм-чартеров между обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» аналогичны условиям стандартных тайм-чартеров, заключенных последним с иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office».

В отношении общества «ТК «Дэ Суй» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения указанной организацией в рассматриваемый период (2013-2014 годы) деятельности, связанной с заключением договоров аренды судов, агентских договоров. Кроме того, установлен факт использования расчетного счета указанной организации в «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды.

При анализе подключений к системе «Банк-клиент» и движения денежных средств, поступивших ООО «ВМНГ» от ООО «Газпром геологоразведка» за фрахт, установлено, что денежные средства, переведенные в 2013-2014 годах в адрес ООО «ВМНГ», при помощи одного технического устройства с незначительным временным разрывом транзитом списывались на счета обществ «Эбис», а впоследствии «ТК «Дэ Суй», подключенных к системе – «Банк-Клиент» с одного IP-адреса (46.4.64.75). В свою очередь, общество «ТК «Дэ Суй» перечисляло денежные средства на счета иностранных организаций, зарегистрированных на территории Кипра, Китая, Сингапура, в том числе «Spo Management Limited Cyprus Office».

Кроме того, договоры стандартных тайм-чартеров между всей цепочкой контрагентов: ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ»; ООО «ВМНГ» и обществом «Эбис»; обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй»; обществом «ТК «Дэ Суй» и иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр), заключены одновременно в отношении каждого судна, за исключением договоров между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ», содержание условий всех договоров практически идентичны.

Проверкой также установлено, что ООО «ВМНГ» в период 2013-2014 годы имело и прямые взаимоотношения с иностранными компаниями, являющиеся собственниками судов, передаваемых в рамках спорных договоров стандартных тайм-чартеров с обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй».

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи судов от иностранной компании «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр) в адрес ООО «ВМНГ», которое, в свою очередь, передавало суда в аренду ООО «Газпром геологоразведка», суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО «ВМНГ» с обществом «Эбис», а у него с обществом «ТК «Дэ Суй», и о создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов, а также завышения соответствующих им налоговых вычетов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. 

Доводы жалобы о реальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о фактическом приобретении налогоплательщиком спорных услуг по фрахтованию судов. В жалобе не указано, каких образом упомянутые в жалобе доказательства, при установленных судами обстоятельствах, могут опровергнуть выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Несогласие общества с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств и несоответствия доначисленных инспекцией сумм действительным обязательствам налогоплательщика не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Кассационная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства. Налогоплательщиком не представлено контррасчета подлежащих уплате налогов. 

В свою очередь, налоговым органом произведен перерасчет стоимости расходов по стандартным тайм-чартерам путем исключения наценки, произведенной организациями посредниками - обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй». Фактически налоговым органом в качестве расходов принята стоимость арендной платы, установленная иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office», что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер начисленных штрафных санкций, настаивая на нарушении статей 112,114 НК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных штрафов, что в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность спорных сделок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №  А59-953/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина