Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                              Дело № А21-6063/2021

«01» октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калининградской области

к Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ»,

Акционерному обществу «Ясное»

о признании недействительным пункта 6.2 договора № 217 от 23.10.2020

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238010, 

<

...>) (далее – Администрация) и Акционерному обществу «Ясное» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238012, Калининградская область, Нестеровский район, пос. Ясная поляна, ул. Центральная, 33) (далее – Общество)  о признании недействительным пункт 6.2 договора № 217 от 23.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:08:360007:253, заключенного между Администрацией муниципального образования «Нестеровский городской округ» и Акционерным обществом «Ясное» в части расторжения договора во внесудебном порядке по требованию арендодателя, действовавшую в период с момента подписания договора до заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 к договору № 217 аренды земельного участка от 23.10.2020.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель администрации не возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество в заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 октября 2020 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 217 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:08:360007:253, площадью 1961 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – склады (далее – договор).

Срок действия договора установлен до 23.10.2069.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае систематического (более двух раз подряд) невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором.         

В целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством, 15.06.2021 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в раздел 6 договора внесены изменения

Прокуратура, полагая, что  пункт 6.2 договора является ничтожным и не соответствующим требованиям Земельного законодательства, а заключив дополнительное соглашение к договору, стороны не распространили его действия на отношения, возникшие с момента заключения договора, просила иск удовлетворить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25).

Заключение в нарушение действующего законодательства договоров не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного  круга лиц.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных интересов.

Так в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения: только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

С учетом изложенного оспариваемый пункт договора квалифицируется судом как не соответствующий положениям действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являющийся недействительным (ничтожным).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ).

Последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. В связи с этим добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 договора № 217 от 23.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:08:360007:253, заключенного между Администрацией муниципального образования «Нестеровский городской округ» и Акционерным обществом «Ясное» в части расторжения договора во внесудебном порядке по требованию арендодателя, действовавшую в период с момента подписания договора до заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 к договору № 217 аренды земельного участка от 23.10.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Ясное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова