Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5027/2019

31 января 2022 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено     31 января 2022 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО  "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 184800,85 руб., в том числе 177527,11 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 7273,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 18.09.2019 с начислением по день фактической оплаты долга, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

 

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ФГУП "Почта России" (далее - учреждение) о взыскании 177 527 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 7273 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда РД от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 N Ф08-12585/2020 по делу N А15-5027/2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А15-5027/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Дагестан.

Направляя дело №А15-5027/2019 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 указал, что выводы судов о технологическом присоединении спорной точки поставки в 2019 года являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499). Правилами N 861 оформление технологического присоединения предусматривается в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств, а вновь технологическое присоединение ранее присоединенных энергопринимающих устройств производится, если увеличивается их максимальная мощность, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Судами при рассмотрении дела не установлено, что до 2019 года здание как объект электроснабжения не имело технологического присоединения к электрическим сетям, не имело энергопринимающих устройств и функционировало без электроснабжения. Однако из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что с 27.04.2011 учреждению на праве хозяйственного ведения принадлежит здание ОПС Гурбуки, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Гурбуки, то есть принято в эксплуатацию не позднее указанной даты. Функционирование данного отделения почтовой связи в течение 10 лет также подтверждается правовой позицией истца, изложенной в кассационной жалобе и поддержанной в судебном заседании суда округа. Из составленного компанией и являющегося спорным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 N ДэФ000519Юбд следует, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства проведена 14.09.2018. Суды также сослались на представленные ответчиком платежные поручения об оплате фактически потребленной электроэнергии, объект которой определен по показаниям прибора учета.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2021 произведена замена ответчика в данном деле его правопреемником – АО "Почта России". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО1, а на стороне ответчика привлечено третьим лицом ТУ Росимущество в РД.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период АО "Дагестанская сетевая компания" являлась сетевой организацией и оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

05.03.2019 сотрудниками акционерного общества составлен акт N ДэФ000519Юбд о бездоговорном потреблении отделением ответчика, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Гурбуки электрической энергии.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электроэнергии от 05.03.2019 по акту N ДэФ000519Юбд стоимость потребленного за период с 14.09.2018 по 05.03.2019 электроэнергии составляет 177527,11 руб.

10.04.2019 истец направил начальнику почтового отделения АО "Почта России" в с. Гурбуки претензию об оплате стоимости электроэнергии в сумме 177527,11 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта по состоянию на момент проведения истцом проверки заключен не был.

В данном случае рассматриваемый спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Однако в рассматриваемом случае оснований для квалификации спорных отношений сторон как договорных не имеется. Потребитель самовольно подключил свои энергопотребляющие устройства к электрической сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ссылка ответчика на акт технологического присоединения как на доказательство фактических договорных отношений, является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электроэнергии может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электроэнергии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А63-11351/2017).

Кроме того, на момент проведения проверки договор технологического присоединения между сторонами подписан не был.

Оплата технологического присоединения произведена почтой лишь 09.04.2019 платежным поручением N 3372.

После оплаты счета, на основании договора о технологическом присоединении N3258/2019/ДГ/КараРЭС от 12.03.2019, сетевой компанией проверен прибор учета, установленный в отделении почтовой связи пос. Гурбуки и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии заводской номер 4180121264311 от 17.04.2019.

Как следует из сообщения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 29.05.2019 N 09-3082 точка поставки УФНС "Почта России" в почтовом отделении с. Гурбуки Карабудахкентского района, в договор энергоснабжения N 1005102-124-Ц от 01.01.2013 и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 2/ДСК, заключенный ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" вносятся с 01.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае до 29.05.2019 учет электроэнергии в почтовом отделении с. Гурбуки Карабудахкентского района в установленном порядке не велся, оплата не производилась, что свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу №А15-5028/2019, а также в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А15-4052/2019, от 30.06.2021 по делу №А15-5029/2019). 

При этом, оплата потребленной электрической энергии почтовым отделением не производилась, доказательства оплаты за спорный период не представлены, приборы учета принятые в установленном порядке отсутствовали, точка присоединения к электрической сети в основной договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭСК" на момент составления акта не внесена.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения общества является необоснованной и не подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что процедура оформления договорных отношений в отношении спорной точки поставки в селе Гурбуки почта начала лишь в феврале 2019 года, о чем свидетельствует заявка от 12.02.2019, тогда как право собственности на объект зарегистрировано 27.04.2011.

В письмах почты о передаче документов для включения точек поставки в договор от 04.10.2018, 29.03.2019, 05.02.2019 и 21.12.2018 указано об отделениях почтовой связи Махачкалинского, Хасавюртовского и Магарамкентского почтамтов, тогда как селение Гурбуки расположено в Карабудахкентском районе.

Вместе с тем доказательств о проведении мероприятий по технологическому присоединению точки поставки электрической энергии в отделение почтовой связи в селе Гурбуки до 2016 года и в последующие году до 2019 года, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что акта N ДэФ 000519 Юбд от 05.03.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, а полномочия начальника отделения ФИО2 представлять ответчика при проведении проверки очевидно явствовали из обстановки.

Проверив расчет истца о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 14.09.2018 по 05.03.2019 в количестве 49040 кВт.ч стоимостью в размере 177527,11 руб., суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически правильно, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильность расчета ответчиком  не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.03.2019 по 18.09.2019 в размере 7273,74 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, а поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 7273,74 руб. за период с 05.03.2019 по 18.09.2019 подлежат удовлетворению, с последующим их начислением на сумму долга 177527,11 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, г.Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184800,85 руб., в том числе 177527,11 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 7273,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 18.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 177527,11 руб., начиная с 19.09.2019.

  Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6544 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев