АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарда» на постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-5556/2022 по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (656057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (656057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда», общество, ответчик) о взыскании 238 058 руб. 76 коп., из которых 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (далее – ООО «Парк спорта»).

Постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой площади.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Гарда» указывает на то, что при разделе единого земельного участка согласия землепользователей не получено; мнение относительно площади, выделяемой для земельного участка, на котором располагаются объекты общества, не выяснено; судом апелляционной инстанции не оценено представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр», из которого следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:03010:4787 возможен при соблюдении установленных требований к образуемым участкам, то есть, является делимым; согласно заключению эксперта № 4636/17092021/А03-7240/2021 минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровым номером 22:63:030105:4351, с кадастровым номером 22:63:030105:3610, с кадастровым номером 22:63:030105:3613, принадлежащих ООО «Гарда», составляет 5 812 кв.м; рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец использовал при расчете неверный коэффициент, в связи с чем итоговая сумма получилась значительно больше.

Комитет в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ ООО «Парк спорта» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030105:4787 (далее – земельный участок № 4787) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке № 4787 объекты недвижимости (нежилые здания): административно-хозяйственный корпус площадью 352,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:030105:3613 (далее – административно-хозяйственный корпус), объект незавершенного строительства площадью 1180,6 кв.м с кадастровым номером 22:63:030105:3122 (далее – объект незавершенного строительства), из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351 - развлекательный корпус с открытыми бассейнами (далее – развлекательный корпус), нежилое здание - летние кафе площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:030105:3610 (далее – летнее кафе).

В период с 28.07.2021 по 31.12.2021 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Наряду с этим, из представленной выписки следует, что спорный земельный участок № 4787 был поставлен на кадастровый учет 28.07.2021, тогда как право на объекты ответчиком было приобретено ранее. Таким образом, данный участок был образован уже после того, как было зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости. Рассматриваемый участок был образован из земельного участка площадью 44 146 кв.м с кадастровым номером 22:63:030105:46, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7 (далее – земельный участок № 46).

Комитет, полагая, что в период с 28.07.2021 по 31.12.2021 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Гарда» обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнило, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, а также 8 370 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2021 по 26.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, а также признав необоснованным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парк спорта», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок № 46 находился в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 22.06.2009. Указанный участок подлежал разделу по заявлению Алтайского краевого фонда ФИО2 «Юные дарования».

В результате раздела участка образованы четыре земельных участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в том числе земельный участок № 4787 площадью 9 004 кв.м., на который зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 06.08.2021 № 472-ОД земельному участку присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7в.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат расположенные ранее на земельном участке № 46 объекты недвижимости: административно-хозяйственный корпус, объект незавершенного строительства, развлекательный корпус, летние кафе. Данные объекты недвижимости после раздела исходного земельного участка расположены на земельном участке № 4787.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждается расположением на нем объектов недвижимости общества и последним не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установленным решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения», за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, которое составило 229 688 руб. 13 коп.

Истец при расчете использовал площадь земельного участка, в целях определения размера неосновательного обогащения, равную 6 835 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости общей площадью 2 208,3 кв.м, площадь объектов ООО «Гарда» составила 1 676,3 кв.м.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Анализ содержания пунктов 2-4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23 относительно применения пунктов 2 и 10 статьи 39.20 ЗК РФ указал, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а несколько объектов недвижимого имущества. Поскольку земельный участок сформирован под два объекта и неделим, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка. Кроме того, в данном определении указано на недопустимость применения такой методики расчета, которая повлечет за собой увеличение размера арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектами недвижимости общества не представлено, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие установленных законом оснований, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов за период с 01.10.2021 по 26.03.2022 в размере 8 370 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Довод ООО «Гарда» о том, что спорный земельный участок является делимым, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку раздел земельных участков осуществляется с учетом норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 статьи 65 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 минимальный и максимальный процент застройки земельных участков в границах территориальной зоны ОД-2, в которой расположен земельный участок № 4787, должны быть 20% и 50%, соответственно.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что возможен раздел земельного участка между собственниками объектов недвижимости с соблюдением указанных выше требований к минимальному проценту застройки.

Также ООО «Гарда» не подтвердило наличие возможности раздела земельного участка № 4787 путем формирования большего количества участков, выделения участка, не относящегося к объектам ответчика и третьего лица, с соблюдением при этом требований земельного законодательства к формируемым земельным участкам.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера об определении возможности раздела земельного участка правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлена схема раздела земельного участка и не указано, каким требованиям должны соответствовать образуемые земельные участки в случае раздела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка № 46, в отношении которого ранее судебной экспертизой в рамках другого дела сделаны выводы о делимости. Данные выводы были сделаны в отношении исходного участка, который в итоге и был разделен с постановкой истцом на кадастровый учет иных земельных участков, в том числе спорного.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период после постановки на кадастровый учет земельного участка № 4787, в связи с чем установление факта делимости исходного участка № 46 не влияет на разрешение настоящего спора.

Установление в рамках другого дела площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ранее расположенных в границах исходного участка № 46, не свидетельствует об обоснованности использования такой же площади в периоде, когда уже был произведен раздел и образование новых земельных участков. Выводы экспертизы и суда по другому делу были сделаны в ситуации признания делимым исходного участка, в связи с чем была определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, исходя из тех границ, которые существовали ранее.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные ответчиком аудиозапись допроса эксперта по делу № А03-7240/2021, технико-экономическое обоснование, сделанное в отношении исходного участка № 46, не подтверждают его доводы.

Поступившие в материалы настоящего дела документы не подтверждают участие ответчика в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка № 4787. Однако исходный земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежал, при этом формирование земельного участка было проведено длительное время назад, ни до обращения в суд, ни в ходе производства по делу ответчиком не было оспорено формирование такого земельного участка, а также границы спорного земельного участка. Судом исследованы также материалы реестрового дела в отношении земельного участка № 4787, представленные в дело, из которых не усматривается необоснованного увеличения площади сформированного участка.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик в кассационной жалобе, настаивая на применении иного коэффициента к расчету неосновательного обогащения, ссылается на тот факт, что все расположенные на рассматриваемом земельном участке здания, представляют собой единый имущественный комплекс, связанный общим функциональным использованием, что также является одним из критериев определения данного участка в качестве неделимого.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не доказана делимость земельного участка № 4787, ввиду чего судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправильном применении в расчете коэффициента 0,031 и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен, поскольку согласно сведениям ЕГРН объекты ответчика являются объектами общественного питания, расчет производился с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Сам факт того, что объекты находятся на территории парка ФИО2, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектами ответчика территория не используется для эксплуатации его объектов, а только для целей размещения парковой зоны. Указанные объекты используются по назначению, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, обоснованно не принята во внимание судом. Представленные копии билетов иного не подтверждают. Обоснования того, что подлежит применению какой-либо иной коэффициент, не представлено, необходимость применения указанного истцом в расчете коэффициента 0,031 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

С учетом изложенного поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования также выбирается по принципу его наибольшего значения.

Поскольку на рассматриваемом земельном участке расположено несколько объектов недвижимости различного назначения (административно-хозяйственный корпус, объект незавершенного строительства, развлекательный корпус с открытыми бассейнами, летние кафе) истец для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю правомерно применил наибольший коэффициент – 0,031.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценено представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-кадастровый центр», судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорное экспертное заключение, которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении суда апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Гарда» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Гарда» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1