/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6024/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Федосеева В.И. – Волос О.Я., представитель по доверенности от 16.03.2018

от Калинина В.В. – Волос О.Я., представитель по доверенности от 16.03.2018

от КФХ «Шадринское» - Тучик А.А., представитель по доверенности от 16.02.2018

от Федосеева Ю.В. – Тучик А.А., представитель по доверенности от 16.03.2018

от Исиченко Р.В. – Красюк И.А., представитель по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу №  А04-2050/2018

по иску Федосеева Владимира Ивановича 

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 1022801199057, ИНН 2820000322, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский р-н, с. Шадрино, ул. Рабочая, 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Калининская, д. 68) 

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомов Николай Дмитриевич; Федосеев Юрий Викторович; Исиченко Роман Викторович; Калинин Виктор Васильевич; Администрация Михайловского района (ОГРН 1022801198650, ИНН 2820001453, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский р-н, с. Поярково, ул. Ленина, 87)

у с т а н о в и л:

Федосеев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее – КФХ «Шадринское»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области                 (далее – МИФНС России № 6 по Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания                                КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015; о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за ГРН № 2152827031674.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов Николай Дмитриевич, Федосеев Юрий Викторович, Исиченко Роман Викторович, Калинин Виктор Васильевич, Администрация Михайловского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосеев В.И., сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска Федосеевым В.И. срока исковой давности. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ для восстановления срока по причине преклонного возраста истца, в силу которого ему не могли быть известны обстоятельства нарушения его прав, так как истец не пользуется сетью «Интернет», а также мобильной связью. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, ссылаясь на сокрытие органов управления  КФХ «Шадринское» информации относительно обстоятельств внесения изменений в состав его учредителей. 

В представленном отзыве МИФНС России № 6 по Амурской области возразила по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Третьим лицом Исиченко Р.В. также представлен письменный отзыв, содержащий возражения по существу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенной в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; представитель                КФХ «Шадринское» поддержал позицию заявителя, ответив на вопросы суда; представитель Исиченко Р.В., ссылаясь на правомерность выводов судов, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением главы Администрации Михайловского района от 01.04.2018 №317 на основании представленных учредительных документов зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Шадринское». 

В материалы дела представлен протокол общего собрания трудового коллектива № 1 от 10.03.1992 (23 человека) со следующей повесткой:                     о создании КФХ «Шадринское»; о принятии и утверждении устава; об избрании главы КФХ «Шадринское»; утверждение эскиза печати и штампа; об определении формы собственности на землю; об избрании Совета                КФХ «Шадринское». 

Из содержания протокола общего собрания трудового коллектива № 1 от 10.03.1992 следует, что по первому вопросу предложено создать                   КФХ «Шадринское» со специализацией на производство зерновых и сои, переработки сельскохозяйственной продукции и ее реализации, выбрать учредителями: Федосеева В.И., Казарова А.Е., Калинина В.В.. Кунахова Г.В., Пахомова Н.Д. По второму вопросу постановлено принять и впредь руководствоваться Уставом КФХ «Шадринское». По третьему вопросу постановлено избрать Федосеева В.И. главой КФХ «Шадринское», поручить Федосееву В.И. обратиться в Администрацию Михайловского района о регистрации КФХ «Шадринское». По пятому вопросу постановлено избрать коллективно-долевую форму собственности на землю. По шестому вопросу постановлено избрать Совет КФХ «Шадринское» в составе председательствующего – Калинина Виктора Васильевича, членов – Казарова Анатолия Евдокимовича, Кунахова Григория Васильевича, Пахомова Николая Дмитриевича. 

Согласно пункту 1.2 устава КФХ «Шадринское», утвержденного общим собранием трудового коллектива от 10.03.1992, учредителями предприятия, согласно поданному заявлению и справке о паевой доле являются: Федосеев В.И., Калинин В.В., Пахомов (инициалы неразборчиво), Казаров А.Е., Кунахов Г.В. 

Данным пунктом устава также предусмотрено, что членами КФХ наравне с учредителями являются граждане, выступившие в качестве вкладчика со своим имущественным и земельным паем. Общая сума основных и оборотных средств КФХ составляет 779 153. Земельный пай, вносимый учредителями, не обеспечивается в суммарном выражении и его стоимость не включается в сумму при обсчете дивидендов.

В пункте 2.3 устава КФХ «Шадринское» от 10.03.1992 указано, что учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, сделав об этом заявление в Совет КФХ. Вопрос о выделении пая решается в течение двух месяцев. 

В МИФНС России № 8 по Амурской области от  Федосеева В.И. для внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, поступило сообщение в отношении              КФХ «Шадринское», в котором в качестве учредителей (участников) – физических лиц, были указаны: Казаров Анатолий Евдокимович, Калинин Виктор Васильевич, Кунахов Григорий Васильевич, Пахомов Николай Дмитриевич, Федосеев Владимир Иванович. 

Решением руководителя МИФНС России № 8 по Амурской области от 20.11.2002 № 201 произведена государственная регистрация Крестьянского (фермерского) хозяйства «Шадринское» в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1022801199057. 

Протоколом общего собрания КФХ «Шадринское» от 06.02.2004 (присутствовало 19 человек) оформлено решение о принятии Устава                       КФХ «Шадринское» в новой редакции, из пункта 2.1 которого следует, что членами хозяйства являются учредители данного хозяйства, а в последующем все лица, подавшие письменное заявление и согласные с его Уставом. 

Протоколом отчетно-выборного собрания КФХ «Шадринское» от 01.03.2013 (всего работающих в КФХ – 60 человек; присутствовало – 54 человека) оформлено решение об избрании Федосеева Юрия Викторовича главой КХФ «Шадринское». 

Решением начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от 13.03.2013 № 65 произведена государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени КХФ «Шадринское», содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

10.02.2015 в МИФНС России № 6 по Амурской области от Федосеева Юрия Викторовича поступило заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о КХФ «Шадринское» в части состава участников: внесение сведений о новых участниках – Федосеев Юрий Викторович, Исиченко Роман Викторович; внесение сведений о прекращении участия – Кунахова Григория Васильевича, Пахомова Николая Дмитриевича. 

Согласно материалам регистрационного дела КХФ «Шадринское», к заявлению от 10.02.2015 были приложены: заявление Пахомова Н.Д. об исключении из учредителей КФХ «Шадринское»; свидетельство о смерти Кунахова Григория Васильевича; протокол общего собрания учредителей КФХ «Шадринское» от 09.01.2015. 

Протоколом общего собрания учредителей КФХ «Шадринское» от 09.01.2015 оформлены следующие решения: исключить из состава учредителей КФХ «Шадринское» Пахомова Николая Дмитриевича, Кунахова Григория Васильевича; включить в состав учредителей КФХ «Шадринское» Федосеева Юрия Викторовича, Исиченко Романа Викторовича. 

Как следует из вышеуказанного протокола от 09.01.2015 на собрании учредителей КФХ «Шадринское» присутствовали: Калинин Виктор Васильевич, Федосеев Владимир Иванович, Казаров Анатолий Евдокимович, Федосеев Юрий Викторович, Исиченко Роман Викторович. 

Решением заместителя начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от 17.02.20115 произведена государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников                                   КХФ «Шадринское», государственный регистрационный номер записи 2152827031674 от 17.02.2015.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания КФХ «Шадринское», оформленное протоколом от 09.01.2015, принято без участия Федосеева В.И., с нарушением порядка созыва и проведения собрания, является недействительным (ничтожным) как и государственная регистрация решения в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за государственным регистрационным номером № 2152827031674, Федосеев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Нормами Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. 

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. 

КФХ «Шадринское» было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». 

Согласно пункту 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом. 

В отсутствии специального закона об урегулировании правоотношений участников крестьянско-фермерского хозяйства подлежат применению общие положения § 2 главы 4 ГК РФ, а также ст. 86.1 ГК РФ.

 Принимаемые решения участниками крестьянско-фермерского хозяйства, организованного в форме юридического лица, урегулированы положениями главы 9.1 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, о применении которой при рассмотрении спора заявлено ответчиком – уполномоченным органом и третьим лицом Исиченко Р.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом суды правомерно отметили, что согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Поскольку с даты внесения общедоступных сведений о составе участников   КФХ «Шадринское» в ЕГРЮЛ прошло более трех лет до дня обращения истца в Арбитражный суд Амурской области суд с рассматриваемыми требованиями, срок для защиты права, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, признан пропущенным. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом                       КФХ «Шадринское» высшим органом управления хозяйством является общее собрание, собираемое не менее 4-х раз в год. Общее собрание принимает устав и вносит поправки и дополнения; избирает главу КФХ; избирает совет из 5 человек сроком на один год; утверждает программу деятельности; заслушивает отчеты выборных органов; решает вопросы, связанные с членством в хозяйстве, выбытия из хозяйства (пункты 5.1 – 5.7). 

 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указано, что положения Устава КФХ «Шадринское» предполагают активную позицию участника хозяйства, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами, проведении общего собрания. 

Следовательно, реализуя свои права и обязанности участника хозяйства с разумной заботливостью и осмотрительностью, истец не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности хозяйства. 

Данную позицию поддержал апелляционный суд, обоснованно отметив, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции согласуются с правами участника и члена коллегиального органа управления корпорации в силу статей 53, 65.2, 65.3 ГК РФ. 

Из материалов дела не следует, что истец в период с 2015 до даты обращения с иском совершал какие-либо действия, направленные на реализацию предоставленных ему прав члена хозяйства. 

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности хозяйства в материалы дела не представлено. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что не мог узнать о состоявшемся 09.01.2015 собрании и принятом на нем решении ранее обращения Исиченко Р.В. в Арбитражный суд Амурской области с требованиями, рассматриваемыми по делу А04-608/2018. Поясняет, что в силу преклонного возраста (более 80-ти лет) не пользуется сетью «Интернет» и мобильной связью. Указанное решение было принято без участия Федосеева В.И. и надлежащего извещения о проведении собрания. Длящееся болезненное состояние ввиду преклонною возраста (истец 1937 г.р.) и дальнее расстояние (более 100 км) также не позволяли истцу обратиться в МИФНС России № 6 по Амурской области, находящуюся в с. Тамбовка, для получения выписки из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, рассматривая данное ходатайство, суды правомерно отметили, что сведения о том, что Исиченко Р.В. и Федосеев Ю.В. являются участниками КФХ «Шадринское» были внесены 17.02.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2152827031674. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 111 Постановления № 25, согласно которым применительно к пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) (далее – Закон о  государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. 

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru). 

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что действуя добросовестно и разумно, заявитель не был лишён возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путём обращения в КФХ «Шадринское». 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Из материалов дела не следует, что бездействие Федосеева В.И., выразившееся в самоустранении от участия в деятельности юридического лица, а также от получения какой-либо информации о деятельности                  КФХ «Шадринское», было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту. 

Отклоняя довод об отсутствии правовых оснований для применения к требованию по оспариванию решения общего собрания норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица (Исиченко Р.В.), суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43, согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления № 43, принимая во внимание особенности регулирования корпоративных правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения данной категории спора и возможность утраты Исиченко Р.В. корпоративных прав, как следствия удовлетворения исковых требований, правомерно пришёл к выводу о наличии у Исиченко Р.В. права для обращения с заявлением в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Иной подход, на который ссылается заявитель, приведёт к невозможности защиты собственных корпоративных прав участниками корпорации и будет противоречить принципу стабильности и правовой определённости в корпоративных правоотношениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). 

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №  А04-2050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов