ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-713/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-9744/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №7 от 19.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: от ФИО10 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, удостоверение; 

от ООО "Золотой Колос-АН" – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-713/2017 

по иску ФИО6

к ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО10 и ООО "Золотой Колос-АН"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об обязании возвратить оборудование,

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании              15 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года; 4 508 558 рублей 30 копеек - проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей - задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей - договорная неустойка на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2014 года по август 2016 года до 11.05.2017г.;  126 000 000 рублей - задолженность по договору аренды оборудования за период с 30.11.2013 по май 2017 г.; 18 547 928 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, а именно "Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов", включающую в себя:

- спиральный миксер с 160 л. Подъемным опрокидывающимся месильным чаном - потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с Экструдером для теста, Машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, Машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; Машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; Машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200*100*Н160, потребляемая мощность 40 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции. Размеры 700*80*Н120. Потребляемая мощность - 8 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 000 шт. /час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500*80*Ы40, 2-150*70*Ы40 1-150*40*Ь85, 1-100*40*Ъ85, 1-500*80*Ъ85. Потребляемая мощность 11,5 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры 700*200*Н240. Потребляемая мощность - 10 кВт;

- камера окончательной расстойки размеры 1000*200*Н240. Потребляемая мощность 10 кВт;

- роторная печь мод. Ротор 7/1С, размеры 250*200*Н230. Потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос-АН" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 130 200 000 рублей, неустойка в размере 3 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 824 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экземпляр оригинала договора аренды, представленный истцом, в части размера арендной платы и неустойки отличается от оригинала, представленного ответчиком. Довод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 28.03.2014г. входит в противоречие с ранее установленным размером арендной платы в договоре от 29 апреля 2013г., а так же договором в редакции истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования о существенном условии договора - размере арендной платы. Из текста дополнительного соглашения от 30.04.2014г. к договору аренды от 28 марта 2014г., а также платежных документов невозможно достоверно и объективно определить к какому из двух вариантов договора аренды они относятся. В представленных сторонами в суд первой инстанции экземплярах договора от 28.03.2014г. содержатся противоречащие друг другу условия об арендной плате, данные противоречия не могут быть сняты совокупностью представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции необоснованно посчитал действующим договор аренды от 28.03.2014г. в редакции, на которой настаивал истец, при этом, определяя размер задолженности по арендной плате допустил ошибки в расчете суммы основного долга. По мнению суда, размер ежемесячной арендной платы согласно договора аренды в редакции истца составлял 3000 000 рублей. 3000 000 рублей х 25 месяцев = 75 000 000 рублей. Следовательно, размер основной задолженности, взысканной с ответчика за период с апреля 2015г. по май 2017г. в размере 115 200 000 арифметически неверен, также не учтены платежи. Арендная плата по договору аренды от 29.04.2013 г. за период с мая 2013 по декабрь 2013г. (8 месяцев) была оплачена   ИП ФИО5 путем внесения в кассу истца наличных денежных средств в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером  ИП ФИО6 №4 от 31.12.2013г. Оставшаяся арендная плата по договору от 29.04.2013г. за период январь 2014г. по март 2014г. (3 месяца) в размере 9 000 000 рублей была оплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2014г. на сумму    1 500 000 рублей и платежным поручением от 04.07.2014г. на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, заявитель указывает, что задолженность по договору аренды от 29.04.2013г. была оплачена ответчиком в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец скрыл от суда обстоятельства, свидетельствующие о получении им наличных денежных средств от ответчика 31.12.2013г., поскольку кассовая книга истца за 2013г. находилась в его распоряжении, представить ее в суд первой инстанции ответчик не имел возможности. В настоящее время ответчик располагает оригиналом кассовой книги истца и считает возможным ссылаться на данный вид доказательства в суде апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты долга и назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорных помещений. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец- ФИО6, в свою очередь, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений  по аренде оборудования, истцом были представлены в материалы дела заверенные копии договоров аренды от 01.01.2011, 01.01.2012, платежное поручение №12979 от 28.01.2013, платежные поручения за 2011 год, которые подтверждают факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования. Суд в решении не отразил, что представителем истца в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Иных оснований, кроме отсутствия подлинных договоров аренды как доказательства для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за оборудование и возврат оборудования собственнику, суд в решении не указывает. 

В судебное заседание представитель ООО "Золотой Колос-АН", надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Золотой Колос-АН", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что сторонами исполнялся договор аренды в редакции, представленной ответчиком. 

          Представитель истца заявила ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов дела  №А53-32849/2014, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-материалов уголовного дела. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с материалами дела №А53-32849/2014 и представления его копий.

Представитель ответчика представила суду на обозрение оригинал договора аренды помещений от 28.04.2014г. в иной редакции. Стороны пояснили, что оригинал договора предоставлялся в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.07.2017г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесКонсалт» (344000, 

<

...>) экспертам: ФИО8, ФИО9 на предмет определения рыночную стоимость права аренды объектов недвижимости общей площадью 8 542,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> « в» состоящих из: здание Литер ФФ1 - 828,4 кв.м., здание ТПК Литер Ю - 7 600 кв.м., склад БХМ 114,2 кв.м.  за периоды 2014, 2015, 2016, 2017г.   (за каждый год отдельно). 

           В суд поступило экспертное заключение № Э02-67/006.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб. Представитель истца против применения экспертизы возражал, указал о ее несоответствии действующему законодательству. Просил назначить повторную экспертизу, представил рецензии на экспертизу, указав, что рецензии отражают его позицию.

Представитель ответчика и третьего лица- ФИО10 просили жалобу ответчика удовлетворить, указали, что в отсутствие согласованных условий, оплата должна производиться на основании результатов оценки рыночной стоимости арендной платы.

Представитель третьего лица  ФИО10 пояснил, что  договор аренды спорных помещений на период с апреля 2014года заключался в разных редакциях с учетом воли сторон и сезонности спроса продукции кондитерских изделий. Просил применить редакцию договора, представленную ответчиком, либо с учетом результатов экспертизы.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2017г. по 03.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2013 года между ФИО6 и ФИО10 с одной стороны (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.(производственный комплекс).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО6 - три миллиона рублей,                        ИП ФИО10 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 мая 2013 года по 31 марта 2014 года.

Имущество передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года.

Истец указал, что задолженность по договору составила 15 000 000 руб. за период ноябрь 2013г-март 2014г. 

28 марта 2014 года, между ФИО6 и ФИО10 с одной стороны (арендодатели)и ФИО5 (арендатор) заключен договор новый аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

При этом, стороны представили  две  редакции спорного договора в отношении размера арендной платы и неустойки. Договоры представлены в подлинном виде, подписи сторонами не оспорены.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции истца, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО6 - три миллиона рублей, ИП ФИО10 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества.

30 апреля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28 марта 2014 года.

В представленном дополнительном соглашении стороны изменили размер арендной платы, установив, что размер арендной платы в пользу ИП ФИО6 - 1 500 000 рублей, ИП ФИО10 - 1 500 000 рублей.

Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Оспаривая представленную редакцию договора, ответчиком представлен договор аренды того же имущества от 28 марта 2014 года, подписанный сторонами и содержащий иные условия в части цены договора, неустойки. Договор представлен суду на обозрение в виде оригинала и подписание его всеми сторонами участниками спора не оспаривается.

Согласно условиям договора в представленной редакции ответчика, оплата производится по договору следующим образом: за апрель 2014г.-3 000 000 руб.   ИП ФИО6, 3 000 000 руб.-ФИО7, за май-сентябрь 2014-1500 000 руб. ФИО7, 1 500 000 руб. ФИО7, за октябрь-декабрь 2014г. 3000 000 руб. ФИО7, 3 000 000 руб. ФИО7.

Таким образом, данная редакция предусматривает арендные платежи за периоды каждому из сособственников - за октябрь 3000 0000 руб., май-октябрь  за весь данный период 1 500 000 руб. (1500 000 руб. : 5), за октябрь-декабрь по                       3 000 0000 руб.(3 000 000:3) за весь указанный период.  Понимание редакции не вызывает расхождение сторон. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит принятию во внимание редакция договора,  представленная истцом, вместе с тем, расчет арендной платы подлежит исчислению  за весь период исходя из 3 000 000 руб. в месяц в пользу каждого арендодателя.  Суд первой инстанции указал, что  данный вывод следует из предшествующего поведения сторон, ранее заключенного договора, а также учел платежи и заключение дополнительного соглашения. 

По заявлению ответчика, судом применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и процентов в отношении периода взыскания ноябрь 2013г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с ноября 2013 года. С учетом пункта 3.2. договора аренды, оплата производится не позднее пятого числа отчетного месяца.

Обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года должна была быть исполнена не позднее 05 ноября 2013 года, а срок исковой давности по данному платежу истекал 05 ноября 2016 года. 02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензионный порядок представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения вступили в силу с 01 июля 2016 года и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с 02 декабря 2016 года по 10 января 2017 года течение срока исковой давности было приостановлено. С 11 января 2017 года в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года не пропущен.

Также, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию договорная неустойка в размере               3 420 000 рублей с учетом пункта 4.2. договора аренды от 28 марта 2014 года, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды с арендатора взыскивается пеня, размер которой определяется следующим образом: - если пеня не была предъявлена арендодателем в течение трех календарных месяцев с момента наступления события по несвоевременному исполнению обязательств по оплате аренды арендатором, то сумма пени составляет ноль рублей за каждый день с просроченной суммы; - если пеня была предъявлена арендодателем, то размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый календарный день. Суд указал, что размер неустойки правильно определен истцом с сентября 2016 по май 2017 года, с учетом того обстоятельства, что претензия была направлена истцом ответчику 02.02.2016 года.

Расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом арифметически и методологически верным.

Судом произведен перерасчет задолженности с исключением из периода ее взыскания (в том числе период по процентам) ноября 2013 года.

С учетом исключения периода, находящегося за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  12 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года;   3 565 184 рубля 14 копеек - проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с декабря 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей - задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей - договорную неустойку на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на 11.05.2017, за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2016 года включительно.

Между тем, суд первой инстанции в данной части требований не учел следующее.

 Оценивая задолженность по договору 2013года, суд не учел, что ответчиком было заявлено об отсутствии задолженности за 2013г. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства произведения платежей по договору аренды от 28.03.2013г.  за период до декабря 2013г., а именно, приходные кассовые ордера  от 31.12.2013г. на сумму 24 000 000 руб., от 11.11.2013г. на сумму 5 500 000 руб.,  о 26.11.2013г. на сумму 71 000 руб., 31.12.2013г. на сумму 6 000 000 руб., 31.12.2013г. на сумму  1 200 000 руб.  Данные документы представлены на обозрение суда в подлинном виде. Также представлена кассовая книга, расходные документы, содержащие подписи  ФИО6 о принятии платежей.  Документы не оспорены истцом, иное назначение платежа не указано. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, задолженность по договору от 29.04.2013г. года за период до декабря 2013г. (с учетом пояснений ответчика) отсутствует, в данной части требований надлежит отказать.

Задолженность за период январь-март 2014г. составляет 9 000 000 руб. и подлежит взысканию.

          Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 года по май 2017 года исходя из размера арендных платежей 3 000 000 руб. в пользу каждого арендодателя.

           Между тем, данные выводы суда являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела.

           Сторонами представлено две редакции договора аренды спорных помещений от 28.03.2014г.  Согласно редакции истца, с учетом дополнительного соглашения, арендная плата составляет  в год в пользу каждого арендодателя 3 000 000 руб., за период с мая по сентябрь 1500 000 руб., что в год составило 28 500 000 руб. на каждого арендодателя.

В соответствии с редакцией  ответчика  арендные платежи составляют  за периоды- за апрель 2014г. 3000 0000 руб., май-сентябрь включительно  за весь данный период 1 500 000 руб. (1500 000 руб. : 5), за октябрь-декабрь по 3000 0000 руб.(3000000:3) за весь указанный период. 7500 000 руб. в пользу каждого арендодателя в год.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом различных редакций договоров, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами цена договора аренды на период с апреля 2014года не согласована. Договоры на период 2015-2017 года в части стоимости арендных платежей, а также неустойки не заключены.  При этом, учитывая волю обеих сторон на изменение арендных платежей в сторону их уменьшения с учетом каждой из редакции договоров, основания для расчета задолженности исходя из договора 2013года у суда отсутствуют. При этом, его пролонгация не предусмотрена. Из редакций договоров следует, что воля сторон была направлена на уменьшение арендных платежей, в том, числе с учетом сезонности реализации кондитерских изделий (спорные помещения предназначены для производства кондитерских изделий). В ином случае, по пояснениям ответчика, договор не был бы заключен. Данные пояснения также поддержаны третьим лицом-соарендодателем  ФИО10 Кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Третье лицо пояснило о применении к отношениям сторон договора в редакции ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела,  в спорном  случае подлежат применению нормы ст. 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.                      

 Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесКонсалт» (344000, 

<

...>) экспертам: ФИО8, ФИО9. 

 На разрешение экспертам поставлен вопрос: 

 1)определить рыночную стоимость права аренды объектов недвижимости общей площадью 8 542,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> « в» состоящих из: здание Литер ФФ1 - 828,4 кв.м., здание ТПК Литер Ю - 7 600 кв.м., склад БХМ 114,2 кв.м.  за периоды 2014, 2015, 2016, 2017г.   (за каждый год отдельно). 

        Согласно заключению экспертов №Э02-67/006 право аренды объектов недвижимости общей площадью 8 542,8 кв.м., расположенных по адресу:                           

<

...> « в» состоящих из: здание Литер ФФ1 - 828,4 кв.м., здание ТПК Литер Ю - 7 600 кв.м., склад БХМ 114,2 кв.м. составляет за период 2014год- 25 585 050 руб., за 2015год- 27 093 871 руб. в год, за 2016- 25 234 290 руб. в год,  за 7 месяцев 2017года 16 089 592 руб. 

      Таким образом, арендная плата за период с 28.03.2014г. до 31.12.2014г. составляет 19 188 787.50 руб. (9 месяцев), за 2015год- 27 093 871 руб.                                 за  2016 - 25 234 290 руб., за январь-май 2017г. (включительно) 11 492 565 руб. 70 коп.  

        Всего сумма арендных платежей в пользу двух арендодателей составляет 83 009 514 руб. 20 коп., в пользу одного арендодателя 41 504 757 руб. 10 коп. 

      С учетом произведенных ответчиком платежей в период 2014-2015года в сумме 28 800 000 руб. по платежным поручениям №№023623 от 02.11.2015г., 023246 от 30.09.2015г., 022713 от 17.08.2015г., 021881 от 29.05.2015г., 021230 от 01.04.2015г., 020334 от 14.01.2015г., 019999 от 08.12.2014г., 019745 от 12.11.2014г., 019323 от 06.10.2014г., 018972 от 03.09.2014г., 018950 от 02.09.2014г., 018739 от 12.08.2014г., 018439 от 04.07.2014г., 018244 от 23.06.2014г., 017902 от 21.05.2014г. ( т.2 л.д. 97-111),  задолженность ответчика за период апрель 2014г.-май 2017г. составляет 12 704 757 руб. 10 коп. (при этом, суд оценивает как техническую ошибку уточнение требований истца о взыскании долга с апреля 2015г., поскольку в описательной части иска указано о расчета с апреля 2014г.). 

         Общая задолженность с учетом 2013 года составляет  21 704 757 руб. 10 коп. (9 000 000 руб. +12 704 757 руб. 10 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.                   

      В остальной части требований о взыскании долга по аренде спорного помещения  надлежит отказать. 

      Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, что подтверждается представленными рецензиями, выполненными ООО «Квалитет. Оценочная компания» и  ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав судебное заключение экспертов                           ООО «БизнесКонсалт»  пришел к выводу, что ход исследования экспертами изложен последовательно, выводы мотивированы. Оснований в разумной степени поставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, поскольку последний не доказал существенного нарушения экспертами принятых методик исследования. Приведенные в ходатайстве  доводы не опровергают правильности заключения экспертов. Эксперты мотивировали применение подходов к оценке спорного имущества. Представленные представителем истца рецензии от  12.09.2017г. и 22.09.2017г., выполненные ООО «БизнесКонсалт» и  ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оценивается апелляционным судом критически. Данные рецензии выполнены в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, "рецензент" в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов. Сама по себе "рецензия" в значительной степени носит характер компиляции из различных методических пособий. 

Апелляционный суд находит, что экспертами в достаточной степени исследован соответствующий сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений, используемых в производственной деятельности. Доводы истца о том, что экспертом не учитывалось, что часть помещений относится к офисным, подлежит отклонению, поскольку предметом аренды и оценки являлось в целом производственное помещение для организации производственных процессов, также включающих в себя административные и промышленные помещения. Целью договора не являлось предоставление отдельных помещений.  При применении стоимостных корректировок, экспертами указаны ссылки на справочники. Ссылки истца на, что в экспертном заключении применены нижние пороги ценообразования, судом отклоняются, поскольку, как следует из экспертного заключения применены средние показатели, кроме того, как следует из  материалов дела и пояснений сторон, объектом аренды для одного арендатора является целый огромный комплекс, который не может быть сдан в аренду нескольким арендаторам, влечет значительные расходы по содержанию имущества,  что влияет на ограниченный потребительский спрос и предложения. Доказательств возможности сдачи в аренду единому арендатору всего производственного комплекса по иной стоимости в спорный период, истцом не представлено. Экспертами учтены возможные и допустимые погрешности при оценке, использованы корректные аналоги со схожими техническими характеристиками, согласно представленным техническим паспортам и осмотру помещений. 

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство. Заключение Ростовского центра судебных экспертиз не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано без исследования объектов и земельных участков, в связи с чем не признается судом в качестве достоверного доказательства. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

   Кроме того, суд учитывает, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость права аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  по настоящему делу, соответствует по уровню стоимости рыночной стоимости спорных помещений за тот же период, определенной судебной экспертизой по иному делу № А53-32849/2014 с участием тех же сторон и принятой судами. Указанное свидетельствует о верной методологии оценки, произведенной экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу.  

       Фактически, определенная экспертным заключением рыночная стоимость права аренды составляет среднюю стоимость между стоимостью, предусмотренной различными редакциями представленных договоров аренды от 28.03.2014г. и отражает реальную стоимость права аренды в спорные периоды.   

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  период с 06.11.2013г до 11 мая 2017г. на сумму задолженности 15 000 000 руб.  

С учетом установления судом апелляционной инстанции своевременной оплаты ответчиком арендной платы за периоды ноябрь и декабрь 2013г.,(а также с учетом применения срока давности), проценты подлежат начислению на сумму долга  9 000 000 руб. и  за указанный период ( с 06.01.2014г. по 11.05.2017г.)  составляют сумму 2 025 276 руб., подлежат взысканию.  В остальной части требований  надлежит отказать. 

При этом, доводы ответчика о том, что сумма  9 000 000 руб. погашена платежными поручениями №№ от 21.05.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2014г. на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением от 04.07.2014г. на сумму  1 500 000 рублей. подлежит отклонению судом, поскольку в назначении платежей указано о произведении платежей за период с апреля 2014-2015года со ссылкой на договор аренды от 28.03.2014г. 

В соответствии с общей нормой ч.2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

 Таким образом, основания для изменения назначения платежа у суда отсутствуют.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки  3 420 000 руб. за просрочку оплаты арендных платежей  за период с сентября 2016г. по май 2017г. (уточнение требований т.4 л.д. 90-91 с учетом направления претензии), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период долга с апреля 2014 года по сентябрь 2016г. с расчетом до 11.05.2017г.(с учетом отсутствия претензии и п. 4.1договора от 29.04.2013г., согласно которому если пеня не была предъявлена арендодателем в течение 3-х календарных месяцев с момента наступления события, то сумма пени составляет 0.  При предъявлении претензии неустойка составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.)

Между тем, неустойка не подлежит взысканию, поскольку с учетом разных редакций договора аренды от 28.03.2014г. (условие о неустойки отсутствует в редакции договора, представленной ответчиком) условие о неустойки не является согласованным.  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом отсутствия согласованной воли  сторон, условие о неустойки не может быть признано судом заключенным.

Кроме того, необоснованна ссылка на применение неустойки в редакции договора 2013года, поскольку данный договор не распространяется на отношения сторон с апреля  2014года. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014года по 11.05.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении подлежащих взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, указанные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом заявленной воли истцом на взыскание штрафных санкций, но наличия права на взыскание процентов, квалификации судом требований, за весь спорный период подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета арендных платежей за спорный период, с учетом периодов поступления платежей на сумму 28 800 000 руб., действующих редакций ст. 395 ГК РФ (с учетом разъяснений, указанных Президиумом Верховного Суда РФ в пп.37-42 N2  от 06.07.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании за период с 06.04.2014г. до 11.05.2017г. и составили сумму  2 544 152 руб. 10 коп., подлежат взысканию в указанном размере.

    В общем размере проценты подлежат взысканию в сумме 4 569 428 рубля 10 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования и возврата переданного оборудования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика 126 000 000 рублей - задолженность по договору аренды оборудования за период с 30.11.2013 по май 2017 г.; 18 547 928 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017 по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства возникновения между сторонами отношений по аренде оборудования, а именно "Полной линии для производства кондитерских изделий и круассанов".

В материалы дела представлены копии договоров: договор аренды оборудования от 01 января 2012 года (сроком до 31 декабря 2012) - т. 2, л.д. 82-84; договор аренды оборудования от 01 января 2011 года (сроком до 01 января 2012 года) - т. 2, л.д. 85-87; исключенный из числа доказательств по делу - договор аренды оборудования от 01 января 2013 года (сроком до 31 декабря 2013 года) -       т. 1, л.д. 124-126.

Также, ознакомившись с материалами дела №А53-32849/2014, истцом в суд апелляционной инстанции  представлены копии договоров. 

Как пояснил представитель истца, подлинников договоров аренды оборудования у истца не имеется.

Ответчик факт заключения указанных договоров отрицает.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом данных положений, договор аренды движимого имущества с участием индивидуальных предпринимателей подлежит заключению в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанных норм права, суд не может признать доказанным факт возникновения арендных правоотношений в отношении спорного оборудования между сторонами, поскольку в материалы дела оригинал договора (договоров) аренды оборудования не представлен.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательства, а именно копии договора аренды оборудования от 01 января 2013 года.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2017 года, истец заявил ходатайство об исключении копии договора аренды оборудования от 01 января 2013 года. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации и с учетом мнения истца, суд исключил из числа доказательств по делу копию договора аренды оборудования от 01 января 2013 года.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают возникновение между сторонами арендных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды является реальной сделкой, между тем, в материалы дела акт приема-передачи оборудования, указанного истцом в исковом заявлении, не представлен. В представленной копии договора оборудование не поименовано, технические характеристики не указаны, техническая документация также не представлена.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 12979 от 28.01.2013 на сумму 1 200 000 рублей с указанием в качестве основания платежа "Оплата за аренду оборудования согласно договора от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 88) обоснованно отклонена судом, поскольку  является единичным, не позволяет сделать вывод по какому именно договору и за аренду какого именно оборудования был осуществлен платеж. В связи с чем, не подтверждает сложившихся между сторонами арендных отношений относительно спорного оборудования. Представленные в материалы дела копии договоров аренды оборудования, не содержат идентифицирующих признаков оборудования, выступающего предметом договора аренды.

Предмет договора в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. Несогласование условия о предмете договора влечет незаключенность договора аренды оборудования.

Представленная в материалы дела копия договоров аренды оборудования, содержит в себе пункт 2.1., согласно которому оборудование передается арендодателем арендатору по номенклатуре, которая составляется и подписывается при заключении настоящего договора. В материалы дела соответствующая номенклатура не представлена. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений  по спорному оборудованию.

Ссылка истца на материалы уголовного дела, а также на таможенные декларации не подтверждает передачу ответчику в аренду по спорным копиям договора оборудования, указанного в таможенных декларациях.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельствами дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании являются вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда, отражающий обстоятельства передачи истцом ответчику поименованного в иске оборудования, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за арендованное оборудование судом отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Поскольку отсутствуют основания для взыскании основной задолженности за аренду оборудования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании возвратить оборудование, также правомерно отклонено судом, поскольку факт его передачи ответчику не доказан.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, а именно "Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов", включающую в себя:

- спиральный миксер с 160 л. Подъемным опрокидывающимся месильным чаном - потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с Экструдером для теста, Машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, Машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; Машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; Машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200*100*Н160, потребляемая мощность 40 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции. Размеры 700*80*Н120. Потребляемая мощность - 8 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 000 шт. /час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500*80*Ы40, 2-150*70*Ы40 1-150*40*Ь85, 1-100*40*Ъ85, 1-500*80*Ъ85. Потребляемая мощность 11,5 кВт. Потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры 700*200*Н240. Потребляемая мощность - 10 кВт;

- камера окончательной расстойки размеры 1000*200*Н240. Потребляемая мощность 10 кВт;

- роторная печь мод. Ротор 7/1С, размеры 250*200*Н230. Потребялемая мощность 50 кВт (4 шт.).

Истец указывает, что указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом N AZR/99-03 от 15 декабря 1999 года (т. 1, л.д. 127-131), таможенными документами.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствует доказательство передачи спорного оборудования истцом ответчику, а также, что именно данное оборудование было предметов договоров аренды, представленных в копиях.

Поскольку судом сделан вывод, что между сторонами отношения по договору аренды спорного оборудования не возникли, спорное оборудование истцом ответчику не передавалось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате спорного оборудования судом обоснованно отказано. Доказательств передачи ответчику спорного оборудования в суд апелляционной инстанции  истцом также не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В связи с изложенным, в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по проведению судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования (денежные) удовлетворены на 9,08% от заявленных требований,  расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 18 141 руб., по жалобе в сумме  272 руб. 4 коп.,  на истца относятся расходы  по госпошлине по иску в сумме  181 859 руб., по жалобе в сумме 2 727 руб. 60 коп. С учетом произведенного судом зачета по расходам по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 413 руб. 40 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление неимущественного требования - о передаче имущества в размере 6 000 рублей отнесены на истца, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  на истца в сумме 227 300 руб., на ответчика в сумме 22 700 руб.

В связи с внесением на депозитный счет суда сумы за проведение экспертизы в большем размере, нежели определено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО5 подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 230 000 руб. излишне оплаченной сумме по экспертизе, оплаченной по платежному поручению № 30357 от 07.07.2017г. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, ООО «БизнесКонсалт» подлежит перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. стоимость проведенной судебной экспертизы по делу                   №А53-713/2017, уплаченных платежным поручением № 30357 от 07.07.2017г. по следующим реквизитам: получатель – ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***>, КПП 616501001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя- ГПБ (АО)в г.Ростов-на-Дону, БИК банка 040349781, кор. счет №30101810500000000781.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.05.2017 по делу                      №А53-713/2017  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 21 704 757 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 428 рубля 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 300 руб. расходов по экспертизе.»

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 230 000 руб. излишне оплаченной суммы по экспертизе по платежному поручению № 30357 от 07.07.2017г. 

Перечислить ООО «БизнесКонсалт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000руб. стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А53-713/2017, уплаченных платежным поручением №30357 от 07.07.2017г. по следующим реквизитам: получатель – ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***>, КПП 616501001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя- ГПБ (АО)в г. Ростов-на-Дону, БИК банка 040349781, кор. счет №30101810500000000781.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вынесения постановления.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева