216/2017-67466(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44747/12

11 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской  области: ФИО2, по доверенности от 22.03.17,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,  

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия»: представитель не явился, извещен,  

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Осташковское  производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3: ФИО3, лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-44747/12,  принятое судьей Козловой М.В.,  

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской  области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Осташковское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального  хозяйства» Яковлева Андрея Дмитриевича,  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Осташковское  производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Осташковское  производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  

(ОАО «Осташковское ПТП ЖКХ») несостоятельным (банкротом) Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы (межрайонная ИФНС) № 19 по Московской  области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила  признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, не перечислении удержанного налога на доходы  физических лиц в бюджет (т.1, л.д. 3-7).  

 Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по  делу № А41-44747/12 в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС № 19 по Московской  области было отказано (т.2, л.д. 139-140).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная ИФНС № 19 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права  (т.2, л.д. 142-146).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», кредиторов  должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель межрайонной ИФНС № 19 по Московской области в судебном  заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный  управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 07 декабря 2012 года по делу № А41-44747/12 в отношении ОАО  «Осташевское ПТП ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим был утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской  области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по МО, налоговый орган) в размере 27  540 348,17 руб., в т.ч. 25 712 210,84 руб. - налог, 1 813 568,13 руб. - пени и 14 569,20 руб. -  штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества  "Осташевское ПТП ЖКХ".  

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

 Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  ОАО «Осташковское ПТП ЖКХ» ФИО3 были допущены грубые нарушения  Закона о банкротстве, 18 апреля 2017 года межрайонная ИФНС № 19 по Московской  области обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислении  удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.  

 Как указал в своей жалобе уполномоченный орган, в нарушение требования статьи  134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена  обязанность по перечислению НДФЛ за период процедуры конкурсного производства.  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил  из того, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что  конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, а также доказательств, что вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были  нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

 Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного  суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия  управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная ИФНС № 19 по  Московской области указало на факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 установленной законом очередности удовлетворения кредиторов второй очереди,  поскольку конкурсный управляющий должника не перечислил удержанный налог на  доходы физических лиц.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве, определяющий очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, в том числе по эксплуатационным платежам  

(коммунальным платежам, платежам по договорам энергосбережения и иным  аналогичным платежам).  

Текущие платежи по налогам (сборам) погашаются в пятую очередь требований  кредиторов (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Абзацем 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 37,  указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Должник обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз  твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) в шести населённых пунктах Волоколамского  района Московской области, обслуживая как население, так и организации и учреждения, и  является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги.  

Так, в многоквартирных домах и в частном секторе. Должник отапливает более 3  500 человек, снабжает холодной водой 5 000 человек и обеспечивает водоотвод для почти  4 000 человек. Должник обслуживает более пятидесяти организаций и учреждений. Для  обеспечения своей деятельности должник использует более 20 единиц транспортных  средств и специальной техники, среди которых, есть арендованная техника.  Бесперебойную работу всех эксплуатируемых сетей и систем обеспечивает 186 единиц  обслуживающего персонала  

Несвоевременная оплата энергоносителей (газ, электроэнергия, дизельное топливо),  несомненно приведёт к отключению населения, школ, детских садов, больницы и т.д. от  тепла, водоснабжения и водоотведения, и не позволит им своевременно избавляться от  накопленных ТБО.  

Последствием отключения действующей инфраструктуры от подачи электроэнергии  и воды станет разрушение коммунальных сетей, что приведёт к аварийному состоянию  газовых и дизельных котельных на территории вышеуказанных населённых пунктов с  населением более 5 000 человек, что может привести к последствиям, указанным в п.1 ст.  134 Закона.  

Учитывая изложенное, указанные в качестве нарушения очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным  управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 37, исходя из целей  конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества  должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника,  недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений,  которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е.  являются внеочередными.  

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 следует, что на момент  рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, задолженность ОАО «Осташковское ПТП  ЖКХ» по текущим платежам за поставленные энергоносители, гасящиеся вне очереди,  составила 26 510 034 рубля 61 копеек.  

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении  конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требования кредиторов  по текущим платежам является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным  судом.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  

должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения  или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате  обжалуемых действий.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что,  конкурсный управляющий ОАО «Осташковское ПТП ЖКХ» ФИО3 действовал  разумно и добросовестно в интересах должника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС № 19 по Московской  области.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу   № А41-44747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО4 Мизяк