АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8589/2019

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, В. Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1)

об обязании устранить недостатки выполненных работ   

при участии

от истца: ФИО1 - зам. нач. отдела закупок и проведения конк. процедур от 23.12.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская д. 21/29, а именно:

- вывести канализационные трубы на кровлю;

- примененный материал досок с корой заменить на материал из досок без коры;

- там, где применена, обрешетка из досок 20 х 90 мм и брусков 40 х 40, заменить на доску 44 х 100-150 мм;

- увеличить ширину ендов из досок 44 х 100-150 до 70 см;

- увеличить ширину металлической ендовы до 50 см на сторону;

- вывести все вентиляционные каналы на кровлю;

- увеличить геометрический размер примененного материала для ремонта стропильных ног;   

- выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам;

- выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций;

- восстановить сток воды с крыши домов водосточные трубы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2019 исковое заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.11.2019.

Кроме того,  суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (далее – третье лицо).

Суд определением от 06.11.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2019, а также обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия недостатков.   

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.02.2020 прекращено проведение судебной экспертизы в связи с возможностью урегулирования спорных вопросов мирным путем, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.03.2020.

В судебном разбирательстве 03.03.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская д. 21/29, а именно:

- вывести канализационные трубы на кровлю;

- примененный материал досок с корой заменить на материал из досок без коры;

- там, где применена, обрешетка из досок 20 х 90 мм и брусков 40 х 40, добавить обрешетку 40 х 100 к существующей;

- увеличить ширину ендов из досок 44 х 100-150 до 70 см;

- увеличить ширину металлической ендовы до 50 см на сторону;

- вывести все вентиляционные каналы на кровлю;

- увеличить геометрический размер примененного материала для ремонта стропильных ног;   

- выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам;

- выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций;

- восстановить сток воды с крыши домов водосточные трубы.

Ответчик требования истца частично не оспорил, не признал требования по обязанию: вывести канализационные трубы на кровлю и вывести все вентиляционные каналы на кровлю, поскольку указанные работы не были предусмотрены договором, техническим заданием, не были учтены в смете.

Кроме того, указал, что требование истца в пункте 3 необходимо конкретизировать, указав с каким конкретно шагом необходимо добавить обрешетку.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, направил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований по пункту 3, изложив его следующим образом: там, где применена обрешетка из досок 20 x 90 мм набить доску 25 х 100 мм поверх существующей обрешетки, тем самым увеличить сечение обрешетки и к брускам 40 x 40 мм, добавить обрешетку 40 x 100 мм к существующей с шагом равным существующему по одной доске 40 х 100 мм. В остальной части требования истца остались неизменными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее, требования истца не оспорил, за исключением требований по обязанию вывести канализационные трубы на кровлю и вывести все вентиляционные каналы на кровлю.

Третье лицо после перерыва в судебное разбирательство не явилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Фонд (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) заключили договор № 168/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является, в частности, капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией, разработанной заказчиком и утвержденной подрядчиком, и условиями договора. 

Общая стоимость работ по настоящему Договору согласована сторонами в сумме 3 018 489,8 руб., без НДС, в том числе стоимость работ по спорному объекту составила 1 670 375,73 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по объектам, в соответствии с конкурсной документацией по открытому конкурсу, Техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, приемка выполненных работ по объекту  осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.2.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

- достижение объекту и указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а также гарантирует нести ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Как видно из представленных истцом документов, в том числе акта о приемке выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта приемки законченного строительством объекта, составленных 03.04.2017, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а истец указанные работы принял без каких-либо замечаний к их качеству.

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, ООО «Гарант премиум», осуществляющее оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома выявило ряд дефектов выполненных работ, в связи с чем обратилось в суд с требованием обязать Фонд устранить выявленные дефекты и недоделки.

Указанное требование было рассмотрено судом в рамках дела № А44-8362/2018.

По результатам рассмотрения указанного дела судом было вынесено решение, которым суд обязал Фонд в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21/29 по улице Никольской в Великом Новгороде в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- вывести канализационные трубы на кровлю;

- примененный материал досок с корой заменить на материал из досок без коры;

- там, где применена обрешетка из досок 20 x 90 мм и брусков 40 x 40, заменить на доску 44 x 100-150 мм;

- увеличить ширину ендов из досок 44 x 100-150 до 70 см; 

- увеличить ширину металлической ендовы до 50 см на сторону;

- вывести все вентиляционные каналы на кровлю;

- увеличить геометрический размер примененного материала для ремонта стропильных ног;

- выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам;

- выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций;

- восстановить сток воды с крыши дома в водосточные трубы.

30.07.2019 Фонд направил в адрес ответчика претензию № РФК-2838-И с требованием произвести гарантийный ремонт спорного МКД, устранив вышеуказанные недостатки и сообщить о принятых мерах Фонду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела № А44-8362/2018 судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 21/29 по ул. Никольская в г. Великий Новгород выполнены с недостатками. Также указанным решением установлено, какие работы необходимо выполнить с целью устранения выявленных недостатков.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик с требованиями истца согласился, за исключением требований об обязании вывести канализационные трубы на кровлю и вывести все вентиляционные каналы на кровлю, поскольку указанные работы не были предусмотрены договором, техническим заданием, не были учтены в смете.

Истец подтвердил тот факт, что выполнение указанных работ при заключении договора с ответчиком в смете не учитывалось, техническим заданием не предусматривалось.

Как следует из решения суда по делу № А44-8362/2018, по вопросу вывода канализационных труб и вентиляционных каналов на кровлю, эксперт указал, что считает, что данные работы не входят в состав работ по ремонту крыши.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ по выводу канализационных труб и вентиляционных каналов на кровлю не было предусмотрено условиями договора, заключенного с подрядчиком, и сметой, а также не входит в состав работ по ремонту крыши, основания для возложения на подрядчика указанных работ отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что требование о выполнении огнебиозащиты деревянных конструкций может быть удовлетворено только в отношении вновь устанавливаемых элементов, поскольку в отношении всех установленных конструкций огнебиозащита выполнена, что подтверждается соответствующими документами.

Истец с указанными замечаниями ответчика согласилась.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:

- примененный материал досок с корой заменить на материал из досок без коры;

- там, где применена обрешетка из досок 20 x 90 мм набить доску 25 х 100 мм поверх существующей обрешетки, тем самым увеличить сечение обрешетки и к брускам 40 x 40 мм, добавить обрешетку 40 x 100 мм к существующей с шагом равным существующему по одной доске 40 х 100 мм;

- увеличить ширину ендов из досок 44 x 100-150 до 70 см; 

- увеличить ширину металлической ендовы до 50 см на сторону;

- увеличить геометрический размер примененного материала для ремонта стропильных ног;

- выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам;

- выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций;

- восстановить сток воды с крыши домов в водосточные трубы.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 21/29, а именно:

- примененный материал досок с корой заменить на материал из досок без коры;

- там, где применена обрешетка из досок 20 x 90 мм набить доску 25 х 100 мм поверх существующей обрешетки, тем самым увеличить сечение обрешетки и к брускам 40 x 40 мм, добавить обрешетку 40 x 100 мм к существующей с шагом равным существующему по одной доске 40 х 100 мм;

- увеличить ширину ендов из досок 44 x 100-150 до 70 см; 

- увеличить ширину металлической ендовы до 50 см на сторону;

- увеличить геометрический размер примененного материала для ремонта стропильных ног;

- выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам;

- выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций;

- восстановить сток воды с крыши домов в водосточные трубы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская