ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41653/2019

Дело №А40-312978/18

г.Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «БалтКо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019, принятое судьей Нагорной А.Н.(75-4626)

по делу №А40-312978/18

по заявлению ООО «БалтКо»

к ИФНС России №21 по г.Москве

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.12.2018;

ФИО6 по дов. от 18.09.2019;

ФИО7 по дов. от 18.09.2019;

ФИО8 по дов. от 28.01.2019;

ФИО9 по дов. от 05.09.2019;

ФИО10 по дов. от 19.06.2019;

ФИО11 по дов. от 11.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БалтКо» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №21 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) №1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2017 №856 и вынесено решение от 29.06.2018 №1290, которым, с учетом внесенных в него решением от 31.08.2018 №22/1 изменений, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общем размере 3 785 953 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., НДС в сумме 9 293 271 руб., пени за их неуплату в общем размере 3 578 102 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налога и штрафных санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС – на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Зерноопт» зерна (семян льна масличного, нута продовольственного, урожая 2014г.), а также уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Проммикс» продукции, изготовленной ООО «Вичунай-Русь», в отсутствие реального совершения операций по поставке товаров спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.09.2018 №21-19/202573@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт» и ООО «Проммикс» (далее также – поставщики, контрагенты).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что ООО «Зерноопт» не является реальным поставщиком спорного товара, что подтверждается отсутствием у спорного контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставки зерновой продукции; перечислением спорным контрагентом денежных средств в адрес подконтрольной и аффилированной с заявителем организации ООО «Алгар Трейд», учредителем которой является региональный представитель Общества, а руководителем – близкий родственник (отец) регионального представителя ООО «БалтКо», с последующим обналичиванием денежных средств; единым адресом массовой регистрации контрагента второго звена; реорганизацией ООО «Зерноопт» и контрагента второго звена в форме присоединения к ООО «Март», осуществляющему деятельность, не связанную с реализацией зерновой продукции, не имеющему производственных и трудовых ресурсов; недостоверностью представленных элеваторами сведений о транспортных средствах, осуществлявших доставку зерновой продукции; неперечислением денежных средств за предоставленные услуги элеваторов; последующей реализацией зерновой продукции Обществом в адрес взаимозависимой организации UAB GV Agroholding, входящей совместно с учредителем ООО «БалтКо» - ЗАО «ВИЧЮНУ ГРУПЕ» (Литва) в состав холдинга VICIUNAI GROUP.

Доводы Общества о том, что адрес регистрации ООО «Зерноопт» в период осуществления операций по поставке зерна (443013, 

<

...>) не является адресом массовой регистрации, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «Зерноопт» ФИО12 являлся формальным руководителем организации, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: общедоступными сведениями из ИР Контур фокус и протоколом допроса свидетеля ФИО12 №1 от 11.01.2016.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом не принят во внимание характер движения денежных средств по счету ООО «Зерноопт», который, по мнению Общества, свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Доходные и расходные операции по перечислению денежных средств по счету ООО «Зерноопт» связаны исключительно с поставкой и приобретением сельскохозяйственной продукции, в том числе семен льна, нута, чечевицы.

Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно банковской выписке ООО «Зерноопт» по договорам, заключенным ООО «Зерноопт» с ООО «БалтКо», на расчетный счет ООО «Зерноопт» перечислены денежные средства в размере 96 276 372 руб., что составляет 94% от общей суммы поступивших денежных средств. Следовательно, ООО «БалтКо» является основным покупателем товара у ООО «Зерноопт»; у данного контрагента отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих нормальную финансово-хозяйственную деятельность; поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются в адрес ООО «Алгар Трейд» и обналичиваются в день поступления.

Заявитель жалобы считает, что судом не доказана аффилированность компании ООО «Алгар Трейд» и ООО «БалтКо», а тот факт, что региональный представитель Общества А.Б.Гарфельд является учредителем ООО «Алгар Трейд» и близким родственником генерального директора ООО «Алгар Трейд» - Б.Е.Гарфельд, не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности ООО «Алгар Трейд» налогоплательщику.

Означенные доводы опровергаются банковской выпиской контрагента второго звена, согласно которой поступившие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются ООО «Зерноопт» в адрес организации ООО «Алгар Трейд» с последующим обналичиванием денежных средств, а также установленным фактом родства регионального представителя заявителя А.Б.Гарфельд и генерального директора контрагента второго звена Б.Е.Гарфельд, что подтверждается справкой ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара от 28.03.2017 №576.

Выводы налогового органа об аффилированности ООО «БалтКо» с ООО «Алгар Трейд» и ООО «Зерноопт» также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-254474/16-107-2361 по заявлению ООО «БалтКо» к ИФНС России №21 по г.Москве о признании недействительными решения от 20.07.2016 №174 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 20.07.2016 №5823 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным судебным актом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки зерновой продукции ООО «Зерноопт» в адрес Общества и его привлечение исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие в материалах дела ответов, полученных от элеваторов АО «Элеваторхолдинг» и ОАО «Больше-Черниговский элеватор», которыми, как он полагает, подтверждается факт перевозки товара на элеватор от спорного контрагента. Указывает, что налоговым органом в рамках выездной проверки исследована лишь часть автотранспортных средств, которыми товар доставлялся на элеваторы. Заявитель также ссылается на тот факт, что налоговым органом не проанализирован объем товара, приобретенного Обществом у контрагента и реализованного им на экспорт. Указывает, что вывод суда о бестоварности сделок по договорам поставки, заключенным с ООО «Зерноопт», основан лишь на произвольных данных, представленных налоговым органом, и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Между тем согласно проведенному анализу полученных от элеваторов сведений в отношении приобретенной продукции ООО «Зерноопт», а также сведений о транспортных средствах, которые доставляли продукцию на элеваторы, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в Федеральной базе (СМЭВ, транспортные средства) указанных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что поименованные в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) номера транспортных средств согласно общедоступным сведениям в сети Интернет являются зерновозами, зарегистрированными в Самарской области, не опровергает выводов налогового органа, поскольку не подтверждает принадлежность транспортных средств именно ООО «Зерноопт».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении элеваторов, осуществлявших хранение зерна, отгруженного Обществу ООО «Зерноопт» (ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Больше-Черниговский элеватор», ООО «Авангард», АО «Элеваторхолдинг», ОАО «Урюпинский элеватор»), установлено, что товаросопроводительные документы содержат недостоверную информацию.

В ТТН (зерно) по форме №СП-31 указаны государственные номера, марки автомобилей и ФИО водителей, осуществлявших доставку зерна, при этом Инспекцией установлено, что автомобили, указанные в ТТН, либо отсутствуют в базе данных ФИР ФНС, либо не предназначены для перевозки грузов (являются легковыми).

Кроме того, установлено, что в представленных АО «Элеваторхолдинг» ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО «Зерноопт», что, учитывая отсутствие у данной организации численности сотрудников и основных средств, включая складские помещения, является нереальным.

В представленных ОАО «Больше-Черниговский элеватор» ТТН в качестве грузоотправителя указаны организации ООО «Утес-2», КФХ ФИО13, ООО «Августовское», ООО СХП «Али», ООО «Самара ЮГ», в отношении которых Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

По результатам проверочных мероприятий ООО «Утес-2» и КФХ ФИО13 наличие взаимоотношений с ООО «Зерноопт» не подтвердили (письма от 12.09.2017 №3632, от 14.12.2017 №10-14/13986@). ООО СХП «Али» представило информацию о том, что в августе 2014г. поставляло ООО «Зерноопт» лен. Вместе с тем в ходе допроса руководитель ООО СХП «Али» показал, что ООО «Зерноопт» было найдено через социальные сети, личных контактов с представителями указанной организации не имел. В счетах-фактурах, выставленных ООО СХП «Али» в адрес ООО «Зерноопт», в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «Зерноопт», в то время как согласно условиям договора, заключенного между ООО СХП «Али» и ООО «Зерноопт», адресом доставки товара является ОАО «Больше-Черниговский элеватор»: 446290, 

<

...> для ООО «Зерноопт».

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «Зерноопт» не осуществляло платежи, связанные с оплатой услуг по хранению, доработке, очистке зерна, а также оплатой услуг по переоформлению зерновой продукции по элеваторам: ООО «Авангард», АО «Толкайский элеватор», ОАО «Урюпинский элеватор».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за представленные услуги элеваторов документально не подтвержден, что свидетельствует о формальном документообороте с указанными организациями.

Кроме того, в целях подтверждения поставки льна от ООО «Зерноопт» в адрес ООО «БалтКо» последним представлены сопроводительные письма от ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (№228 от 09.11.2016), ОАО «Толкайский элеватор» (№444 от 09.11.2016), ОАО «Урюпинский элеватор» (№590 от 02.11.2016), однако данные письма ни в рамках камеральной, ни выездной проверок налогоплательщиком не представлялись. Суду оригиналы таких писем также не представлены.

Сами квитанции по форме ЗПП-13 в материалы дела Обществом не представлены, в связи с чем (проверить) подтвердить поставку зерна в адрес ООО «БалтКо» на основании указанных писем не представляется возможным.

В рамках проверки Обществом по требованию Инспекции от 29.09.2017 №10-09/106736/1 представлен перечень организаций – поставщиков зерновой продукции, среди которых, в том числе: ООО «Автолига», ООО «Аграрные традиции», ООО «Агрокомплекс «Конезавод Самарский», ООО «Агромир», ООО «Агроповолжье», ООО «Агроресурс», ООО «Агрос», ООО «Агросервис», ООО «Агротранс», ООО «ТД Балиф», ООО «Виртум». ООО «Возрождение», ООО «Гелиос», ООО «Голден Грейн». ООО «Госта Трейд», ООО «Держава». ООО «Дон-Маркет», OOP «3CK», OOP «3CK Оранж». ООО «Кирена», ООО «ПК Курскэкспортхлеб», ООО «Ладожские просторы», ООО «Мангус», ООО «НЗК», ООО «Покровское», ООО «Рождественское плюс», ООО «Россия». ООО «СПСК Сельхозпрод» и др., а также ООО «Зерноопт».

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сам заявитель представил письмо, в котором указаны сведения о реальных организациях-поставщиках товара (зерна). Данные сведения учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В рамках выездной проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств от Общества на счета реальных поставщиков, а также сопоставлено общее количество товара (льна, нута), поставленное от реальных поставщиков Общества, с количеством товара, которое не вошло в расчет, представленный налогоплательщиком.

Согласно документам налогоплательщика, представленным в рамках проверки в подтверждение поставки товаров на экспорт (данные, выгруженные в системе ПИК-НДС), была установлена цена товара (за 1 тонну), по которой был приобретен товар у реальных поставщиков.

В соответствии с анализом банковской выписки налогоплательщика установлено количество денежных средств, перечисленное в адрес реальных поставщиков за поставку товара (лен, нут), которое в общей сумме составило 935 566 189 руб.

Установлено, что ООО «БалтКо» за 2014-2015гг. приобрело лен в общем количестве 32680.235 тонн. При этом указанный объем товара ООО «БалтКо» приобрело исключительно у реальных поставщиков, к которым ООО «Зерноопт» не относится, что подтверждается товарным балансом.

Все затраты, связанные с приобретением товара у реальных поставщиков, в полном объеме были включены ООО «БалтКо» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014- 2015гг., а также в книги покупок за все кварталы 2014-2015гг.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2015гг., а также в книги покупок за все кварталы 2014-2015гг., Общество неправомерно включило затраты по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт», который реально товар в адрес ООО «БалтКо» не поставляло, что свидетельствует о формальном документообороте, созданным Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что общее количество товара (льна), приобретенное ООО «БалтКо» у реальных поставщиков (по таблице, представленной Обществом (с учетом ООО «Зерноопт»)), составило 32680.235 тонн, что сопоставимо с реальным количеством товара, поставленным реальными поставщиками (без ООО «Зерноопт»).

Далее Инспекцией было определено количество товара (льна, нута), поставленное реальными поставщиками в адрес ООО «БалтКо», и сопоставлено с данными количества товара (зерна), отраженными в таблице, представленной ООО «БалтКо». В результате данного сопоставлении налоговым органом установлено, что часть товара, поступившая от реальных поставщиков налогоплательщика, при представлении им документов и информации в подтверждение экспорта была заменена на товар, поступивший якобы от ООО «Зерноопт».

Кроме того, как указывает Инспекция, количество товара, приобретенное Обществом у реальных поставщиков (32 680.235 тонн), совпадает с количеством товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт (32 356.728 тонн).

Относительно довода Общества о реализации 165 тонн зерна, приобретенного не у ООО «Зерноопт», а у ООО «Аграрные традиции» в 2016г., необходимо указать, что количество товара (льна, нута), поставленное реальными поставщиками в адрес ООО «БалтКо», было установлено, исходя из первичных документов, представленных самим Обществом в рамках выездной проверки, а также из перечня реальных поставщиков, представленных заявителем, среди которого значится, в том числе ООО «Аграрные традиции». В бухгалтерском учете расходы Общества по контрагенту ООО «Аграрные традиции» отражены на счетах бухгалтерского учета: Дт счета 41.01 «Товар», Кт счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Дт счета 68.02 НДС «Расчеты по НДС», Кт счета 19.03 «НДС по приобретенным ценностям». Тем самым ООО «БалтКо» подтвердило факт приобретения и реализации именно в 2015г. льна у ООО «Аграрные традиции».

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках проведения в отношении ООО «БалтКо» выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы не только документы и информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа, но и те документы и информация, которая была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля: истребование документов (информации) о контрагентах Общества в порядке ст.93.1 НК РФ, проведение допросов в порядке ст.90 НК РФ, направление запросов в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов в порядке ст.86 НК РФ.

Все мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в рамках выездной проверки, отражены в акте выездной проверки от 20.07.2017 №359.

При этом сведения, содержащиеся в истребованных налоговым органом документах, Обществом не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о непроведении Инспекцией мероприятий налогового контроля являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах судебного дела доказательствами.

Все доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, получены с соблюдением требований НК РФ.

Доводы о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов также подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями самого руководителя ООО «БалтКо».

Общество не обосновало критериев выбора ООО «Зерноопт», как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для поставки товара, не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих также и об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «БалтКо» и ООО «Проммикс», о создании ООО «БалтКо» формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС (необоснованной налоговой выгоды).

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «БалтКо» являлось участником схемы ухода от налогообложения путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной ООО «Вичюнай-Русь» продукции через цепочку организаций-посредников, где конечным звеном является ООО «Проммикс».

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Проммикс» на момент заключения договора с Обществом не обладало признаками проблемности, регулярно исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет, характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проммикс» свидетельствует об осуществлении реальной финансовой хозяйственной деятельности организации. Указывает, что фактически выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, строятся на взаимозависимости участников сделки заявителя и ООО «Вичюнай-Русь».

Как установлено судом первой инстанции, Обществом совместно с ООО «Проммикс» и иными участниками сделок по поставке товаров, производителем которых является ООО «Вичюнай-Русь», созданы условия для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету суммы НДС с величины торговой наценки, примененной ООО «Проммикс».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «БалтКо» заключило с ООО «Проммикс» договор поставки от 01.02.2014 №ПБ/18, согласно которому ООО «Проммикс» поставляет ООО «БалтКо» продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам согласно заказам покупателя. Общая стоимость договора составляется в соответствии с накладными и окончательно определяется как стоимость товара, поставленного в рамках договора. Каждая партия товара оформляется расчетно-отгрузочными документами, которые являются приложением к договору, где указывается наименование товара в ассортименте. Со стороны ООО «Проммикс» указанный договор подписан генеральным директором В.Н.Тарадюком.

Проведенными в отношении ООО «Проммикс» мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Проммикс» по состоянию на 23.01.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Салават»; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; руководителем ООО «Проммикс» В.Н.Тарадюк согласно справкам о доходах физического лица являлся получателем дохода в 2014г. в ООО «Камлит», в 2013г. сведения о доходах в отношении ФИО14 не представлены.

Согласно анализу данных о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Проммикс» в проверяемом периоде денежные средства, поступившие от Общества, составили более 30% от общей суммы поступивших денежных средств. В дальнейшем полученные денежные средства ООО «Проммикс» перечислялись на счет организации ООО «Вектор» (организация, обладающая признаками фирмы-однодневки) или организаций, ликвидированных или исключенных из ЕГРЮЛ в период 2015-2016гг.

В отношении организаций 2-3 звеньев Инспекцией установлено наличие признаков фирм-однодневок (массовые адреса государственной регистрации, руководители, учредители); факт прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ/путем реорганизации в форме присоединения; факт уплаты минимальных сумм налогов в бюджет; отсутствие у организаций сотрудников и основных средств.

Кроме того, в результате анализа данных о движении денежных средств по банковским счетам данных организаций установлена схема движения денежных потоков от одних организаций к другим в обоих направлениях.

Таким образом, установленные налоговым органом при проведении выездной проверки обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Проммикс» необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставки продукции в адрес ООО «БалтКо», отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет», ООО «Продмаркет» и ООО «Вектор», подтвержденные протоколами допросов руководителей ООО «Продмаркет» ФИО15 и ФИО16, что исключает дальнейшую возможность движения товара по цепочке ООО «Вектор», ООО «Проммикс» и ООО «БалтКо», доступ к расчетным счетам он-лайн всей цепочки организаций-посредников с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54., факт реализации продукции ООО «Вичюнай-Русь» по договору с ООО «Продмаркет», при отсутствии реальных взаимоотношений с данной организаций, напрямую в адрес ООО «БалтКо», подтвержденный протоколами допросов водителей Н.Ю.Цыпак, ФИО17, водителей О.Л.Летучих, ФИО18, ФИО19, В.Л.Межук, протоколами допросов сотрудников ООО «БалтКо», принимавших товар, ФИО20; ФИО21, свидетельствует о создании искусственного документооборота между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет», ООО «Продмаркет» и ООО «Вектор», ООО «Вектор» и ООО «Проммикс».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар, произведенный ООО «Вичюнай-Русь», отгружался напрямую в адрес Общества, минуя цепочку организаций-перепродавцов.

Взаимоотношения Общества с ООО «Проммикс» носили формальный характер, реальные хозяйственные операции между указанными организациями отсутствовали.

В ходе выездной проверки Инспекцией также установлено, что Общество и ООО «Вичюнай-Русь» (производитель товара, поставляемого налогоплательщику ООО «Проммикс») являются аффилированными организациями (имеют одного учредителя – ЗАО «ВИЧЮНУ ГРУПЕ» (Литва)).

Кроме того, что при принятии решения по выездной проверке Инспекцией также принято во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу №А21-133/18, которым установлено, что фактически отгрузка продукции производилась ООО «Вичюнай-Русь» напрямую в адрес ООО «БалтКо», а взаимоотношения ООО «Вичюнай-Русь» с ООО «Продмаркет» не носили реального характера и дальнейшее движение товара по цепочке ООО «Вектор», ООО «Проммикс» было формальным.

Таким образом, выявленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок продукции ООО «Проммикс» в адрес ООО «БалтКо».

Инспекцией установлено, что с учетом времени, места нахождения товара (склады, арендованные ООО «БалтКо»), фактов о доставке перевозчиками товара непосредственно от ООО «Вичюнай-Русь» к фактическому покупателю – ООО «БалтКо», а также фактов приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО «БалтКо» (минуя контрагента ООО «Проммикс» и контрагентов последующих звеньев цепочки, отсутствуют доверенности, иные документы о представлении интересов указанных контрагентов), недобросовестности заявителя и согласованности действий с взаимозависимой компанией ООО «Вичюнай-Русь», при наличии единого учредителя ЗАО «ВИЧЮНУ ГРУПЕ» (Литва), свидетельствуют о создании ООО «БалтКо» и ООО ««Вичунай-Русь» схемы по созданию условий для наращивания цены товара с целью получения ООО «БалтКо» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в завышенных суммах.

Относительно представленных Обществом суду апелляционной инстанции счетов-фактур от поставщиков ООО «ЗСК Оранж» и ООО «Мангус» и расшифровки расхождений необходимо указать, что данные документы не были представлены заявителем ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, ни суду первой инстанции, при этом согласно нормам действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, однако Общество, несмотря на предоставленное ему количество времени, своим правом на представление в налоговый орган первичных документов для подтверждения обоснованных расходов должным образом не воспользовалось.

Все данные (информация), отраженные в таблице Инспекции, приобщенной к материалам судебного дела, составлены на основании сведений, представленных самим заявителем, в том числе из программного обеспечения ПИК-НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган, одновременно с представленной декларацией налогоплательщиком были выгружены сведения о количестве товара, его стоимости (за единицу), наименовании, которые в последующем были экспортированы, в связи с чем Инспекция использовала документы, в том числе полученные от Общества по ранее выставленным требованиям налогового органа.

Как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней налогоплательщик проводит анализ экспортируемого товара, не акцентируя внимание на взаимоотношениях между Обществом и ООО «Зерноопт», не приводит аргументов именно по поставке зерновой продукции от спорного контрагента, что свидетельствует о необоснованных и документально неподтвержденных затратах по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом следует отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Все доводы Общества, изложенные им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-312978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО22

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.