АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А55-17918/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис"

третье лицо: 

1. Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 05.07.2017, 

от ответчика –ФИО3, доверенность № 2 от 15.02.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 3 007 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 05.10.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и искового заявления между ООО «Гео Тайм» и ООО «Ямал Петросервис» 20.03.2017 заключен лицензионный договор № 1GTO/2017 на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online».

Исключительные права на указанный объект интеллектуальной собственности принадлежать истцу на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016613443.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перечень используемых программ, количество экземпляров программ на 1 (одном) объекте, разрешённая территория (объекты) использования программ, размер лицензионного вознаграждения определяется приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору указано, что использование программного комплекса разрешается только на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно пунктам 4.8. - 4.9. Лицензионного соглашения (оферты) по использованию программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online», являющегося неотъемлемым приложением к договору, пользователи программного комплекса дают согласие на сбор и отправку лицензиару информации, в том числе даты, времени, часового пояса запуска программ, идентификаторы объектов (производственных площадок), номера кустов и скважин.

Как следует из искового заявления, по результатам мониторинга использования программного комплекса специалистами истца были составлены служебные записки за период с 01 января по 03 июля 2017 года, в которых отражено, что программный комплекс используется ответчиком на объектах другого юридического лица (филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») суммарно в количестве 1253 суток (с учетом уточненных требований), что истец полагает выходом за пределы использования программного комплекса в рамках заключенного договора.

Истцом 02.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором он просил взыскать в соответствии с п.п. 3 п. 1                    ст. 1301 ГК РФ убытки в двукратном размере стоимости права использования произведения, определенной истцом исходя из договорной стоимости использования на одном объекте в сумме 1 200 рублей за одни сутки, а всего 3 007 200 руб. (1253 дня*1200*2)

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вместе с тем нормы п. 3 ст. 1270 ГК РФ устанавливают, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ, за исключением использования, предусмотренного подп. 10 п. 2 названной статьи.

Наряду с этим правила подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, использование ответчиком произведения способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчик - обстоятельства законности своих действий по использованию произведения.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online» не в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 № 1GTO/2017.

Истцом представлены две служебные записки от 01.06.2017 и от 03.07.2017 в качестве доказательств неправомерного использования программного комплекса в нарушение условий договора.

Из содержания указанных служебных записок усматривается, что сотрудником истца обнаружен факт использования программного обеспечения «Geo Time Online» в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и на 03.07.2017. В частности сотрудником истца указано: «При процедуре резервного копирования Центральной базы данных Системы мониторинга бурения «Geo Time Online» с основного базисного сервера IP 192.168.100.1 (имя компьютера NODE1, расположен в ЦОД ОАО «Мегафон» г. Самара, внешний IP адрес ресурса 78.23.80.98) на вспомогательный IP 192.186.100.2 (имя компьютера NODE2, расположен в ЦОД ОАО «Мегафон» г. Самара) обнаружен ряд объектов во временном интервале 01.01.2017 – 31.05.2017 таблицах партий СА индексом «ПГП-…», относящихся к компании ООО «Ямал Петросервис». При этом записи данных объектов принадлежат по полю MinefieldID к недропользователю «Филиал «Газпронефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефть». Дальнейшая выборка показала, что на объектах филиала Филиал «Газпронефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефть» использовалось программное обеспечение «Geo Time Online» предприятием ООО «Ямал Петросервис».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем из указанных выше служебных записок невозможно определить, на каком основании сотрудник истца пришел к выводу об относимости значений, указанных в данной записки к факту использования ответчиком программного комплекса в указанный период.

Ни в договоре ни в приложениях к нему ни в каких-либо документах не указано на то, что индекс «ПГП-…» относится к ООО «Ямал Петросервис», а поле MinefieldID - к недропользователю «Филиал «Газпронефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефть».

Каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на факт незаконного ответчиком программного комплекса истца, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом ходатайства о назначении какой-либо судебной экспертизы по делу, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Правомерное использование программного продукта в указанных целях не отрицается ответчиком, что отражено в письме ответчика № 447 от 09.06.2017. При этом ответчик сообщает, что использование программы на объектах филиала «Газпромнефть-Муравлено» производилось только для повышения оперативности персонала и выводу информации для визуализации, без передачи данных в офис заказчика.

Однако в договоре отсутствует механизм определения характера использования программного продукта и ответа на вопрос, какое использование нарушает исключительные права истца, а какое является правомерным и допустимым. При таких обстоятельствах фиксация истцом факта использования ответчиком программного продукта не позволяет установить, является ли это использование неправомерным, а справки истца по результатам мониторинга использования ответчиком программного продукта истца, не подтвержденные иными объективными доказательствами неправомерного использования ответчиком программного комплекса, не могут быть положены в основание вывода суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Истцом представлены пояснения автора программного комплекса «Система мониторинга бурения GEO Time Online», которые представляет из себя расшифровку символов, использованных в служебных записках специалистов истца от 01.06.2017 и 03.07.2017, а также Заключение о пояснения автора программного комплекса «Система мониторинга бурения GEO Time Online» и подписанного ФИО4, в котором также даны описания полей в таблицах данных, однако не указано на их относимость к ответчику или к какому-либо иному лицу, а поэтому суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком программного комплекса истца.

Факт наличия у ответчика договоров с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и письмо филиала «Газпронефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 23.10.2017 № 09/01/11532 (т. 1 л.д. 115) также не подтверждает факт незаконного использования ответчиком программного комплекса истца, поскольку в данных документах отсутствуют указания на использование программного комплекса истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер использования ответчиком программного обеспечения истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб., надлежит вернуть ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1