АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А56-74640/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,  рассмотрев 21.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №  

А56-74640/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет Нева», адрес: 197375,  Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  

деловая компания», адрес: 

187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. 

Отрадное, Никольское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Фирма), 217 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 11.10.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск  удовлетворен.  

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023, оставленное  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024, без изменения.  

Фирма обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в  которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению подателя  жалобы, спорный договор был заключен конклюдентными действиями и  надлежащим образом исполнен Обществом и являлся действительным.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорный платеж не  может признаваться неосновательным обогащением, поскольку является  арендной платой по договору, основанием для внесения которой был договор  аренды. Это, по мнению Фирмы, исключает возможность удовлетворения иска.  

Также заявитель полагает, что в данном случае судам необходимо было  применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), который запрещает истребовать обогащение в случае  противоречивого поведения истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) 21.02.2023  перечислило Фирме (арендодатель) на основании выставленного  арендодателем счета от 21.02.2023 № 1 – 217 000 руб., в счет оплаты аренды  части нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного на первом  этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежным  поручением от 21.02.2023 № 2402.  

В иске Общество ссылалось на то, что договор аренды от 01.01.2023   № 1/23 указанного помещения между Обществом и Фирмой так и не заключен,  при этом Фирмой фактически не предоставлено помещение Обществу в  пользование, что является существенным нарушением договоренностей между  сторонами.  

Общество 08.05.2023 направило Фирме претензию с требованием вернуть  ранее оплаченный аванс в связи с незаключением договора, которая была  оставлена Фирмой без удовлетворения.  

Полагая, что Фирма необоснованно обогатилась за счет Общества,  последний также на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требования о  взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, и судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Ссылаясь на изложенное, Общество обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, признал обоснованными заявленные требования, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел  решение суда не подлежащим отмене.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное  правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом,  неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или  которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  

отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт перечисления Обществом Фирме денежных средств в спорной сумме  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  21.02.2023 № 2402 и не оспаривается Фирмой.  

Поскольку Фирма в установленном процессуальным законом порядке не  доказала факт предоставления помещения в аренду, полученные ей по  платежному поручению денежные средства, являются ее неосновательным  обогащением.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно  взысканы судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, на основании статей 395, 1107 ГК РФ.  

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства с подробными  мотивами такого принятия.  

Вопрос судебных расходов разрешен судами на основании статей 106, 110  АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». Таким образом, судами правомерно и обоснованно  установлено, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение  квалифицированной юридической помощи, определена исходя из объема  оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных  документов.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с такими выводами и  признает, что в данном случае установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы подателя кассационной  жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может служить  основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи  288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № 

А56-74640/2023 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу «Инвестиционная деловая компания» – без  

удовлетворения. 

Судья Г.М. Рудницкий