АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 17.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений, расположенных в 

<

...> в г. Вологде: 

- однокомнатной квартиры № 4 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом площади лоджии 2,1 кв.м); 

- однокомнатной квартиры № 6 на 2-м этаже общей площадью 28,3 кв.м (с учетом площади лоджии 1,9 кв.м); 

- однокомнатной квартиры № 53 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом площади лоджии 2,1 кв.м). 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, - и это при том, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. С ее стороны были представлены доказательства оплаты спорных квартир, которые она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору уступки прав требований от 03.03.2017 (далее - Договор уступки), Договор уступки был зарегистрирован 15.03.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление). 

Право собственности у ФИО5 возникло на основании заключенного между ним (дольщиком) и Обществом (застройщиком) договора об участии в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1 (далее - Договор долевого участия), по которому ФИО5 приобрел объекты долевого строительства - семь квартир; три из них были переуступлены по Договору уступки. Договор долевого участия также прошел государственную регистрацию.

ФИО2 в жалобе обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Общества оспаривал Договор долевого участия, просил признать его недействительным, однако в удовлетворении заявления было отказано (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020).

Все доказательства, напоминает ФИО2, свидетельствующие о ее праве на квартиры, были представлены ею еще в 2018 года, когда она подавала аналогичное заявление; производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по заявлению конкурсного управляющего Общества к ФИО5 о признании недействительным Договора долевого участия.

Производство по ее заявлению было возобновлено только 16.09.2020, однако с 25.01.2019 ФИО2 сменила адрес, поэтому в дальнейшем не получала корреспонденцию из суда. Определением от 11.05.2021 в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства заявление ФИО2 (от 22.10.2018) о включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов Общества оставлено без рассмотрения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (дольщик) 13.12.2016 заключили Договор долевого участия, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

...> (I этап строительства). 

В пункте 1.2 Договора долевого участия названы объекты долевого строительства: однокомнатная квартира № 4 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом площади лоджии 2,1 кв.м), однокомнатная квартира № 6 на 2-м этаже общей площадью 28,3 кв.м (с учетом площади лоджии 1,9 кв.м), однокомнатная квартира № 53 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом площади лоджии 2,1 кв.м). Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении 21.12.2016 за номером 35-35/001-35/101/011/2016-3279/1. 

В дальнейшем ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 03.03.2017 заключили Договор уступки, предметом которого являлись вышеупомянутые жилые помещения. Договор уступки зарегистрирован в Управлении 15.03.2017 за номером 35:24:0401013:2831-35/001/2017-41. 

ФИО2 22.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилых помещений (спорных квартир). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.01.2019 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным Договора долевого участия. 

Определением от 12.03.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Определением от 16.09.2020 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства возобновлено. 

Определением от 11.05.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, непринятия ею должного участия в рассмотрении дела, утраты интереса к нему. 

ФИО2 17.05.2023 вновь обратилась в суд с аналогичным требованием.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий указал на пропуск срока исковой давности. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что требование ФИО2 предъявлено с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, после закрытия реестра требований кредиторов, а также после продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В рассмотренном случае Договор долевого участия и Договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 21.12.2016 и 15.03.2017 соответственно, следовательно, договоры считаются заключенными в указанные даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что в настоящее время реестр требований о передаче жилых помещений закрыт, а все участники долевого строительства, даже не получившие страховое возмещение, уже исключены из него с возможностью реализации своего права на включение в реестр требований кредиторов с денежным требованием. Однако ФИО2 со своей стороны не заявила суду ходатайство об установлении ее требований как денежных, настаивая на передаче жилых помещений. 

Кроме того, суд принял  во внимание, что в рамках дела № А13-4158/2017 определением от 08.11.2019 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего Обществу (в т.ч. объекта незавершенного строительства по ул. Гагарина, д. 2, и права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0401013:2831) и находящегося в залоге у участников долевого строительства.

В соответствии с утвержденным Положением объект незавершенного строительства - многоквартирный дом (общая площадь 21 518,7 кв.м, адрес: 

<

...>) - реализован в форме публичного предложения, победителем торгов стал индивидуальный предприниматель ФИО6, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО7, с ценовым предложением 131 125 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на специальный счет должника и были распределены в пользу всех дольщиков. Соответственно при продаже указанных недостроенных домов дольщики получили возмещение своих кредиторских требований в денежном эквиваленте; все денежные средства, которые поступили на счет должника от покупателя дома, были направлены на расчеты с дольщиками и иными кредиторами в порядке статьи 201.12 Закона о банкротстве. В настоящее время объект передачи (жилые помещения в доме 72 по ул. Гагарина по генплану) реализован с торгов и все требования погашены в полном объеме в пользу всех дольщиков с учетом убытков, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 13.12.2016 Обществом (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) заключен Договор долевого участия, который  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по Договору уступки от 03.03.2017 ФИО5 уступил ФИО2 требование к Обществу о передаче трех однокомнатных квартир, основанное на Договоре долевого участия; Договор уступки зарегистрирован 15.03.2017.

Из пунктов 2.3 и 2.4 Договора уступки следует, что стоимость уступки права требования на объекты недвижимости составляет 2 850 000 руб., ФИО2 оплачивает право требования наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 полностью исполнила обязательства по Договору уступки, уплатив ФИО5 за полученное требование 2 850 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ФИО5 (квитанция к приходному кассовому ордеру; том дела 850, лист 79); данное требование перешло к ФИО2

В подтверждение исполнения ФИО5 обязательств по уплате по Договору долевого участия представлена справка от 31.01.2017 № 80 от Общества, согласно которой первоначальным дольщиком оплата произведена путем зачета взаимных обязательств. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об этом 28.12.2017 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

ФИО2 направила 22.10.2018 в суд заявление о включении в реестр застройщика ее требования о передаче трех однокомнатных квартир.

Заявление было принято судом к рассмотрению определением от 23.10.2018, рассмотрение приостановлено определением от 23.01.2019 в связи с тем, что конкурсным управляющим оспаривался Договор долевого участия.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А13-4158/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества его требования о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир № 14 и 53, двухкомнатных квартир № 102 и 113, расположенных в жилом доме № 48 по ул. Пугачева, в г. Вологде. 

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании договоров участия в долевом строительстве от 17.01.2017 № 42/Д-РК6, от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, от 13.12.2016 № 263/Д-ВГ2/2, акта расчетов от 31.01.2017 по соглашению от 18.02.2012, заключенных Обществом и ФИО5, недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевого строительства. 

Определением суда от 16.05.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 12.03.2019 конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления отказано; заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд в том числе рассмотрел и обстоятельства заключения Договора долевого участия, по которому ФИО2 перешли права требования на три квартиры.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков банкротства;  судом не выявлена безвозмездность договоров участия в долевом строительстве от 17.01.2017 № 42/Д-РК6, от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, от 13.12.2016 № 263/Д-ВГ2/2. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности должника, о цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств заинтересованности ФИО5 

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт уплаты ФИО5 по Договору долевого участия, а также подтверждено отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование ФИО2 основано на зарегистрированных Договоре долевого участия и Договоре уступке.

Конкурсный управляющий, оспаривая Договор долевого участия, располагал информацией о том, что Договор долевого участия зарегистрирован, при направлении запроса в Управление он мог получить информацию о всех участниках строительства по спорному объекту, в том числе и в отношении тех участников, которым требования перешли по договорам уступки прав требований от  первоначальных дольщиков.

Поэтому, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны Общества о передаче жилых помещений, суду следовало определить момент, с которого требование ФИО2 считается включенным в реестр застройщика. 

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Исходя из обстоятельств настоящего спора о банкротстве Общества, суду следовало установить наличие/ отсутствие правопритязаний на спорные квартиры со стороны третьих лиц, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре разрешить вопрос об установлении требования ФИО2 как денежного.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

        Конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу утверждения порядка и условий продажи предметов залога - объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Гагарина, д. 2, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве должен был провести сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости, о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения - утверждения Положения требование ФИО2, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, не могли быть возложены судами первой и апелляционной инстанций на гражданина. Вывод судов об утрате ФИО2 права на включение ее требования в реестр преждевременный. Являясь участником строительства, она, так же как иные дольщики, имела право на получение возмещения своих кредиторских требований в денежном эквиваленте.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика.

И ФИО2, и ФИО5 раскрыли свои сделки публично путем государственной регистрации Договора долевого участия и Договора уступки.

Обстоятельства оставления без рассмотрения заявления ФИО2 в мае 2021 года не могут служить основанием для вывода об утрате ею интереса к исполнению Обществом своих обязательств по Договору долевого участия и Договору уступки. Именно суд приостановил производство по ее первоначальному заявлению 23.01.2019, а затем, установив обоснованность требований участника строительства ФИО5 на включение его требования в реестр требований Общества о передаче жилых помещений и признании Договора долевого участия действительным, возобновил производство по заявлению ФИО2, а впоследствии оставил ее заявление без рассмотрения (11.05.2021) ввиду повторной неявки в судебное заседание. 

Рассматривая одновременно заявление конкурсного управляющего   ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и условий продажи предметов залога - объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков, расположенных Вологде по адресам: ул. Пугачева, д. 6, и ул. Гагарина, д. 2, - Арбитражный суд Вологодской области также не принял мер к истребованию у управляющего актуального реестра по всем участникам строительства, договоры долевого участия, иные договоры   которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2

При таких условиях требуются исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, а также при наличии объективной необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе сведения, подтверждающие уплату ФИО2 ФИО5 стоимости объекта по Договору уступки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-4158/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1