АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                    Именем Российской Федерации

                                              

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1769/2019

г. Ставрополь

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 апреля 2020 года.

       Дополнительное решение  изготовлено в полном объеме 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-фарм», г. Пятигорск,                                 ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,    

У С Т А Н О В И Л:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – административный орган, ТО Росздравнадзора)  обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Фарм» (далее - общество, ООО «Армед-Фарм») о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 100 000 рублей. При этом суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

28 июня 2019 года общество, руководствуясь конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, обратилось с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.01.2020 заявление ООО «Армед-фарм» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-1769/2019 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела  № А63-1769/2019.

Решением суда от 11.03.2020 ТО Росздравнадзора отказано в привлечении ООО «Армед-фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении названного решения суд не решил судьбу изъятой продукции (тераблистер с надписью «Лирика»).                      

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

 Суд, на основании и в порядке части 2  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.            

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении конечного судебного акта судом не разрешен вопрос об изъятой продукции.          

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума  № 10) установлено,  что  конфискация  орудия совершения  или  предмета  административного  правонарушения  является  видом административного  наказания  (статьи  3.2,  3.7  КоАП РФ), а следовательно  может  быть  применена арбитражным  судом  только  при  принятии  решения  о  привлечении  лица  к административной ответственности и назначении административного наказания и только в  том  случае,  если  такой  вид  административного  наказания  предусмотрен  соответствующей  статьей  (частью  статьи)  Особенной  части  КоАП РФ.  

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное  наказание  в  виде  конфискации  орудия  совершения  или  предмета административного правонарушения.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения  и  изъятые  в  рамках  принятия  мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового  спирта,  алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции  –  в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

Поскольку  на  изъятые при  проведении  проверки  у общества препараты какие-либо документы, подтверждающие легальность их нахождения в  обороте,  не представлены, она в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации введенными в установленном порядке в гражданский оборот признанию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

направить на уничтожение товар,  изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель