ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Промышленно-бытовое Строительство» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-101398/2017), принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – бытовое Строительство» (далее – ООО «Промбытстрой», кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований о передаче объектов недвижимости по адресу: 

<

...> или д. 5,  исходя из просроченной задолженности в размере 9 412 091 руб. 03 коп., в том числе 1 229 859  руб. 59 коп. по договору ИСК/01-02, 8 182 231 руб. 71 коп. по договору № Рч/3, и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Промбытстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу №А29-7224/2017(Т-101398/2017) отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» о передаче жилых помещений удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившимся в их неприменении и неправильном применении Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Договор подряда на строительство, согласно статье 4 Закона «Об инвестиционной деятельности» осуществляется капитальными вложениями, где субъекты инвестиционной деятельности являются подрядчики. Истец является не только подрядчиком, но и инвестором, где он имеет равные права на капитальные вложения, владение, пользование и распоряжение, согласно статье 6 Закона «Об инвестиционной деятельности». Договор подряда, является смешанным, к нему следует применить главу 55 ГК РФ о передаче имущества, правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Считает, что у кредитора возникло право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объектов недвижимости по адресу: ул. Ручейная, д. 3 или д. 5, исходя из просроченной задолженности на общую сумму 9 403 091 рубль.30 коп. Полагает, что судом не было учтено, дополнительное соглашение №1 от 03.12.2016 к договору генерального подряда. В пункте 4 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае возникновения просроченной задолженности «Заказчик» перед «Генеральным подрядчиком» по договору, будут руководствоваться ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». И в соответствии с пунктами 15.4 и 4.4. настоящего Договора стороны договорились о возможном порядке расчетов в виде передачи объектов недвижимости. Как видно из материалов дела, зарегистрировано только одно право в отношении жилых помещений долевого участия в строительстве домов по адресу: 

<

...> и д. 5 на 1 квартиру по адрес: 

<

...>. (38.8 кв.м.) при кадастровой стоимости 804 404.40 рубля. Правообладателем является ФИО3. Следовательно, оставшиеся жилые помещения по предоставленным данным, о зарегистрированных правах никому не принадлежат. Срок исполнения указанных обязательств ООО «ИСК» наступил до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «ИСК» несостоятельным   (банкротом)   и   введении   в   отношении   должника процедуры наблюдения. Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Так же в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что претендует на включение в реестр жилых помещений в отношении любых квартир, которые не будут востребованы дольщиками.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 в отношении ООО «ИСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Также в определении указано, что при банкротстве  должника применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 09.09.2017 № 167.

03.10.2017 ООО «Промбытстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Промбытстрой» указало следующее.

04.03.2016 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Промбытстрой» (подрядчик) был заключен договор № ИСК/01-02, в соответствии с пунктами 1.1.  и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта» КНС и напорная канализация НК-1 квартала жилой застройки по ул. Ручейная, в г. Сыктывкар, согласно рабочей документации 38-15-ИОС2.1, листы 13, 14, 15, 21, 22, без учета устройства кожуха от камеры гашения до существующего коллектора; протяженность трассы НК-1 в соответствии с рабочей документацией от КНС до КГН – 590 м.,  а заказчик  обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена подлежащих выполнению в рамках данного договора работ составляет 5 990 999 руб. 24 коп.

03.12.2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны договорились о возможном порядке расчетов в виде передачи объектов недвижимости по адресу: 

<

...> или д. 5; при данной форме расчетов по договору стоимость одного квадратного метра является договорной и составляет 41 000 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м. жилого помещения и 41 000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м.  нежилого помещения.

Указанным соглашением также определено, что в случае возникновения просроченной задолженности заказчика перед исполнителем по договору стороны будут руководствоваться ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

04.12.2015 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Промбытстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор  генерального подряда № РЧ/3, заключенный, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2.  которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик  принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>»,  согласно исходно – разрешительной и проектно – сметной документациям, требованиям СНиП и действующим нормативным документам, а заказчик  обязуется принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора.

Цена подлежащих выполнению работ в рамках данного договора определена исходя из 35 000 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5 балкон  с коэффициентом 0,3) с отделкой мест общего пользования.

03.12.2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны договорились о возможном порядке расчетов в виде передачи объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; при данной форме расчетов по договору стоимость одного квадратного метра является договорной и составляет 41 000 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м. жилого помещения и 41 000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м.  нежилого помещения.

Указанным соглашением также определено, что в случае возникновения просроченной задолженности заказчика перед исполнителем по договору стороны будут руководствоваться ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как указывает кредитор, со стороны ООО Промбытстрой» обязательства по договорам были исполнены на сумму 9 412 091, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- в рамках договора от 04.03.2016 № ИСК/01-02:

1. актами о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 31/16-2,  от 22.04.2016 № 31/16-1;

2. справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2016 № 31/16-2, от 22.04.2016 № 31/16-2; 

- в рамках договора от 04.12.2015 № РЧ/3:

1. актами о приемке выполненных работ от 12.07.2016 № 21/16, от 26.05.2016 № 21/16-2, от 26.05.2016 № 22/16-1-2, от 12.07.2016 № 22/16-1,  от 31.03.2016 № 21/16-1, от 31.03.2016 № 22/16-1, 

2. справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 3 21/16-3,  от 26.05.2016 № 21/16-3, от 26.05.2016 № 22/16-2,  от 12.07.2016 3 22/16-3, от 31.03.2016 № 21/16-2, от 31.03.2016 № 22/16-2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты имущества, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях, то есть суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. 

Если суды при рассмотрении конкретного спора придут к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы сторонами и анализ условий договора позволяет индивидуализировать его объект, основания для отказа в удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, кредитор являлся подрядной организацией, выполнявшей по заданию должника работы по строительству КНС и напорной канализации НК-1 квартала жилой застройки по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре, а также по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу 

<

...>.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ООО «Промбытстрой» были выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 9 412 091, 03 руб.

При этом в дополнительных соглашениях к договорам подряда было определен возможный порядок расчетов между сторонами в виде передачи объектов недвижимости по адресу: 

<

...> или д. 5.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в дополнительных соглашениях к договорам отсутствуют сведения о конкретных квартирах, подлежащих передаче кредитору; не определен адрес нахождения имущества, его площадь и иные признаки, позволяющие его идентифицировать в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника о передаче помещений. 

Кроме того, отсутствие сведений о конкретных квартирах также свидетельствует и о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений и сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Промбытстрой».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов