Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»,

апелляционное производство № 05АП-7307/2020

на определение от 12.10.2020 судьи В.П. Березкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 122 696 рублей 06 копеек

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фризен Виктора Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу А24-133/2020 о несостоятельности ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Объявление № 77230934481 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Контур» (далее – ООО ХК «Контур») 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 122 696 рублей 06 копеек, в том числе: 3 301 645 рублей 71 копейка долга, 272 385 рублей 77 копеек неустойки, 548 664 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ООО «Строй-Комфорт»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ХК «Контур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о создании участниками правоотношений искусственной кредиторской задолженности. Считал предъявленное к установлению в реестр требование документально подтвержденным, в том числе в связи с подписанием между заказчиком и подрядчиком акта № 53 от 31.08.2017, из которого следует, что работы, обусловленные договором № 02/16 от 20.05.2016, выполнены в полном объеме. Суд не учел сведения строки (счета) 76 бухгалтерского баланса ООО ХК «Контур» о разных дебиторах и кредиторах общества. 

В канцелярию суда от ФИО2, ООО «Принцип», финансового управляющего ФИО5 поступил совместный отзыв (одним текстом) на апелляционную жалобу ООО ХК «Контур» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в прядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник подтвердила наличие задолженности перед ООО ХК «Контур» в размере 3 301 645 рублей 71 копейки. К отзыву приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: договор на выполнение работ от 10.03.2018 с ООО «КСИ», акт приема-передачи документов по договору от 10.03.2018, ответ ООО «КСИ». Приложение указанных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ХК «Контур» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ООО ХК «Контур» не возражал против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву должника документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО3, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, должник не обосновала уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Поскольку документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению ФИО3 на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, заявления ООО ХК «Контур» следует, что предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО3 подписанного с ООО «Строй-Комфорт» договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, право требования указанной задолженности получено ООО ХК «Контур» от ООО «Строй-Комфорт» на основании договора уступки права требования от 25.09.2017.

Так, 20.05.2016 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Строй-Комфорт» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания. 

Заказчиком в соответствии с условиями договора произведен авансовый платеж в размере 925 411 рублей 43 копейки, составивший 20 % от цены договора (4 627 057 рублей 14 копеек).

Работы выполнены подрядчиком, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны заказчика и подрядчика 31.08.2017.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Строй-Комфорт» в размере 3 301 645 рублей 71 копейки уступлена ООО ХК «Контур» по договору уступки права требования от 25.09.2017, заключенному между ООО «Строй-Комфорт» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО ХК «Контур» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО6.

После заключения договора уступки права требования ФИО3 произвела частичную оплату долга ООО ХК «Контур» в размере 400 000 рублей.

Наличие задолженности ФИО3 перед ООО ХК «Контур» в размере 3 301 645 рублей 71 копейки послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор – ФИО2 (заявитель по делу) возражал против включения в реестр требований кредиторов ФИО3 спорной задолженности, считал ее документально неподтвержденной, а ООО ХК «Контур» аффилированным лицом по отношению к должнику.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования ООО ХК «Контур», позиционирующим себя в качестве кредитора ФИО3, представлены: договор на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Строй-Комфорт», акт № 53 от 31.08.2017 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме; заказчику переданы: технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях в одном экземпляре, диск в одном экземпляре. 

Также обществом представлены: договор уступки права требования от 25.09.2017, заключенный между ООО «Строй-Комфорт» и ООО ХК «Контур», уведомление об уступке прав требования от 25.09.2017, направленное ООО ХК «Контур» в адрес ФИО3, приходный кассовый ордер № 25 от 20.11.2017, из которого следует, что ФИО3 произвела оплату ООО ХК «Контур» по договору уступки от 25.09.2017 в размере 400 000 рублей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт производства работ по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016.

Предметом договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016 является разработка проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания. 

В пункте 1.2 договора № 02/16 от 20.05.2016 стороны установили, что результатом работ по договору является технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях в соответствии с техническим заданием. Технический отчет передается заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на диске.

Срок выполнения работ: с 20.05.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора № 02/16 от 20.05.2016).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству кредитора – ФИО2, а также финансового управляющего, судом у ООО ХК «Контур», ООО «Строй-Комфорт», должника неоднократно истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие факт производства работ по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, в частности: техническое задание к договору № 02/16 от 20.05.2016 (Приложение № 1 к договору), технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием, топографический план участка масштаба 1:500 с нанесенными на него подземными сооружениями и коммуникациями, с нанесенными на нем габаритами проектируемых сооружений, который подлежал передаче подрядчику (пункт 4.2.1 договора), а также платежное поручение или иной документа по которому производился авансовый платеж в сумме 925 411 рублей 43 копеек.

Требования суда первой инстанции не исполнены, доказательства, подтверждающие факт производства работ по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016 (в частности: техническое задание, исходные данные, необходимые для составления технической документации, проектная документация) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ООО ХК «Контур», представленному как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и изложенному в апелляционной жалобе, в условиях банкротства заказчика и заявления конкурсным кредитором возражений против установления в реестр должника задолженности, возникшей из договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 31.08.2017 в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим факт производства работ по такому договору, для цели включения ООО ХК «Контур» в реестр требований кредиторов ФИО3

В рассматриваемом случае, по условиям договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016 техническое задание является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В отсутствие технического задания, необходимость осуществления каких-либо инженерно-геологических работ по договору, а также экономическая целесообразность заключения такого договора не может быть признана доказанной. 

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении с 2017 года претензионной работы в целях получения от заказчика – ФИО3 оплаты результатов работ до введения в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Довод должника о передаче технического отчета некой строительной организации не подтвержден документально.

Апелляционным судом также учтено, что ООО ХК «Контур», как заявителю требования, в силу приобретенного на основании договора цессии статуса не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, касающиеся фактического наличия долга, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение ФИО3 авансового платежа в размере 925 411 рублей 43 копеек, а также оплаты по договору уступки, заключенному между ООО «Строй-Комфорт» и ООО ХК «Контур», пункт 3.2.1 которого предусматривает оплату путем зачета задолженности ООО «Строй-Комфорт» перед ООО ХК «Контур» за выполненные работы на сумму 1 150 000 рублей. 

Из анализа сведений, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Строй-Комфорт» и ООО ХК «Контур», не следует, что дебиторская задолженность ФИО3 учитывалась в бухгалтерской отчетности указанных обществ. Так, в бухгалтерском балансе ООО «Строй-Комфорт», представленном в налоговый орган, в строке баланса 1230 (дебиторская задолженность) указана сумма в 2017 году – 1 286 000 рублей, в 2018 году – 993 000 рублей, в 2019 году – 993 000 рублей. В бухгалтерском балансе ООО ХК «Контур» в строке баланса 1230 указана сумма в 2017 – 350 000 рублей, в 2018 году – 350 000 рублей, в 2019 году -350 000 рублей.

Иное из материалов дела не следует.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключенный ФИО3 и ООО «Строй-Комфорт» договор на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016 совершен лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора – ООО ХК «Контур», а по договору уступки от 25.09.2017 переданы несуществующие права (требования) к должнику, повлекшие закономерный отказ в удовлетворении заявления ООО ХК «Контур».

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ООО ХК «Контур», изложенные в апелляционной жалобе. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.А. Аппакова