АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11344/2016

21 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца до перерыва: Аникина В.В. (доверенность от 01.02.2017),

Хахаева О.В. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика до перерыва: Толочко О.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016,

принятое судьей Якуб С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., 

по делу № А43-11344/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Современные светопрозрачные конструкции» 

(ИНН: 5260390665, ОГРН: 1145260010048) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» 

(ИНН: 7731178271, ОГРН: 1037700250928) 

о взыскании 3 331 206 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» (далее – ООО «ЕТС-М») о взыскании 3 331 206 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЕТС-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, денежные средства в спорной сумме правомерно удержаны им на основании пункта 2.6 договора от 13.04.2015 № 118/13/04/15 в счет оплаты неустойки за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору. ООО «ЕТС-М» указывает, что суды неверно истолковали пункт 2.6 договора, поскольку согласно буквальному токованию подпункта «б» пункта 2.2 и пункта 2.6 договора внесенная покупателем предоплата не возвращается, если покупатель не произведет окончательную оплату товара либо оплату ее части. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ССК» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2017.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЕТС-М» (продавец) и ООО «ССК» (покупатель) заключили договор от 13.04.2015 № 118/13/04/15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее – товар).

Номенклатура, цена и количество товара согласуются сторонами письменно в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Согласно подпункту «а» пункту 2.2 договора первый платеж осуществляется в виде предоплаты в размере 20 процентов от полной стоимости товара. Осуществление первого платежа является основанием для заказа продавцом товара у производителя. Платеж должен быть осуществлен в срок до 14.04.2015.

Окончательный расчет в размере 80 процентов от полной стоимости товара делится на пять равных частей, каждая из которых подразумевает пять этапов поставки товара и оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения от продавца по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, о приходе партии товара на склад продавца (город Москва, улица Ивана Франко, дом 48, строение 1) (подпункт «б» пункта 2.2 договора). 

На основании подпункта «в» пункта 2.2 договора осуществление окончательного платежа за каждую партию товара является основанием для поставки продавцом соответствующей партии товара на склад покупателя находящийся по адресу: Московская область, поселок Сколково, 9 квартал; товар доставляется в течение двух рабочих дней после поступления 100 процентов оплаты соответствующей партии товара на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязательств по договору, а именно если покупатель не произведет окончательную оплату товара и (или) откажется от получения заказанного им товара, оплаченная покупателем сумма в размере 20 процентов от полной стоимости товара, не возвращается, а засчитывается продавцом в счет погашения неустойки за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства.

Цена в договоре выражается в евро, если стороны не определили иное. Оплата производится безналичным платежом в соответствии с выставленным продавцом счетом, если стороны не договорились об ином. Платежи производятся в рублях Российской Федерации  по курсу Центрального банка Российской Федерации, указанной в счете валюты на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.3 – 3.5 договора).

В заказе на поставку товара (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, цену за штуку товара, количество и стоимость товара и определили, что поставка осуществляется пятью партиями. Также стороны установили, что срок внесения предоплаты в размере 20 процентов от общей суммы – 16.04.2015; оплата каждой партии товара осуществляется в течение трех дней с момента извещения о прибытии товара на склад в Москве; периоды поставки каждой партии товара при соблюдении графика оплаты партии товара – с 25.05.2015 по 27.05.2015, с 01.06.2015 по 04.06.2015, с 01.06.2015 по 04.06.2015, с 08.06.2015 по 12.06.2015, с 08.06.2015 по 12.06.2015.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 14.04.2015 № 75 перечислил на расчетный счет ответчика 3 331 206 рублей в качестве предоплаты за товар (с учетом уточнения назначения платежа).

По утверждению ответчика 19.05.2016 он направил в адрес истца уведомление о необходимости оплаты первой партии товара и выставил счет от 15.05.2015 № М-1977.

В претензиях от 19.02.2016, 31.03.2016 ООО «ЕТС-М», ссылаясь на то, что ООО «ССК» не производит окончательную оплату заказанного товара, уведомил истца о расторжении договора от 13.04.2015 № 118/13/04/15 и удержании предоплаты на основании пункта 2.6 договора.

Ответчик 31.03.2016 (в 15 часов) направил истцу телеграмму об удержании на основании пункта 2.6 договора перечисленной предоплаты в счет погашения неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец 31.03.2016 (в 17 часов) также направил ответчику телеграмму, в которой уведомил его об одностороннем расторжении договора от 13.04.2015 № 118/13/04/15 и потребовал возвратить ранее перечисленные в счет оплаты товара денежные средства.

ООО «ЕТС-М» денежные средства в сумме 3 331 206 рублей не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «ССС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 453, 457, 487, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

На основании статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 331 206 рублей в качестве предоплаты в рамках договора от 13.04.2015 № 118/13/04/15 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 13.04.2015 № 118/13/04/15 и переписку сторон, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара в адрес истца и расторжение договора сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЕТС-М» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО «ССК» в его адрес в качестве предоплаты.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод ответчика о том, что денежные средства правомерно удержаны им на основании пункта 2.6 договора от 13.04.2015 № 118/13/04/15 в счет оплаты неустойки за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими.

Проанализировав условия названного договора, суды установили, что договором прямо не предусмотрено условие о применении мер ответственности за односторонний отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору и не установлен размер такой ответственности, в связи с чем не представляется возможным установить соразмерность удерживаемой суммы предоплаты подлежащей начислению неустойке.

Из пункта 2.6 договора следует, что односторонний отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору в виде ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по окончательной оплате товара и (или) отказа от получения заказанного им товара приводит к зачету предварительной оплаты в счет неустойки.

Вместе с тем суды установили, что ответчик ссылается на зачет предварительной оплаты в счет неустойки в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате первой партии товара.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «ССК» и взыскали с ООО «ЕТС-М 3 331 206 рублей задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А43-11344/2016              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                              ответственностью «Единая Торговая Система-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о                          приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова