Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234689/16-17-2133

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Мерлон» (ОГРН 

<

***> , ИНН5042090580) к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 124498, г.Москва, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 29.06.2016 по ДТ №10130100/301215/0010345

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 29.07.2016, от заинтересованного лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10130100/301215/0010345.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Лобненский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни ООО «Мерлон» подана ДТ № 10130100/301215/0010345 для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на условиях поставки EXW Istanbul.

Декларантом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможней принято решение от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10130100/301215/0010345 и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, и установлен срок для их предоставления.

21.01.2016 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки Можайским таможенным постом (ЦЭД)   Московской   областной   таможни   29.06.2016   принято   решение   о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мерлон» по ДТ № 10130100/301215/0010345. Таможенная стоимости товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение опринятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС. 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - федеральный закон). Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт  1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В обосновании решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мерлон» по ДТ № 10130100/301215/0010345, указано, что декларантом не подтверждена документально достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара и сведений о примененном методе определения таможенной стоимости, а также не представлена информация о дополнительных начислениях к цене товара, что препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Судом установлено, что в представленных заявителем документах содержится исчерпывающая информация о цене товара, которая соотносится с его количественными характеристиками и между документами отсутствуют несоответствия.

Кроме того, Лобненским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности Заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также, решение о корректировке таможенной стоимости не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Учитывая, что решение Лобненского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мерлон» по ДТ № 10130100/301215/0010345, не содержит надлежащего обоснования, а иные обстоятельства в ходе таможенного контроля не установлены, данное решение является неправомерным и принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2016г., заявленной в декларации на товары № 10130100/301215/0010345, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «МЕРЛОН» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 26.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по № ДТ №10130100/301215/0010345.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мерлон» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова