﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78376/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Тойко А.Ю., доверенность от 26.02.2020

от ответчика: Барабанщиков Н.В., доверенность от 26.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31584/2020) ООО «Полимерпак» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу№ А56-78376/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО «Экотен»

к  ООО «Полимерпак»

о взыскании

установил:

ООО «ЭКОТЕН» (далее - Истец, Покупатель), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПОЛИМЕРПАРК» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании 165 550 руб. задолженности, 30 000 руб. убытка.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Полимерпак» критикует экспертное заключение № 6-ТВЭ-2020/А56-78376/2019 от 17.07.2020, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Пищугиной Е.Г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также против заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку оно не мотивировано, не представлены вопросы для эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора №649 от 08.10.18 ответчик поставил истцу товар - упаковочные пакеты прямоугольные BOPP/CASTR, 250*350, +усил.80,+кл.усил.80,+ кл.в.80,30 мкм/25мкм,евро35мм в количестве 21500 штук (далее Договор). 

Истец произвел полную оплату поставленного товара в сумме 165550 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2623 от 10.10.2018 и №3073 от 30.11.2018. 

По утверждению истца в процессе эксплуатации в поставленном товаре обнаружились следующие недостатки: при попытке открыть клапан пакетов происходит разрыв шва верхнего клапана и боковых швов, что делает использование пакетов по назначению невозможным. 

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 25.03.2019, с требованием произвести возврат полученных денежных средств. 

В ответ на претензию ответчик отказался признать наличие недостатков в поставленной продукции. 

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, 08.04.19 сторонами был составлен Акт осмотра товара и Акт отбора образцов товара, однако от подписания акта отбора образцов товара представитель ответчика отказался. 

Согласно абз.3 п.4.8. Договора отобранные образцы товара могут быть направлены на экспертизу в соответствующие учреждения, которые могут провести испытания (экспертизу) образцов, любой из сторон. 

Истец предоставил образцы поставленных пакетов на экспертизу в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». 

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № А19/Т-18-ТВИ от 15.05.19 установлено: 

пакеты имеют дефект - не прочные сварные боковые швы, которые разрушаются без приложения усилия в верхней части пакетов, использование пакетов по назначению не представляется возможным - упаковать товар в пакеты невозможно, так как пакеты разрушаются при попытке открыть их, превышен допустимый процент продукции несоответствующего качества, в выборке не обнаружено изделий надлежащего качества, партия пакетов в размере 19600 штук является дефектной и использованию по назначению не подлежит, выявленные дефекты носят производственный характер. 

Согласно п. 4.8. Договора в случае, если по крайней мере, треть образцов товара из отобранных по заключению независимой экспертизы является некачественной, оставшийся от этой партии у покупателя товар по выбору покупателя либо подлежит замене, либо покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за бракованную партию товара, вернув ее поставщику. 

31.05.19 в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанного заключения специалиста, в которой было заявлено об отказе от исполнения Договора и требование в срок до 07.06.19 вернуть в полном объеме денежные средства в размере 165500 рублей. 

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: универсально-передаточный документ от 03.12.2018 № 865, платежные поручения, акт осмотра товара от 08.04.2019, акт отбора образцов от 08.04.2019, заключение специалиста от 15.05.2019.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ООО «Экотен» обратилось с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ», эксперту Пищугиной Е.Г. по вопросу: 

соответствует ли качество поставленного товара - упаковочных пакетов прямоугольных BOPP/CASTR, 250*350+усил.80,+кл.усил.80,+кл.в.80,30 мкм/25мкм,евро35 мм. условиям договора №649 от 08.10.2018г. - спецификации №2 от 09.10.2018г. и ТУ 2297-004-54350417- 2016? 

Согласно заключению эксперта № 6-ТВЭ-2020/А56-78376/2019 от 17.07.2020, партия пакетов прямоугольных в количестве 21000 штук не соответствует ТУ 2297-004- 54350417-2016 и спецификации № 2 от 09.10.2018 к договору № 649 от 08.10.2018 в части ширины скотча по верхнему клапану и ширины скотча по клапану усиления. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии в его выводах противоречий.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не имеется.

В рассматриваемом случае экспертное заключение наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что установленные недостатки являются существенными и неустранимыми недостатками и покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-78376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева