﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28651/2019

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борзовой Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-28651/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1162468051613, ИНН 2404018367,далее - ООО «МПС ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Борзовой Маргарите Владимировне (далее – Борзова М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истцавзыскано 400 000 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Борзова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами допущено неверное толкование норм материального права и не учтены положения статей 238, 277 ТК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», поскольку в состав убытков могут быть включены исключительно те расходы общества, которые были реально понесены им в качестве погашения суммы наложенных административных штрафов, в связи с чем, суды ошибочно рассчитали размер убытков и неправомерно взыскали указанную сумму с директора общества Борзовой М.В.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов,содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23по Красноярскому краю за основным государственным регистрационнымномером № 1162468051613; основным видом финансово-хозяйственной деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Уставом общества (утверждён 25.12.2015) установлено, что директор руководит текущей деятельностью, несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 Устава). 

Согласно протоколу собрания участников ООО «МПС ЖКХ» от 11.08.2017 прекращены полномочия директора Максимова Виктора Николаевича, директором общества с 12.08.2017 назначена Борзова М.В., с которой заключен трудовой договор. 

К компетенции директора отнесено, в том числе, исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) (пункт 2.4 трудового договора). 

Директор несёт индивидуальную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; полную материальную ответственность и в полном размере возмещает обществу убытки, причинённые обществу (работодателю) своими виновными действиями (бездействием) (пункты 3.8, 3.9 трудового договора). 

Должностной инструкцией предусмотрено, что директор обязан осуществлять периодический контроль технического состояния и исправной работы внутридомового инженерного оборудования: общедомовых приборов учёта тепловой энергии (отопление и ГВС водоснабжение), водомерного(ных) узла(ов) холодной воды, установленных в многоквартирных домах, водопроводных и тепловых сетей МКД; осуществлять оформление документации при заключении договоров с юридическими и физическими лицами: возмездного оказания услуг на выполнение работ (оказание услуг), составление актов выполненных работ; исполнять предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль). 

Судами установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в виде штрафов, что подтверждается предписанием от 12.05.2017  № 645-ЛП об устранении выявленных нарушений, актом проверки от 07.11.2017 № 4008-ЛП, предписанием от 07.11.2017 № 4008-ЛП, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края от 11.01.2018 по делу № 5-15/2018, предписанием от 01.03.2018 №115-ЛП, предписанием от 21.05.2018 № 1325-ЛП, актом проверки от 21.05.2018 № 1325-ЛП, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края от 19.07.2018 по делу № 5-361/2018, актом проверки от 18.09.2018№ 2570-ЛП, предписанием от 18.09.2018 № 2570-ЛП, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края от 08.11.2018 по делу № 5-602/2018. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МПС ЖКХ» № 1от 19.09.2018 полномочия Борзовой М.В. в качестве директора общества прекращены (приказом № 14 от 19.09.2018).

Общество погасило взысканный постановлениями мирового судьи административный штраф в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (№ 51 от 24.12.2018, № 56 от 22.01.2019, № 57 от 29.01.2019) 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту общества по исполнительномупроизводству № 39270/17/24023-СД, в счёт погашения административного штрафа, взысканного постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края, распределены денежные средства в размере 201 673 рублей 45 копеек.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещенииубытков 600 000 рублей в связи с привлечением общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчикомне исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения Борзовой М.В. своих обязанностей в период осуществления полномочий директора общества, а именно неисполнения предписаний контролирующего органа, повлекшее привлечение общества к административной ответственности и наложение штрафа в результате чего ему причинены убытки в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестнои разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающихв интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствуетоб отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в томчисле в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемыхна юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суды правильно, с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Довод ответчика о том, что в состав убытков могут быть включены исключительно те расходы общества, которые были реально понесены им в качестве погашения суммы наложенных административных штрафов несостоятелен, поскольку исполнение актов органов государственной власти о привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности является обязательным на всей территории Российской Федерации, что порождает обязанность исполнения указанных актов, в частности выплату обществом сумм административного штрафа, в любом случае и в том размере, который установлен таким актом. Соответственно данные суммы в полном объеме должны быть выплачены привлеченным к административной ответственности юридическим лицом, в связис чем в дальнейшем правомерно могут быть включены в состав убытков общества.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов основаны на всестороннеми полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленныхв части 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-28651/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-28651/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко