Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело №А72-5362/2019 

          22.05.2019                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВолга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении №43 от 28.03.2019)

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2019, приказ №6-К от 14.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие заявителя, извещенного должным образом. 

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2019 по 28.03.2019 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с поступившим обращением, проведена выездная проверка ООО «ЭкоВолга» на предмет соблюдения положений законодательства РФ по безопасному обращению с отходами I-IV классов опасности, а также лицензионного законодательства в данной сфере, в ходе которой выявлены нарушения подп. «г» п. 3, подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N1062, а именно: ООО «ЭкоВолга» допускает к обращению с опасными отходами лиц, не прошедших специальное обучение, подтвержденное соответствующими документами, тем самым осуществляет деятельность по сбору и транспортированию опасных отходов с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения 28.03.2019 Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЭкоВолга» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве ответчик просит освободить ООО «ЭкоВолга» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку Обществом добросовестно соблюдались и соблюдаются все нормы законодательства необходимые для осуществления деятельности, а именно на момент проверки (с 21.03.2019 по 28.03.2019) между ООО «ЭкоВолга» и ООО «Безопасность и контроль» был заключен договор №383-Оот от 18.03.2019 об оказании образовательных услуг по программам дополнительного образования и 18.03.2019 было начато обучение сотрудника ФИО3 по программе «Экологическая безопасность предприятий в области обращения с опасными отходами 1-IV класса опасности», при этом ФИО3 был тщательно проинструктирован по технике безопасности труда, пожарной безопасности. На дату рассмотрения дела ФИО3 дополнительное образование завершил, о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации подтверждающее прохождение обучения в период с 18.03.2019 по 04.04.2019 по программе «Экологическая безопасность предприятий в области обращения с опасными отходами I-IV класса опасности». Кроме того, ответчик считает, что в процессе проверки отходы не осматривались и не изымались, судебная экспертиза для определения класса опасности не проводилась, в связи с чем наличие состава административного правонарушения заявителем не доказано.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭкоВолга» является - сбор отходов (код наименования вида деятельности 38.1), дополнительными видами деятельности - обработка и утилизация отходов (код 38.2).

ООО «ЭкоВолга» имеет лицензию от 03.11.2017 №073 0194 на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов II-IV классов опасности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 N1062.

Согласно подп. «г» п.3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу подп. «а» п.4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Прокурором в ходе проверки установлено, что Обществом на оказание услуг по вывозу отходов в 2019 году заключено 30 договоров. Обезвреживание отходов осуществляется на установке высокотемпературного обезвреживания отходов – инсинератор серии NURIKAN, расположенной по адресу 

<

...>. На момент выездной проверки 22.03.2019 данная установка функционировала, сжигание (обезвреживание) отходов осуществлял работник ФИО3

Согласно договору подряда с ФИО3, который является сотрудником ООО «ЭкоВолга» (трудовой договор №34-ОК от 24.01.2019), в функциональные обязанности ФИО3 входит сортировка, сжигание мусора, погрузочно-разгрузочные работы, удаление золы на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом на момент проведения проверки ООО «ЭкоВолга» не представило документы на ФИО3 о прохождении им специального обучения для обращения с отходами I - IV классов опасности.

Ответчик в судебном заседании предъявил суду и представил в материалы дела удостоверение о повышении квалификации ФИО3, подтверждающее прохождение им обучения в период с 18.03.2019 по 04.04.2019 по программе «Экологическая безопасность предприятий в области обращения с опасными отходами I-IV класса опасности».

Следовательно, к работе с опасными отходами данный сотрудник мог быть допущен только после 4.04.2019; осуществление им работ по утилизации (сжиганию отходов на специальной установке) на момент проведения проверки 22.03.2019 подтверждает нарушением работодателем (обществом) лицензионных требований и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика, что прокурором не отобраны пробы отходов в момент проведения проверки, отклоняются судом, поскольку сам факт допуска к обращению с отходами (обезвреживанию на специальном оборудовании - установке) сотрудника без специального обучения является нарушением лицензионных требований. 

Суд также учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области директор ООО «ЭкоВолга» ФИО4 был  привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам прокурорской проверки, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЭкоВолга» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не пропущен.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 годаМ 919-0-0).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий совершенного ООО «ЭкоВолга» правонарушения; на момент рассмотрения дела нарушение лицензионных требований устранено.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ООО «ЭкоВолга» от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эковолга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова