АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20239/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев  в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 90090, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 06.12.1956, место рождения: г. Красноярск) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00512523 от 07.11.2023,

потерпевшие: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский», 

3-е лицо: ООО «СИТИ ПАРК», 

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность №11/34/23 от 23.11.2023 сроком до 31.12.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 22.11.2021, диплом, паспорт,

от ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский» - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.10.2023 сроком до 31.12.2024, диплом,

от ООО «СИТИ ПАРК» (онлайн) – ФИО5, доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт,

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (онлайн)  - Студило А.Г., доверенность,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Росреестр) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

По тексту заявления управления в обоснование заявленных требований указано, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Представитель арбитражного управляющего  возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержало доводы Росреестра, просит привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего.

  ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский» поддержало доводы Росреестра.

  Представитель ООО «СИТИ ПАРК»  указал, что позиция  и доводы Росреестра не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела. 

  Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р ОАО «Радиоприбор» включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1 (номер в реестре 369, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, a/я 11940), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу А51-26703/2015 продлено конкурсное производство на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 14.11.2023.

В период с 25.07.2022 по 31.10.2022 на электронной торговой площадке ЭТП «МЕТА ИИВЕСТ» (www.meta-invest.ru) конкурсным управляющим ФИО1 проведены открытые электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога единым лотом (извещение № 0008444).

На 4-ом этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) ООО «РК «Анютинский» 23.10.2022 подало заявку на участие в торгах № 0018359. Ценовое предложение ООО «РК «Анютинский» составило 950 100 000 руб.

Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение № 8444) от 27.10.2022 данная заявка ООО «РК «Анютинский» организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» не допущена к участию в торгах. Указанное решение конкурсным управляющим мотивировано отсутствием в составе заявки ООО «РК «Анютинский» документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (файлы: договор о передаче полномочий и приказ от 19.08.2020 не открывались при скачивании с электронной площадки).

           Посчитав, что организатор торгов неправомерно принял вышеуказанное решение об отказе в допуске к участию в торгах, ООО «РК «Анютинский» обжаловало данное решение организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

           По результатам рассмотрения жалобы ООО «РК «Анютинский», антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 дело № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана обоснованной.

          На основании данного решения, антимонопольным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено предписание от 09.11.2022 №025/10/18.1-1080/2022 в котором указано организатору торгов на необходимость отменить протокол  об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №8444) и осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС  России  и требованиями Закона о банкротстве.

          Организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» вышеперечисленные решение и предписание антимонопольного органа исполнено.             

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) организатором торгов (конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1) принято решение о допуске заявки ООО «РК «Анютинский». 

Протоколом № 84441-1 от 15.11.2022 о результатах открытых торгов по лоту № 1 ООО «РК «Анютинский» признано победителем. 

14.12.2022 между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский» заключен договор купли-продажи № 77. Сообщением № 10361929 от 19.12.2022 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи № 77 от 14.12.2022 с ООО «РК «Анютинский» по цене 950 100 000,00 руб. Право собственности ООО «РК «Анютинский» на имущество, являвшееся предметом торгов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

         Вместе с тем второй участник торгов - ООО «СИТИ ПАРК», действующий в своем законном интересе и независимо от воли организатора торгов, обжаловал в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

        По результатам рассмотрения заявления ООО «СИТИ ПАРК», решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) по делу № А51-19752/2022 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 признаны незаконными и отменены.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023) по делу № А51-19752/2022 апелляционные жалобы Приморского УФАС России и ООО «РК «Анютинский» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 оставлено без изменения.

         Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-19752/2022 кассационные жалобы Приморского УФАС России и ООО «РК «Анютинский» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения.

       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303- ЭС23-30325 по делу № А51-19752/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2023 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет (www.bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение о том, что конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» повторно подвел итоги торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», 02.08.2023 им были оформлены 2 протокола: протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, протокол № 8444-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, согласно которым ООО «СИТИ ПАРК» ИНН 

<

***> признано единственным участником публичных предложений (заявка от 30.10.2022 в 20:26:41) и победителем публичных предложений.

Рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобах Управляющей организации ООО «Эскадра Инжиниринг-ООО «Развлекательный центр «Анютинский» и ПАО СКБ «Примсоцбанк», в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) №А51-26703/2015, а также сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в печатном издании газеты «Коммерсантъ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 06.09.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00762523.

 По итогам проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» выявлены нарушения пункта 15 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а также пунктов 7.1, 7.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. В связи с этим, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 07.11.2023 специалистом Управления составлен протокол № 00512523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов. 

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения действующего законодательства прим проведении процедур несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются Законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Имущественная ответственность гражданина предусмотрена статьей 24 ГК РФ.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), для участия в торгах заявитель с помощью программноаппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. 

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3.1.1 Порядка установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

 Согласно абзацу третьему пункта 3.1.1 Порядка к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке. 

Проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 названного Порядка (абзац пятый пункта 3.2 Порядка). 

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (пункт 5.1 Порядка). 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Радиоприбор» торги проводятся на электронной площадке. Организатор торгов проводит торги в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (пункт 7.4 Положения). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 фактически на электронной площадке ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru) не проводились. 

Названные торги были проведены конкурсным управляющим путем составления протоколов об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 вне электронной площадки, проставления на них личной подписи конкурсного управляющего и печати. 

При этом, на момент совершения указанных действий, торги, окончанием которых являлось заключение договора с ООО «РК «Анютинский», конкурсным управляющим не оспаривались.

 Как следует из вышеперечисленных норм закона, регламентирующих порядок проведения торгов, окончательной стадией их проведения является заключение договора купли-продажи, после чего торги считаются оконченными и не могут быть возобновлены и продолжены. 

При этом лицо, полагающее, что торги проведены с нарушением закона, праве обратиться с заявлением о признании их недействительными (ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в конкретной рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий фактически продолжил оконченные торги в отношении имущества, на момент совершения указанных действий, не принадлежащего ОАО «Радиоприбор».

Судом не принимаются доводы конкурсного управляющего, обосновывающего действия необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) по делу № А51-19752/2022 признаны незаконными и отменены решение и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края. 

В рамках указанного решения, судом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ рассмотрен вопрос об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «СИТИ ПАРК». 

Со ссылкой на абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и учитывая, что по итогам проведенных торгов уже заключен контракт с ООО «РК «Анютинский», сделка исполнена сторонами, суд установил, что возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае невозможно. Указанная позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в резолютивной части не содержит каких-либо указаний на необходимость совершения конкурсным управляющим действий в связи с отменой решение и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края. 

При этом, основанием для принятия названного решения явилось превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения. 

Какие-либо обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) действий организатора торгов имущества ОАО «Радиоприбор», решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022 не устанавливались, в связи с чем судом откланяются доводы ООО «СИТИ ПАРК» о преюдициальном характере названного решения для рассматриваемого спора. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» по продолжению торгов: в части определения 02.08.2023 участников торгов по лоту № 1, в части подведения 02.08.2023 результатов проведения открытых торгов по лоту № 1, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023, а также по опубликованию 04.08.2023 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет (www.bankrot.fedresurs.ru) сообщения о повторном подведении итогов торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», оформлении 02.08.2023 двух протоколов: протокол об определении  участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, протокол № 8444-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, согласно которым ООО «СИТИ ПАРК» ИНН 

<

***> признано единственным участником публичных предложений (заявка от 30.10.2022 в 20:26:41) и победителем публичных предложений, - являются незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что  протокол об административном правонарушении  №00512523 от 07.11.2023 не содержит уникальный идентификатор начисления, в связи с чем заявление подлежит возращению, судом отклоняется.

Возвращение протокола  возможно  только  при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела  об административном правонарушении  по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности  вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения  дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ФИО1 заключается в том, что он как уполномоченное должностное лицо должника должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновном характере совершенного  деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены. Доказательств привлечения ответчика ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, реализации задачи исполнимости судебного акта по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 06.12.1956, место рождения: г. Красноярск)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                  Попов Е.М.