452/2023-18360(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18259/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-20783/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А7620783/2021.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники» - ФИО2  (доверенность от 03.02.2023 сроком действия до 03.02.2028, паспорт, диплом,  свидетельство о перемене имени).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники»  (далее – истец, ООО «Аренда спецтехники») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный монтаж» (далее – ответчик, ООО  «Промышленный монтаж») о взыскании 74 300 руб. задолженности по  договору на оказание услуг № 104 от 11.03.2021 и 48 022 руб. 40 коп.  неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 74 300 руб. задолженности и 47 031 руб. 40 коп. неустойки, 9 918 руб.  98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 024 руб. 17 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ООО «Промышленный монтаж» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  

процессуального срока на обжалование судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с  пунктом 2.4.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок,  которые выставлены не были. В материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие направление заказчиком исполнителю заявок  на оказание спорных услуг. Документов подтверждающих факт оказания услуг  материалы дела не содержат.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции  ответчик указывает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена  ответчиком 16.12.2022 через электронную систему «Мой арбитр» в пределах  срока подачи апелляционной жалобы. Однако на электронную почту пришло  письмо о том, что направленные документы не могут быть признаны  поступившими в арбитражный суд в связи с тем, что документы нечитаемы, в  частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ  (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить  наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный  документ или электронный образ документа отсутствует связный текст.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного  процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный  процессуальный срок восстановить.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В  случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний  день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в  силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022  ответчик обратился в установленный законом срок - 16.12.2022 (последний  день обжалования решения).  

Однако направленные документы не признаны поступившими в  арбитражный суд в связи с тем, что документы нечитаемы.  

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского  оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр  судебного решения.  

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует  повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на  расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников  арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была  возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Поскольку, заявитель первоначально подал жалобу в установленный  законом срок (16.12.2022), при повторной подаче апелляционной жалобы,  заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, учитывая  незначительный пропуск процессуального срока, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа  лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной  жалобы подлежит восстановлению.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  оказание услуг № 104 от 11.03.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за  плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными  механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами  (автокранами, автогидроподъемниками), оказывает услуги по управлению и  технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в  приложениях к настоящему договору по заявкам заказчика, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять  технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ  под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать  указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор  предусматривает неоднократное оказание услуг.  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан  предоставлять исполнителю заявку в срок не позднее 16 часов дня,  предшествующего дню оказания услуг, с указанием местонахождения объекта  заказчика, вида и количества техники, сроков подачи. Форма представления  заявки - письменная, факсимильная или телефонограмма.  

Из положений пункта 2.4.3 договора следует, что заказчик обязан  ежедневно фиксировать объем оказанных услуг исполнителя в путевых листах  и других документах, подтверждающих оказанные услуги, дата работы,  наименование техники, гос. номер, время прибытия на объект, время убытия с  объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать  (штамп) организации данного объекта.  

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по  настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа  или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники.  

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что платежи за услуги,  оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов и  бухгалтерских документов исполнителя. Основанием для выписки счета  являются поданные заявки.  

Согласно пункту 3.5 договора сумма настоящего договора определяется  исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты заказчиком  оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора,  заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы  просроченных платежей за каждый день просрочки.  

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем заказчику услуг  в период с 12.03.2021 по 05.04.2021 на общую сумму 297 900 руб. истец  представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 12- 13, 41-46) и путевые листы (л.д. 13-15, 49-54).  

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 

223 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д. 47-48, 66).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных  услуг составила 74 300 руб.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 с  требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 16-17).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору  на оказание услуг № 104 от 11.03.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  на оказание услуг № 104 от 11.03.2021, по своей юридической природе является  договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по  настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 12.03.2021  по 05.04.2021 истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 297 900 руб.,  подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 12-13, 41-46).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств  подрядчиком (исполнителем), а также не освобождает от обязательств по  оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по  неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не  подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не  является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заявок от ответчика  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы  дела помимо односторонних актов оказанных услуг также представлены  путевые листы, оформленные по унифицированной форме № 4-П, подписанные  ответственными на объекте ответчика лицами (л.д. 13-15, 49-54).  

Представленные в материалы дела путевые листы (формы № 4-П)  подписанные со стороны ответчика подтверждают факт оказания услуг для  ответчика в объеме, указанном в путевых листах (количество часов,  отработанных представленной техникой), на основании которых оформлены  УПД (л.д. 12-13, 41-46).  

Более того оказанные услуги ответчиком частично оплачены, что  свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг для ответчика.  

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области от  

01.03.2022 из ИНФС по Калининскому району г. Челябинска истребованы  книги покупок и книги продаж за 1 и 2 квартал 2021 года в отношении ООО  «Промышленный монтаж» (л.д. 87).  

23.03.2022 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска  представила в материалы дела книги покупок и книги продаж за 1 и 2 квартал  2021 года в отношении ООО «Промышленный монтаж» из которых следует,  что ООО «Аренда спецтехники» являлось контрагентом ООО «Промышленный  монтаж». Все представленные в материалы дела УПД отражены в книге  покупок ответчика.  

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и  стоимости.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной  инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами по делу.  

О фальсификации указанных документов ответчиком ни в суде первой  инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической  оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом  надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по  представлению мотивированных возражений относительно их подписания,  ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в  виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от  подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних  актов - действительными.  

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от  подписания УПД) должным образом не мотивировано, отказ в приемке  оказанных услуг признан судом необоснованным, а УПД, подписанные истцом  в одностороннем порядке, признаны судом надлежащим доказательством  оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 

74 300 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в этой части.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в  установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 022 руб. 40 коп. за период с  12.04.2021 по 01.03.2022.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 4.3 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных  услуг в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик  оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  неверным.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит предоплату в  размере не менее 50% за услуги по настоящему договору на основании счета,  выставленного исполнителем. Доплата за оказанные услуги производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5  банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.6 договора после оказания услуг, согласно пункту 1.1.  настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику первичную  бухгалтерскую документацию, заказчик в пятидневный срок подписывает и  возвращает экземпляр исполнителю, либо предоставляет письменные  возражения к ним. В случае нарушения данного срока документы считаются  принятыми в редакции исполнителя.  

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пунктов 3.6,  4.6 договора следует, что у заказчика имеется пять дней на приемку оказанных  услуг и пять дней на их оплату.  

Следовательно, оплата оказанных услуг по универсальному  передаточному документу № 531 от 02.04.2021 должна быть произведена не  позднее 16.04.2021, а по универсальному передаточному документу № 563  оплата должна быть произведена не позднее 19.04.2021.  

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока  оплаты оказанных услуг за период с 17.04.2021 по 01.03.2022 составила  

47 031 руб. 40 коп.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан  верным.  

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  

47 031 руб. 40 коп. 

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  

оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Аренда  спецтехники» представлены следующие документы: договор на оказание  юридических услуг № 686 от 28.04.2021, платежное поручение № 542 от  25.05.2021 на сумму 10 000 руб.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем  доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия  представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Аренда  спецтехники», заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. посчитал  разумной и обоснованной. С учетом частичного удовлетворения исковых  требований судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям 9 918 руб. 98 коп.  

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в  указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  

апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный монтаж» срок на апелляционной обжалование решения  Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А7620783/2021.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу   № А76-20783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  монтаж» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 29.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева