Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5710/2020

28 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700125957, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Западный промышленный узел, копр. 11, панель 14) о взыскании 14 846 796 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 636780, 

<

...>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, 

от акционерного общества «Сервисный центр бурения», акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 846 796 руб. 00 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, по договору от 01.06.2017 № 1, по договору от 01.01.2018 № 2, а также об обращении взыскания на имущественные права:

-по договору от 15.02.2018 № 7371718/0100Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 15.02.2018 № 7371718/0100Д, заключенным с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

-по договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, заключенным с акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Требования со ссылкой на статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, обеспеченным залогом имущественных прав на основании договора от 16.02.2018.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Определением от 16.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 21.07.2020 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика: 

-по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 основной долг в размере 9 010 540 руб. 00 коп.;

-по договору аренды оборудования от 01.06.2017 № 02 основной долг размере 2 124 000 руб. 00 коп.;

-по договору аренды транспортных средств лот 01.01.2018 № 2 основной долга в размере 3 712 256 руб. 00 коп.,

итого, общую сумму задолженности в размере 14 846 796 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленных отзывах с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 (далее - договор 1), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в срочное возмездное пользование следующее имущество: нежилые помещения №№ 1001, 1004, расположенные в здании Станции технического обслуживания автомобилей (Лит.Р) и основных пристроек (Лит.Р1:Р.2) к зданию - Станции технического обслуживания автомобилей, площадью 1170,2 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0000000:72824, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, ул. 9П, д. 4, строение 2 - для размещения офиса арендатора (пункт 1.1 договора 1). 

Имущество предоставляется арендатору в аренду для использования в соответствии с видами деятельности арендатора (пункт 1.2 договора 1).

По акту от 01.01.2017 ответчик принял имущество в аренду (том 1 л.д. 29).

В силу пункта 1.6. договора 1 размер арендной платы составляет 819 140 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункту 4.1 договора 1).

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.06.2017 № 02 (далее - договор 2), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает на правах аренды телеметрическую систему, именуемую в дальнейшем «Оборудование», которое будет использована арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации в соответствии с назначением (далее именуемые - основные договора). 

Перечень оборудования (отдельных частей), которое предоставляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту, указан в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора 2). 

Размер арендной платы за оборудование по настоящему договору указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 договора 2). 

Приложением № 1 к договору 2 предусмотрено, что стоимость аренды оборудования составляет 70 800 руб. 00 коп. в сутки.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в заказах-нарядах на получение оборудования в аренду, по форме, указанной в Приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора 2).

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 2 (далее - договор 3), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункту 1.1 договора 3). 

Имущество предоставляется арендатору в аренду для производственных нужд (пункт 1.2 договора 3).

По акту от 01.01.2018 ответчик принял имущество в аренду (том 1 л.д. 65).

В силу пункта 4.1 договора 3 размер арендной платы составляет 928 064 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры (пункту 4.2 договора 3).

В обеспечение исполнения обязательств по договора 1 - 3 истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договорам от 16.02.2018, по условиям пункта 1.2 которого в залог передаются права требования залогодателя на оплату за оказанные услуги, выполненные работы и на все иные выплаты денежных средств (в том числе убытки и санкции за ненадлежащее исполнение):

-по договору от 15.02.2018 № 7371718/0100Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017 (далее - заложенное право) в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 15.02.2018 № 7371718/0100Д, заключенным с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>) в г. Нижневартовск (далее - должник залогодателя 1).

-по договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - заложенное право) в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, заключенным с акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 

<

***>) (далее - должник залогодателя 2).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам 1, 2, 3 истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании задолженности по договорам 1, 2, 3.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по передаче оборудования, транспортных средств, а также  помещений истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 14 846 796 руб. 00 коп.:

-по договору 1 - 9 010 540 руб. 00 коп. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года;

-по договору 2 - 2 124 000 руб. 00 коп. за октябрь 2018 года;

-по договору 3 - 3 712 256 руб. 00 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и разноглсасий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения ответчик доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 14 846 796 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Ответчик реальность хозяйственных сделок надлежащими доказательствами не опроверг, на те обстоятельства, что имущество фактически не передавалось в аренду и не использовалось, не указал.

Доводы о том, что истец являлся заинтересованным лицом, поскольку ранее являлся руководителем должника, а в спорный период находился в должности советника, в отсутствие иного документального обоснования отсутствия реальных хозяйственных связей, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец в спорный период не являлся кем-либо из вышеперечисленных лиц. По мнению суда, должность советника не предоставляла истцу право давать обществу обязательные для него указания. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ответчик в отзыве прямо указал, что основания для оспаривания сделок в судебном порядке отсутствуют.

В обоснование размера аренной платы истцом в материалы дела представлены договоры, подтверждающие наличие аналогичных цен на данном рынке услуг.

Довод о перечислении по договорам денежных средств в сумме 11 027 802 руб. 68 коп. судом не принимается, так как перечисления осуществлялись до марта 2018 года, то есть за периоды, предшествующие спорным.

Относительно требования об обращении взыскания на имущественные права.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договорам от 16.02.2018, который является обеспечением исполнения обязательств по договорам 1 - 3.

По условиям договора в залог передаются права требования залогодателя на оплату за оказанные услуги, выполненные работы и на все иные выплаты денежных средств (в том числе убытки и санкции за ненадлежащее исполнение):

-по договору от 15.02.2018 № 7371718/0100Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017 (далее - заложенное право) в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 15.02.2018 № 7371718/0100Д, заключенным с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>) в г. Нижневартовск (далее - должник залогодателя 1).

-по договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - заложенное право) в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, заключенным с акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 

<

***>) (далее - должник залогодателя 2).

В соответствии с пунктом 1.9. договора залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договорам от 16.02.2018 имущественные права переходят к залогодержателю в момент, предусмотренный соглашением, заключенным сторонами, об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (вследствие реализации заложенного имущественного права при обращении на него взыскания во внесудебном порядке). Также имущественные права переходят к залогодержателю вследствие реализации заложенного имущественного права при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2019 по делу № А75-13101/2018 акционерное общество «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Поскольку в отношении залогодателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, требование об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения.

Уплаченная за рассмотрение данного требования государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение имущественного требования, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» об обращении взыскания на заложенные имущественные права оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 14 846 796 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2020 (операция 6).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков